"Las ideas son menos interesantes que los seres humanos que las inventan" FranÇois Truffaut

lunes, febrero 21, 2005

Guantánamo no es Guantanamera

¿Qué diferencia a un conservador de un liberal? me pregunta mi amigo LMB, antes de abroncarme por la irresponsabilidad de no votar que Sí. El conservador estará de acuerdo con Goethe en que es preferible tolerar una injusticia a soportar un desorden. El liberal, sin embargo, no sólo es que crea un falso dilema la oposición entre la seguridad y la libertad, sino que cree que en el desorden está la fuente del orden, un orden eso sí dinámico, impredecible, en constante desequilibrio.

En realidad el liberal sólo coincide puntualmente con el conservador, como puede hacerlo con el socialista. Tanto el conservador como el socialista están de acuerdo en una tesis profunda: la existencia de un cosmos originario en peligro por la amenaza de un caos al que hay que exorcizar. El conservador cifrará dicho Cosmos con el nombre de "Dios" o "Naturaleza", mientras que el socialista lo buscará en el "Estado" o la "Razón".

El liberal, sin embargo, siente que es el Caos, el "Fuego" de Heraclito, el fundador de lo existente, por lo que más bien tratará de surfear en la ola del devenir.

Del mismo modo, ante cualquier cambio social -derechos a los homosexuales, amplitud de los límites de lo que debe hacerse en el terreno científico...- el conservador mirará hacia el pasado buscando las respuestas mientras que el liberal intentará a través de la niebla del futuro acompasar su tabla surfera en el devenir histórico, aprovechando la fuerza de la ola para ponerla a su servicio y conseguir así dirigirse hacia dónde pretende.

En el límite el conservador, como el socialista, se encuentra a disgusto en un régimen liberal, no sólo abierto al cambio sino basado en él, y además, como su adversario tan parecido, basándose en las entidades colectivas o trascendentes en las que cree ("Dios" y "Nación" por un lado, "Proletariado" e "Historia" por otro) son básicamente anti-individualistas, poniendo en última instancia al individuo bajo la égida de algún Ser Superior.

El caso de Guantánamo



puede servir de guía para aclarar dicho punto de fricción entre ambas posiciones. En el equilibrio entre la seguridad nacional y la protección de los derechos civiles, el conservador estará dispuesto a sacrificar algunos principios liberales para salvaguardar el bien superior de la seguridad. El liberal, por el contrario, cree que es la libertad el fundamento más sólido de una seguridad en el largo plazo y que, de todas formas, la seguridad que depara una situación servil no merece ser vivida.

Me entero con retraso, la noticia es de finales de enero, de que aún quedan jueces liberales en los EE.UU. Joyce Hens Green, magistrada de una corte del Distrito de Columbia, constató que los presuntos terroristas detenidos en la base de Guantánamo (Cuba) tienen derechos de acuerdo con la Constitución de Estados Unidos, como ya había afirmado el Tribunal Supremo. Hens Green señaló que la guerra contra el terrorismo "no puede invalidar la existencia de los derechos fundamentales, por los que la gente de este país han luchado y muerto durante más de doscientos años". Por lo menos, la Convención de Derechos Humanos de Ginebra debería aplicárseles... ¡pues tampoco!

Mientras Donald Rumsfeld , que debería al menos haber dimitido después del escándalo de la cárcel de Abu Ghraib



y quizás también procesado, sigue siendo Secretario de Defensa.




Termina Guantanamera, la inmortal canción de José Fernández Díaz,

Con los pobres de la tierra
Quiero yo mi suerte echar
Con los pobres de la tierra
Quiero yo mi suerte echar
El arroyo de la sierra
Me complace mas que el mar


En este caso los "pobres de la tierra" a los que me refiero no son de dinero sino aquellos que no ven reconocidos sus derechos inalienables en un juicio con todas las garantías procesales.

8 comentarios:

Sirajoyfueraliberal dijo...

Tema controvertido e interesante es el establecimiento de límites entre liberales y conservadores. Interesante y dificil porque cada individuo tiene sus ideas que dieferen del que tiene a lado. ¡Por suerte! En algunas cosas se puede coincidir con las ideas socialistas, liberales y conservadores. No pasa nada. Creo que muchos que respaldamos ideas liberales nos sentimos más cómodos con un mayor número de planteamientos conservadores que con los socialcomunistas.

El caso de Guantamo refleja un punto de coincidencia entre conservadores y socialcomunistas, y que desde postulados liberales es inadmisible. Esto no quita que para otros planteamientos, como la legalización de las drogas me situe más cercano a postulados conservadores que a liberal-radicales sin por ello renunciar un ápice a la ideología liberal. Desde el pensamiento liberal (o desde una parte de él) se pueden defender planteamientos contrarios a la legalización de las drogas o a la adopción por parte de parejas homosexuales utilizando argumentos liberales y no arguentos conservadores.

C293 dijo...

Guantánamo es un buen ejemplo. Inadmisible desde todo punto. Pero si pusiéramos como ejemplo la propia guerra de Irak que proporcionó cobayas en las últimas fechas para los tubos de ensayo de alambre de Guantánamo... ¿qué pensaría un liberal(libertariano entonces? ¿compartiría pensamiento con los conservadores... o no? ¿Se puede defender la guerra de Irak y abominar de Guantánamo al alimón? ¿es consecuente? Para los promotores de ambas "acciones" su fin es el mismo, "la defensa de las libertades"... ¿entonces?

Sirajoyfueraliberal dijo...

Se puede coincidir en los fines y no en los medios.
Se puede estar de acuerdo con una guerra y no con determinados episodios de esa guerra o con la gestión de la post-guerra. Los matices son siempre muy ricos y la simplicación es la disculpa del vacío de razonamientos.

C293 dijo...

Por favor, no caigamos en los tópicos de la separación entre fines y medios. Creo que este sonsonete ya está muy superado. Para instaurar la libertad no se puede incurrir en medios que nieguen la libertad o lo que es lo mismo, personalmente no creo en esa falsaria separación entre fines y medios, el que defienda que el fin justifica los medios (frase esgrimida siempre cuando los medios apestan) está deslegitimando el fin. Si coincides con los fines, pero ves que los están llevando a cabo con esos medios, coincidirás conmigo en que los fines pierden al menos una parte de su legitimidad... A lo que responderás que los fines están por encima de las personas y de aquellos que los llevan a la práctica, o de los medios etc. etc. Podemos darle las vueltas que quieras, pero me parece que es una reflexión muy fácil de realizar en privado, cada cual frente a su conciencia de occidentalito bienpensante. Dejo el tema porque, además, no es lo que yo quería plantear.

Por otro lado, no deja de sorprenderme como ciertos modelos de pensamiento saltan como si les aplicasen cierto aparatejo en salva sea la parte, cada vez que, como yo he hecho en el post anterior, se plantean ciertas dudas sobre su forma de actuar/pensar.

Dices "Los matices son siempre muy ricos y la simplicación es la disculpa del vacío de razonamientos". Correcto, los matices están planteados en mi post, en el que hago unas preguntas porque estoy realmente interesado es saber que contestarían a ellas personas que se consideran a sí mismas como liberales. La simplificación es la que pareces haber inflingido tú a mis preguntas puesto que no las has contestado, y la ausencia de argumentos, pues... a la vista está, no has esgrimido NI UNO. Eso sí, lanzar tus huecos ataques al vacío sí, porque hay que defenderse como tortuga panza arriba pero ¿frente a qué? ¿qué te ha dado a entender que yo estaba atacando el qué?
"Se puede estar de acuerdo con una guerra y no con determinados episodios de esa guerra o con la gestión de la post-guerra". EXACTAMENTE, y al contrario, también se puede estar en desacuerdo con una guerra que aunque presente fines nobles (habría que discutirlo) se sirva para su consecución de medios deleznables ¿por qué tanta gente se niega a entender este punto?
También se puede estar de acuerdo con la reclusión de por vida de los abyectos terroristas de toda índole, pero se puede estar en contra de otorgar la libertad a un gobierno de que sitemáticamente cercene determinados ámbitos de los derechos humanos para conseguir tales FINES... En fin... cuando quieras me respondes. Si quieres.

C293 dijo...

Por cierto, quiero aclara una cosa. He dicho que no me has respondido a lo que planteaba. Puede ser que tú consideres que sí lo has hecho con tu post anterior. Me gustaría aclarar que lo que yo planteaba iba relacionado con esta frase de "libertariano":

"En el equilibrio entre la seguridad nacional y la protección de los derechos civiles, el conservador estará dispuesto a sacrificar algunos principios liberales para salvaguardar el bien superior de la seguridad. El liberal, por el contrario, cree que es la libertad el fundamento más sólido de una seguridad en el largo plazo y que, de todas formas, la seguridad que depara una situación servil no merece ser vivida."

Entiendo que "libertariano" está en contra de sacrificar esos "principios liberales" (que, de todos modos, no creo que sean los mismos que los "principios de libertades" pero las denominaciones a mi me interesan mucho menos que a los presentes). Al mismo tiempo infiero (puedo equivocarme) que "libertariano" está en cierta manera a favor de la intervención en Irak. Por tanto, y al hilo de ello, me planteo cómo se conjugan ambas cosas, porque considero que ambas cosas SON LO MISMO. No se puede despreciar lo que ocurre en Guantánamo (intervención sobre las libertades para lograr un fin) y defender lo que ocurrió en Irak (intervención sobre las libertades para lograr un fin). Esta es la discusión que quería plantear y que, creo, tú no has contestado.

Un saludo.

Anónimo dijo...

"Desde el pensamiento liberal (o desde una parte de él) se pueden defender planteamientos contrarios a la legalización de las drogas o a la adopción por parte de parejas homosexuales utilizando argumentos liberales y no arguentos conservadores."

A, ¿si?. Me lo explique, porque hasta sus compañeros de Red Liberal en su argumentario contra la CE postulan la despenalización del consumo de drogas. Y respecto a lo segundo, está claro que se puede ser liberal sin defender principios de equiparación jurídica. Al menos liberal de la nueva ola, parece ser.

"El caso de Guantamo refleja un punto de coincidencia entre conservadores y socialcomunistas"

¿Podría usted facilitarme enlaces o documentación en la que "socialcomunistas" vitoreen Guantánamo?También me gustaría recibir información de cuando los socialcomunistas, como usted dice, han planificado Guantánamo. Lo digo porque algunos corren rápido a endilgarle dictaduras de derechas a otros y cuando estos, la derecha, cometen actos liberticidas no se condenan o se hace equiparando a derecha e izquierda como en este caso. Si Guantánamo fuera idea de Castro, seguro que la derecha no salía a la palestra.

Por cierto Santiago, genial post.

Atentamente, Amaia.

Libertariano dijo...

Gracias Amaia,

en cuanto a C293 me alegro de que coincidamos en el caso Guantánamo que, aunque se puede interpretar desde la misma perspectiva que la guerra de Irak, sin embargo, yo creo que como en todos los temas que afectan al Derecho Internacional no son tan evidentes los paralelismos.

También hubo dudas con respecto a la intervención de la OTAN en Serbia (no digo que sean lo mismo, sino que también se puso en cuestión la legitimidad de aquella intervención)

Tanto Serbia como Irak, o Ruanda, yo creo que ponen de manifiesto la necesidad de crear un monopolio legítimo de la violencia a nivel supranacional, el cual tendría que reunir unos requisitos de respeto a los Derechos Humanos que la ONU (algunos de sus miembros) no cumple. Sólo con el respaldo de la Fuerza (legítima) se conseguirá configurar un Derecho Internacional real.

El papel de Europa creo que sería clave, pero yo cada vez soy más euroescéptico.

Saludos

jiang dijo...

Such was the case when second life linden labs decided to pull the plug on several banks in the game. Some of these banks offered the system to buy lindens what real life banks would an interest rate. Some people get their secondlife money out of the banks says that Second Life depositors may have US$ 750,000 in real life money. The new rules state that only banks with proof of an applicable government registration statement or financial institution character will be able to operate with cheap linden in the game. Second Life has proven to be a popular place for companies to set up virtual shop where many players can exchange their favorite something with all kinds of linden dollars.