Guantánamo no es Guantanamera

¿Qué diferencia a un conservador de un liberal? me pregunta mi amigo LMB, antes de abroncarme por la irresponsabilidad de no votar que Sí. El conservador estará de acuerdo con Goethe en que es preferible tolerar una injusticia a soportar un desorden. El liberal, sin embargo, no sólo es que crea un falso dilema la oposición entre la seguridad y la libertad, sino que cree que en el desorden está la fuente del orden, un orden eso sí dinámico, impredecible, en constante desequilibrio.

En realidad el liberal sólo coincide puntualmente con el conservador, como puede hacerlo con el socialista. Tanto el conservador como el socialista están de acuerdo en una tesis profunda: la existencia de un cosmos originario en peligro por la amenaza de un caos al que hay que exorcizar. El conservador cifrará dicho Cosmos con el nombre de "Dios" o "Naturaleza", mientras que el socialista lo buscará en el "Estado" o la "Razón".

El liberal, sin embargo, siente que es el Caos, el "Fuego" de Heraclito, el fundador de lo existente, por lo que más bien tratará de surfear en la ola del devenir.

Del mismo modo, ante cualquier cambio social -derechos a los homosexuales, amplitud de los límites de lo que debe hacerse en el terreno científico...- el conservador mirará hacia el pasado buscando las respuestas mientras que el liberal intentará a través de la niebla del futuro acompasar su tabla surfera en el devenir histórico, aprovechando la fuerza de la ola para ponerla a su servicio y conseguir así dirigirse hacia dónde pretende.

En el límite el conservador, como el socialista, se encuentra a disgusto en un régimen liberal, no sólo abierto al cambio sino basado en él, y además, como su adversario tan parecido, basándose en las entidades colectivas o trascendentes en las que cree ("Dios" y "Nación" por un lado, "Proletariado" e "Historia" por otro) son básicamente anti-individualistas, poniendo en última instancia al individuo bajo la égida de algún Ser Superior.

El caso de Guantánamo



puede servir de guía para aclarar dicho punto de fricción entre ambas posiciones. En el equilibrio entre la seguridad nacional y la protección de los derechos civiles, el conservador estará dispuesto a sacrificar algunos principios liberales para salvaguardar el bien superior de la seguridad. El liberal, por el contrario, cree que es la libertad el fundamento más sólido de una seguridad en el largo plazo y que, de todas formas, la seguridad que depara una situación servil no merece ser vivida.

Me entero con retraso, la noticia es de finales de enero, de que aún quedan jueces liberales en los EE.UU. Joyce Hens Green, magistrada de una corte del Distrito de Columbia, constató que los presuntos terroristas detenidos en la base de Guantánamo (Cuba) tienen derechos de acuerdo con la Constitución de Estados Unidos, como ya había afirmado el Tribunal Supremo. Hens Green señaló que la guerra contra el terrorismo "no puede invalidar la existencia de los derechos fundamentales, por los que la gente de este país han luchado y muerto durante más de doscientos años". Por lo menos, la Convención de Derechos Humanos de Ginebra debería aplicárseles... ¡pues tampoco!

Mientras Donald Rumsfeld , que debería al menos haber dimitido después del escándalo de la cárcel de Abu Ghraib



y quizás también procesado, sigue siendo Secretario de Defensa.




Termina Guantanamera, la inmortal canción de José Fernández Díaz,

Con los pobres de la tierra
Quiero yo mi suerte echar
Con los pobres de la tierra
Quiero yo mi suerte echar
El arroyo de la sierra
Me complace mas que el mar

En este caso los "pobres de la tierra" a los que me refiero no son de dinero sino aquellos que no ven reconocidos sus derechos inalienables en un juicio con todas las garantías procesales.