Hay que destruir la barrera entre arte, industria, mercado y cultura
lo que significa que
los criterios de selección sólo se pueden basar en las virtudes cinematográficas de cada película. Por ello, no me importa saber si una película es de autor o de entertainment. Un filme puede ser muy divertido, pero también muy inteligente.
las viejas fronteras entre el "entertainment", el "business" y el "arte-ensayo" han quedado arrumbadas por el empujo de lo que al fin y al cabo fue el principal reducto del "arte de masas", para las masas y por las masas (admitamos el término despectivo frente a los elitistas)
¿Cómo se traduce en la práctica? Pues Müller lo ha tenido muy claro:
Para mí el cine no puede continuar siendo clásico. Me interesa el cine que siempre se pregunta a sí mismo y al espectador, es decir, el cine en el cual el director no ofrece todas las preguntas y respuestas. De las 45 películas españolas vistas, hubo cuatro que tenían la posibilidad de entrar: Obaba, de Montxo Armendáriz; Sud Express, de Chema de la Peña; Princesas, de Fernando León, y el último trabajo de Ignacio Piñeiro. Pero cuando hemos visto las películas de todo el mundo, las españolas se cayeron solas. Si hubiera mantenido una mirada ecuménica, la Mostra tendría que haber puesto una película española en el concurso. El trabajo con el cine español fue hecho de una forma muy, muy seria. A excepción de las cuatro mencionadas, debo decir, como una pequeña crítica, que las otras se parecían entre ellas: había unas cinco con un tema muy místico, fantástico; otras cinco con un tema político-social sobre Latinoamérica, todas eran películas que ya hemos visto muchas veces antes. Esto no quiere decir que el cine español contemporáneo ande mal.
Pues menos mal que no anda mal. Es decir, que las cuatro que le parecieron "interesantes" no tenían un nivel aceptable para el Festival (y Venecia no es Cannes). Entretanto el Festival se desarrolla según las crónicas sin pena ni gloria. Esperemos que hoy Park Chan-wook presenta algo decente.
Pero no hay que perder la esperanza, ¡nos queda San Sebastián! (y el presupuesto del Estado vía RTVE)
5 comentarios:
Saludos!!!
Decía en Días de Cine Nando Salvá, ¡ojo a sus reportajes que son fantásticos!, sobre Nicole Kidman que a veces se decidía por películas "comercialmente estériles pero artísticamente arriesgadas"
Por ejemplo, Dogville de Trier o Eyes wide shut de Kubrick. Artísticamente arriesgadas, no lo dudo, aunque discutibles pero, PERO, ¿comercialmente estériles? Está es la típica simplificación de los que desconfían en la agregación de preferencias que hace el mercado, y cree que siempre es posible que ALGUIEN (Rousseau, Robespierre, el Ministro de Cultura de turno...) sea capaz de interpretar mejor que el conjunto de los ciudadanos la VOLUNTAD GENERAL, sea política o estética.
Por otro lado la visión elitista conduce a un marasmo industrial que imposibilita la creación de productos artísticos innovadores de forma sistemática (siempre quedarán, claro, los francotiradores)
En lo que va de año las mejores películas que he visto son norteamericanas: Gerry, Sin City, La guerra de los mundos y Charlie y la fábrica de chocolate, y en ellas se mezcla desde el producto elitista a las puras palomitas, pero todas ellas bajo el paraguas de la industria, sea en su núcleo o en sus márgenes.
Un saludo lmb, y otro para ti Koky
Con respecto a que el valor comercial no determina la categoría artística, por supuesto, faltaría más.
Pero date cuenta que el concepto de Voluntad General ha tenido una interpretación, y creo que así era ya en Rousseau, antidemocrática, al menos en el sentido que nosotros entendemos por democracia: "formal", "burguesa", "representativa".
Para los roussounianos, de Robespierre a Fidel Castro, pasando por Lenin y me atrevería a decir que Adorno, la Voluntad General se encarna en un Club de Notables, que son los que realmente "conocen".
Más que identificar lo artístico automáticamente con lo comercial lo que pretendo hacer ver, como señala el director de la Mostra, es que lo comercial no es enémigo de lo artístico. Y todavía más allá: que en el ámbito de lo cinematográfico (un arte esencialmente colectivo e industrial) la mejor vía (hay otras de acuerdo, pero no son tan productivas y eficientes) de producción es la que configura un núcleo netamente comercial (y amigo de lo artístico, aunque esto sólo es posible creerlo si se piensa, como yo, que la gente, el pueblo, la plebe, la masa, EN EL FONDO no es tan tonta), a partir del cual es posible, como un efecto colateral o secundario (pero muy importante, tanto a efectos de calidad como de cantidad), un cine escasamente comercial (aunque de todas formas vinculado a determinado nichos de mercado. Es decir, Gus van Sant hace un cine arriesgado pero pop, o sea: vivo. Angelopoulos hace un cine marginal, paleolítico y aburrido: ¿a quien le interesa eso, más allá de los dinosaurios de filmoteca?)
En resumen, que la vía del mercado-pueblerina es mucho más eficiente tanto a nivel crematístico ¡como también artístico! que la vía estatal-elitista.
En definitiva: hay que conseguir en España y en Europa que el mercado penetre la vida de la cultura. El mercado en lugar de corromper la cultura, la anima, porque la cultura tiene como el capitalismo la misma estructura básica: "creación destructora" En cuanto el Estado interviene (vía subvenciones, vía "defensa de la identidad cultural") la cultura, como la industria relacionada, se fosiliza y triunfan los "buscadores de renta" sobre los verdaderos artistas.
Tienes toda la razón en plantear el objeto artístico como un multidimensional. En lo que creo que no estoy de acuerdo contigo es que los diversos vectores que intervienen en el proceso se puedan analizar y considerar independientemente de los otros. Creo que una visión holista es fundamental, para comprender las vinculaciones entre unos y otros.
Al final del primer párrafo hay una "o" y una "y" que se contradicen. Precisamente desde EEUU se ha demostrado que se puede ser riguroso y atractivo. En el caso de Jay Gould además ¡muy divertido!
La frase debería ser en el primer párrafo: "riguroso y ¿POR QUÉ NO? de entertainment" ¿No es de calidad "La peligrosa idea de Darwin" simplemente porque está escrito para un público más amplio que el meramente filosófico? ¿No son de calidad los Diálogos de Platón porque están escritos para el común de los mortales y no para las luminarias de la Academia (serían mejores los esotéricos platónicos, lo dudo)?
Hasta muy recientemente ¿no sentían los científicos europeos, sobre todo los españoles, un cierto desprecio por la divulgación y el ensayo científico?
Se puede ser riguroso Y divertido, preciso y atractivo, exacto y popular? ¿Cómo se llama tu físico favorito? Y no me refiero a Hawkins ;-)
Al igual que lo cortés no quita lo valiente, lo popular no tiene que mellar la verdad. Pero del mismo modo que la democracia directa sería la peor de las dictaduras, hay que implementar mecanismos adecuados para que el proceso intersubjetivo de elucidación de la verdad encuentre su "tempo".
You do not need any skills and more necessary rohan crone for a regular attack, but it still looks like you are using a skill. The armors and weapons which we can use our own rohan gold to buy our favorite is looking very nice. In some places you can not understand what you are doing and sometimes you did not know why and where need to spend the expensive and more rohan online crone. You can bring your own rohan money to buy Still Scroll from shop and use it on someone who you think might use bots in game. If he is confirmed to use bots later, you will get 3 equipments and some rohan online gold from him.
Publicar un comentario