"Las ideas son menos interesantes que los seres humanos que las inventan" FranÇois Truffaut

miércoles, diciembre 21, 2005

El juicio del mono

El juicio del mono, ochenta años después, se sigue celebrando en EE.UU. El obispo Schönborn ha tenido que rectificar sobre el tema de la evolución. The Economist le dedica la portada. Un juez norteamericano pone en su sitio a los veterotestamentarios.



El obispo austriaco afirmó el 2 de octubre, contra lo que había insinuado, durante una homilía en la catedral vienesa de San Esteban: "No veo problema en combinar la fe en el Creador con la teoría de la evolución, siempre que se respeten los límites de una teoría científica".



A partir de la coma, el enunciado del obispo es trivial o aberrante, pero es lo de menos. Rectificar es de obispos. Tras la ofensiva de los que confunden religión con superstición, y se ven animados por un espíritu anticientífico e irracional contra Darwin y la teoría de la evolución, las aguas parecen volver a su cauce tras la sentencia de un juez que prohibe enseñar el creacionismo en la escuela. Se empieza con el "diseño inteligente" y se termina proponiendo, como alternativa a la astronomía, la astrología.

Curiosamente los fanáticos e ignorantes ultraortodoxos se dan la mano con los sofisticados y cínicos filósofos relativistas. Fue Feyerabend, el discípulo díscolo de Popper, el que emprendió el ataque nihilista contra el pensamiento racional.

Esto es lo que los oscurantistas, amparándose en la "democracia escolar", hacen leer en las escuelas de Kansas (para la eterna vergüenza de Kansas) en las clases de biología:

'The Pennsylvania Academic Standards require students to learn about Darwin's theory of evolution and eventually to take a standardized test of which evolution is a part.

''Because Darwin's theory is a theory, it continues to be tested as new evidence is discovered. The theory is not a fact. Gaps in the theory exist for which there is no evidence. A theory is defined as a well-tested explanation that unifies a broad range of observations.

''Intelligent design is an explanation of the origin of life that differs from Darwin's view. The reference book, 'Of Pandas and People,' is available in the library along with other resources for students who might be interested in gaining an understanding of what intelligent design actually involves.

''With respect to any theory, students are encouraged to keep an open mind. The school leaves the discussion of the origins of life to individual students and their families. As a standards-driven district, class instruction focuses upon preparing students to achieve proficiency on standards-based assessments.''

Apunto que la teoría del bigbang tampoco es un hecho, y que el Génesis también ofrece una explicación alternativa muy interesante (seis días y tal)

El anís del Mono, con la cara de Darwin, no es necesario prohibirlo. Somos cientificistas (liberalismo y evolucionismo han ido de la mano, juntos aunque no revueltos) pero no abstemios.


8 comentarios:

Perot lo Lladre dijo...

Lo que en mi opinion es mas bien absurdo es que el contenido de la enseñanza lo deban decidir politicos y jueces. Parece que en Kansas las disputas son sobre un tema cientifico, pero en cualquier autonomia española los politicos que ocupan el poder tratan de enseñar cuales son los limites de su autonomia, no siempre coincidentes con los legales, o la lengua que debe hablarse en ella, o las batallas mas importantes en que participo, segun los criterios del partido de turno. Eso significa que los contenidos pueden cambiar segun el resultado de las ultimas elecciones, lo cual es absurdo.

Lo grave de lo que usted relata no es si se debe enseñar a Darwin, el creacionismo o el diseño inteligente en las escuelas. Lo grave es que quienes deciden lo que se enseña a los niños son tipos que tienen poder para decidir contenidos y metodos de enseñanza pero ninguna responsabilidad sobre los resultados, con los que despues deberan apañarse los alumnos y sus padres. Ahora, despues de bastantes años de LOGSE como para haber estropeado un par de generaciones, nadie pedira responsabilidades por el fracaso a los autores del invento, pero quienes sufrieron sus efectos arrastraran de por vida la educacion(?) recibida. No es valido el argumento de que como el estado paga el estado decide lo que enseña, porque el estado paga con el dinero que antes nos ha sacado por nuestros impuestos, por lo que no puede usarlos como le de la gana, a no ser que estemos viviendo en una tirania blanda, pero tirania.

La eleccion de contenidos deben hacerla los padres llevando a sus hijos al colegio que mejor les parezca, y el estado pagar por ello (dentro de unos limites) pues eso es lo que la Constitucion le pide. Lo que no le pide es que lave el cerebro de nadie. Se dira que muchos padres no tienen criterio para decidir si el creacionismo o Darwin. A eso respondo que si no lo tienen ellos si deben tener confianza en gente que si tenga el criterio suficiente, y eso y no otra cosa es lo que hacian antes los padres al llevar a sus hijos a un colegio y no a otro. Asi eleccion y responsabilidad irian unidos. Si alguien recibiera una mala educacion seria porque el o sus padres eligieron mal, pero no porque otros eligieron mal por ellos. La solucion es el cheque escolar, pero renunciaran los politicos a su derecho a lavar el cerebro de las gentes? No creo, porque si bien se mira, ese es su autentico negocio.

Libertariano dijo...

Estoy de acuerdo en que la introducción del cheque escolar, y la institucionalización de las escuelas con más autonomía y libertad, lejos de la tutela ideológica estatal, sería más que conveniente.

Ahora bien, hay que tener cuidado igualmente que no existan grupos que secuestren la voluntad de las familias. Grupos de intereses que serían igualmente de perjudiciales que la propia acción interventora del Estado.

El caso español es paradigmática: por un lado, la tutela de Papá Estado; por otro, la tutela de la Santa Madre Iglesia.

Así nos va...

Perot lo Lladre dijo...

Y quien va a decidir que grupos secuestran la libertad de las familias y cuales no? El estado, por causalidad? Digamos que dejando aparte grupos cuyo ideario atente contra los derechos humanos o contra la constitucion no hay porque marginar a nadie del sistema de cheque. Fuera de estos limites legales nadie tiene derecho a decirle a una familia que se equivoca enviando a su hijo a una escuela religiosa, o a una de laica o a una de explicitamente atea. Usted puede considerar que la Iglesia es un grupo destructivo y otros pueden creer lo mismo de una escuela progresista entre las que las hay autenticamente sectarias. Como no hay nada que demuestre que usted tiene mas razon que otros la unica solucion es la ley, y tambien la confianza en los padres, que no son tan estupidos como los despotas ilustrados pretenden. Y seguro que por mucho que se empeñen, y ni poniendose de acuerdo, no hundiran a dos generaciones de jovenes como han hecho los pedagogos y burocratas progresistas.

Adam Selene dijo...

Estoy de acuerdo con Perot: la diferencia entre la Tutela de Papá Estado y la de la Iglesia, es que la del Estado es impuesta. Y esa diferencia es fundamental, al menos para un liberal.

Por otro lado, ¡qué mala la ilustración del Economist! Ni tiene sentido el antiguo concepto de "escala evolutiva" ni los homínidos han ido irguiéndose progresivamente.

Libertariano dijo...

En España la enseñanza es calamitosa ya sea estatal o eclesial (a las estadísticas me remito).

Las familias no tienen más alternativa en la inmensa parte que "elegir" entre el duopolio que se les propone Estado-Iglesia, una herencia recibida de forma tradicional y que tanto el Estado como la Iglesia se han encargado de perpetuar (veanse los Pactos suscritos entre Felipe Gonzáles y la Conferencia Episcopal)

Últimamente tenemos una reedición del mismo Abrazo de Vergara con la LoE. La Iglesia defiendendo un sistema de financiación estatal para colegios e institutos que se configura como una barrera a la entrada para otros posibles empresarios educativos.

Y el Estado, en el fondo, encantado. No olvidemos que la Iglesia Católica ha sido una de las más fervientes enemigas del liberalismo como doctrina económica y del capitalismo como sistema económico (la Escuela de Salamanca fue una gota en el oceano), y una defensora de la intromisión paternalista en la vida del "rebaño"

Entre el Estado y la Iglesia se reparten los despojos de una educación ínfima y doctrinaria.

El cheque escolar tendría así la virtualidad de hacer estallar por los aires este sistema caciquil. Las organizaciones empresariales católicas son las primeras que se oponen al cheque. Saben lo que les conviene.

Saludos liberales

Ismael dijo...

Pido que no se lleve a la confusión. Un nihilista tratando de refutar a un racionalista son dos en el mismo bando. El otro bando es el de aquellos para los que Dios es más importante que la filosofía. Lo que es peor que suponer que es más importante que la ciencia.

Micerinos dijo...

http://tobeafriend.bitacoras.com/archivos/2005/12/22/darwin-vs-genesis

jiang dijo...

You do not need any skills and more necessary rohan crone for a regular attack, but it still looks like you are using a skill. The armors and weapons which we can use our own rohan gold to buy our favorite is looking very nice. In some places you can not understand what you are doing and sometimes you did not know why and where need to spend the expensive and more rohan online crone. You can bring your own rohan money to buy Still Scroll from shop and use it on someone who you think might use bots in game. If he is confirmed to use bots later, you will get 3 equipments and some rohan online gold from him.