"Las ideas son menos interesantes que los seres humanos que las inventan" FranÇois Truffaut

martes, diciembre 13, 2005

Jesús frente a Jehová

En Inteligencia Artificial Spielberg y Kubrick representaron un campo de concentración para máquinas. Los robots (un símbolo evidente para judíos depositarios de la memoria de la Shoá) eran descuartizados por una masa sedienta de sangre en la Fiesta de la Carne. Hasta que llegó David, un robot que simulaba a un niño y que pedía clemencia. El verdugo intentó convencer a la multitud de que también había que lincharle, pero (argucia genial del guión) pronunció el conjuro más efectivo que se ha dicho jamás contra los sanguinarios:

Quien esté libre de simulador que tire la primera piedra






El Antiguo Testamento defiende la proporcionalidad ciega y mecánica del Talión (cuando no la violencia irracional). Jesús, sin embargo, en lo alto de un monte predicó una doctrina radicalmente diferente. Si los argumentos racionales no convencen, el último recurso, quizás el más efectivo, es el de un hombre como Jesús que autoriza el asesinato institucional. Con una condición: que se esté libre de pecado, de crimen. Tanto pasado, presente o... futuro. En el límite, sólo un santo podría arrogarse el derecho de convertirse en un verdugo. Lo que un santo jamás haría (por definición).

Culpable de asesinar a cuatro personas hace 26 años (en este periodo ha editado una serie de nueve libros para niños que se han convertido en un antídoto contra la violencia callejera) finalmente el Gobernador, con la posibilidad de conmutar la pena capital por la perpetua), ha preferido dejar que lo maten. Votos mandan.

Siguiendo a Philip K. Dick, Steven Spielberg situa a un verdugo ejemplar e ilustrado, Tom Cruise, en la posición víctima propiciatoria del mismo sistema que defendía. Minority Report es un vértigo visual y, sobre todo, una lúcida metáfora sobre los límites de la condición humana, tanto a nivel epistemológico, político como vital.

¡¡Viva Philip K. Dick!! Y una vez más celebremos al mayor talento demiurgico desde Kubrick.

10 comentarios:

Anónimo dijo...

Culpable de asesinar a cuatro personas
La pena de muerte como castigo por 4 asesinatos no me parece en absoluto desproporcionado, no crees?

Asertus dijo...

Siendo más "infantil", la frase de Gandalf:

"Sin no puedes dar la vida, no seas rápido en quitarla", o algo parecido...

Retomando otra "conversación", el problema de la pena de muerte es su irreversibilidad ABSOLUTA. Otro tema es cómo paga o qué se hace con alguien que ha cometido un crimen no enmendable como es quitar la vida a otro.

Saludos

Vigi dijo...

Simplemente lamentable, pero los votos mandan!!!!!!!!

Libertariano dijo...

Efectivamente El Señor de los Anillos se posiciona claramente contra la pena de muerte.

En otro momento Gandalf le dice a Frodo que cuando matas a alguien, asesinas no sólo a esa persona sino también a quién podría ser. Es decir, matas a la humanidad que hay en ese individuo.

Gracias por el recordatorio.

Con respecto a la desproporción de la pena de muerte ya he argumentado que me parece desproporcinada incluso cuando se aplica a criminales contra la humanidad. Tampoco hubiera matado a los criminales nazis juzgados en Nüremberg.

En el caso californiano se suman dos infamias a la infamia del asesinato estatal: los hechos sucedieron hace veinticinco años. El tipo, en el caso de que lo cometiera, está evidentemente rehabilitado.

Nadie pedía que lo soltaran. Simplemente que estuviera en cadena perpetua. ¿Demasiado gravoso, quizás?

Anónimo dijo...

Me parece perfecto que te parezca desproporcionado y que tu, en el caso de que fueras una victima no pedirias la pena de muerte, pero los que acusan y exijen restitucion son los victimas (y/o sus familiares) y estan en su legitimo derecho a exigir la pena de muerte por los asesinatos de sus familiares.

Tu tienes tu posicion moral, la que sea, muy bien, (aunque creo sinceramente que es equivocada, contraproducente e incentiva el crimen) cuando seas tu la acusacion pues estaras en tu derecho de no exigir pena capital e incluso pedir que liberen al asesino y lo suelten a la calle de nuevo, vale, lo que tu quieras, pero ahora respeto los derechos de las victimas, aunque ya no se puede hacer nada, no podemos resucitar a los muertos(asesinados a sangre fria por el acusado), podemos y debemos restituir a las victimas.

Aparte, muy buena la frase de Gandalf, en cierto modo me recuerda a las enseñanzas de Buda.
Pero creo que hay que entenderla en su contexto, de que no quites la vida, pero... ¿Una vez que ya ha sido quitada, una vez que ese principio ya se ha roto, ya ha sido vulnerado, ni siquiera en legitima defensa, en caso de peligro inminente a tu integridad?

Y me parece muy HIPOCRITA, recurrir a la irreversibilidad ABSOLUTA de la pena capital, el tiempo perdido en la carcel es igualmente de irreversible, no se le puede devolver esos años de ninguna manera posible, de ninguna, y no insultes a la inteligencia siquiera insinuando dinero.

Zelig dijo...

Lo que es un insulto a la inteligencia son los argumentos falaces a los que siempre recurrís los favorables a la pena de muerte.

Por ejemplo, hablas de restitución y la pena de muerte no restituye nada. El asesinado sigue muerto y sus familiares siguen llorando su pérdida. No se ha reestablecido ningún equilibrio, no se ha hecho justicia.

Insinúas constantemente que los que estamos en contra de la pena de muerte estamos a favor del acusado, en contra de que se le castigue. Cuando es todo lo contrario. La pena de muerte no es un castigo. El ejecutado no sufre las consecuencias de sus actos porque está muerto. Ni siente ni padece.

Sacas el argumento manido de que la ausencia de la pena de muerte incentiva el crimen cuando está comprobado que los países con pena de muerte suelen tener mayores índices de criminalidad. La existencia de la pena de muerte no disuade a los criminales.

Comparas el tiempo perdido en la cárcel con la muerte. ¿De verdad que preferirías estar muerto a estar en la cárcel, aunque sea injustamente?.

Lo rematas con la majadería esa de que los que estamos en contra de la pena de muerte podamos pedir la puesta en libertad del asesino cuando seamos nosotros los acusadores. ¿El acusador escogiendo la pena en una sociedad moderna?. ¿No se trataba de evitar que un asesino ande suelto por las calles?.

En definitiva: arbitrariedad y deseos de venganza.

Saludos.

Anónimo dijo...

Lo que es un insulto a la inteligencia son los argumentos falaces a los que siempre recurrís los favorables a la pena de muerte.
No generalices.

Por ejemplo, hablas de restitución y la pena de muerte no restituye nada. El asesinado sigue muerto y sus familiares siguen llorando su pérdida. No se ha reestablecido ningún equilibrio, no se ha hecho justicia.

Te desvias del tema, obviamente es imposible resucitar a los asesinados, pero de ahi no puedes saltar al nihilismo.
¿Equilibrio? El asesino fue el que rompio el equilibrio y el que _DEBE_ PAGAR por lo que ha hecho, y si las victimas consideran que la unica forma con la (dentro de lo posible)pueden ser restituidas es con la muerte del asesino, ¿Quien eres tu para negarlo?
Solo tienes que entender esto que es muy sencillo.

Sacas el argumento manido de que la ausencia de la pena de muerte incentiva el crimen cuando está comprobado que los países con pena de muerte suelen tener mayores índices de criminalidad. La existencia de la pena de muerte no disuade a los criminales.
¿Sabes cual es la mayor fuerza que tomo humano posee? El instinto de supervivencia. El seguir viviendo.
Claro que a algunos fanaticos como alqaeda puede que no les asuste tanto. Pero a la inmensa mayoria de la poblacion, el tener la certeza de que si cometes un crimen, puedes morir ejecutado, les (y nos) asusta.

Comparas el tiempo perdido en la cárcel con la muerte. ¿De verdad que preferirías estar muerto a estar en la cárcel, aunque sea injustamente?.
Si, rotundamente.

Lo rematas con la majadería esa de que los que estamos en contra de la pena de muerte podamos pedir la puesta en libertad del asesino cuando seamos nosotros los acusadores. ¿El acusador escogiendo la pena en una sociedad moderna?. ¿No se trataba de evitar que un asesino ande suelto por las calles?.
No es una majaderia(no hace falta faltar), es un hecho, podeis pedirlo, y asi deberia ser, y claro que las victimas son los que deben exigir la restitucion que consideren adecuada.
(Otra cosa es que el estado a lo largo del tiempo se haya apropiado por la fuerza y monopolice la justicia)
Casualmente tu eres de los apoyan ese monopolio, y ahora criticas sus logicas consecuencias (violadores que despues de estar 10 años en la carcel, pasando los dias en el gimnasio, charlando, paseando, leyendo libros, viendo partidos de futbol por la tv como si estuvieran en su casa, salen y VUELVEN a delinquir).

Volviendo al tema de la irreversibilidad ABSOLUTA, ¿sabes lo que hace ABSOLUTAMENTE imposible que un violador, un asesino o un criminal siga agrediendo y delinquiendo?
Si, lo has acertado, la pena capital.

Un saludo y buenos dias

Zelig dijo...

Hombre, no te he llamado majadero. A mí tampoco me gusta que me insulten pero reconozco que no estoy libre de soltar alguna majadería de vez en cuando.

Y me sigue pareciendo absurda tu pretensión de que la víctima pueda escoger el castigo, que el estado no tenga ese monopolio.

Por esa regla de tres tampoco debería tenerlo de la justicia. Los de Al-qaeda opinan que la blasfemia es un pecado mortal y un delito que debe castigarse con la muerte. ¿Quien eres tú para negarles su derecho a castigar a los que les ofenden?.

Que un violador pueda quedar libre después de 10 años de condena leve no tiene que ver con que haya o no pena de muerte sino con una política penitenciaria nefasta.

¿O estás insinuando que los violadores también deberían poder ser condenados a muerte, a elección de la víctima?. ¿Te parece la violación tan grave como el asesinato?. Puedo comprender que una mujer violada desee la muerte del violador pero ¿donde está aquí el equilibrio?.

Volvemos a la constatación de que la pena de muerte solo sirve para satisfacer el deseo de venganza, una pasión que todos podemos llegar a sentir en un momento dado.

Pero una sociedad moderna debe gobernarse con razones, no con pasiones.

Anónimo dijo...

Mis cuerdas vocales son mias, y puedo decir lo que quiera, si algun musulman radical se siente ofendido, cosa suya, lo contrario seria una censura, coartar la libre expresion y que alguien poseyera un control sobre lo que puedo y no puedo decir, alguien que no soy yo tendria un control sobre mi cuerpo.
Si intenta agredirme, me defendere legitimamente.

Simplificando mucho, te diria que los delitos 'sin sangre', estafa, fraude, robo, etc... se restituirian economicamente, y los de sangre(asesinato, violacion, palizas) con la pena capital.

El sistema penitenciario es sencillamente estupido, innecesario, increiblemente costoso y una escuela y foco de criminalidad (los que salen sin 'rehabilitar' y los que se habilitan en el crimen ex novo).

Aun asi, que tiene de ilegitimo el deseo de venganza (yo normalmente no lo haria, pero creo que la gente tiene derecho a ello).

vi dijo...

El problema, creo no es de restitución o no, de legítimos e ilegítimos... de derechos, víctimas y victimarios... el quid es que nada, absolutamente nada legitima la pena de muerte, no hay argumentación alguna que justifique que la intención es diferente porque él victimario ya mató para convertirse en lo mismo que se castiga...