La libertad de expresión sin duda es un derecho pero también lo es el respeto a las creencias ajenas
Estoy a punto de ser engullido por ese agujero negro semántico de la adversativa PERO consigo agarrarme al sillón. No ha entrevistado a niguno de los periodistas despedidos por publicar las caricaturas del Profeta, ya hay otro especialmente valiente en Jordania, sino a Sami Näir, como siempre comprensivo sin llegar a la justificación. La (auto)crítica no es el fuerte de la comunidad musulmana.
Kofi Annan parece que ha visto el informativo de PRISA y coincide con el clérigo de la progresía
La libertad de prensa debe ejercerse con pleno respeto a todas las creencias religiosas
¿Y las políticas, las sexuales, las morales? ¿Va a respetar el secretario general africano de la ONU a los que lo desprecian por ser negro, a los que mutilan a las mujeres, a los que persiguen a los humoristas?
En una carta al director José Luis Barea se lo explica a Gabilondo y Annan (y a Reporteros sin Fronteras o el Ministerio de Exteriores galo, también comprenficadores) de forma tal que puedan entenderlo
¿Cuidado con la sátira?
Juan Luis Barea - Sevilla
EL PAÍS - Opinión - 02-02-2006
Con respecto al artículo de opinión publicado ayer en este periódico y al hilo de la algarabía en torno a las viñetas que retratan al Profeta de los musulmanes (tal vez de dudoso gusto, no lo sé, no las he visto y no me interesan), no quiero quedarme con las ganas de decir alto y claro que no entiendo que, como ustedes puntualizan, "toda persona debe ser respetuosa con las creencias de los demás".
¿Cómo es eso? No, no lo creo. Debemos respetar a los demás, pero no tenemos por qué respetar sus creencias; ¿o acaso son respetables las creencias de quienes, desde la Inquisición, ese otro integrismo que ustedes mencionan, llevaron a miles de semejantes a la hoguera? ¿Es acaso respetable el nazismo que asesinó a tantos por considerarles seres inferiores? No, no lo creo. Y no me digan que no son lo mismo las creencias políticas que las religiosas: para estos integristas que se arrogan el derecho de lanzar fatwas son exactamente lo mismo. Por desgracia para todos nosotros. Y no, al menos yo, no me siento obligado a respetar ninguna creencia, ideal político o doctrina filosófica que atente contra la libertad.
Por lo menos El País publica en portada una estupenda viñeta de Le Monde, los humoristas de la casa guardan silencio gráfico,
En El Mundo, Ricardo le hace decir a Bin Laden:
Yo me escondo por fomentar el terrorismo internacional y causar la muerte de miles de personas en nombre de Ala. Y tú, ¿por qué te escondes?
Un chaval le responde
Por dibujar a Alá
Al fin y al cabo, ¿qué diferencia existe entre una representación icónica y una representación lingüística? ¿Les valdrá una representación abstracta como motivo para sentirse ofendidos? Si esto se llamase "Mahoma visitando la Meca" ¿habría protestas?
En la encuesta de Le Monde los franceses, que tienen cierta tradición en esto de la defensa de la libertad de expresión, sin equidistancias baratas, lo tienen claro
Sondage
Devant la polémique suscitée par la publication de caricatures représentant Mahomet et l'associant parfois au terrorisme, quelle est votre réaction ?
Vous comprenez l'indignation qu'elles suscitent parmi les musulmans .
23.4 %
Vous la jugez abusive : il s'agit de simples caricatures . 74.4 %
Sans opinion .
2.2 %
Nombre de votants : 18139
PD. Bush, tan sensible a las cuestiones que tienen que ver con la libertad de expresión, ha censurado las viñetas humorísticas danesas, ya que estos dibujos son ofensivos para las creencias de los musulmanes: “Reconocemos y respetamos la libertad de expresión y la libertad de prensa, pero ésta debe de ser ejercida con responsabilidad. Incitar al odio religioso o étnico de esta manera no es aceptable... Llamamos a la tolerancia y al respeto a todas las comunidades y a sus creencias y prácticas religiosas"
De nuevo aparece el ominoso pero. Gabilondo y Bush, tan lejos y, ay, tan cerca.
PD. Urbaneja, Presidente de la Asociación de la Prensa, también se lo ha explicado claro y rotundo a Carlos Francino, en la Ser
PD. Duelo en OK Sacristía
12 comentarios:
Lección de equidistancia escrita en 1990 por Edward Mortimer, columnista de The Financial Times, es decir, Poco Sospechoso(TM), sobre Salman Rushdie pero igualmente oportuna ahora:
One sees what he means. The liberal instinct is to proclaim freedom of speech as an absolute right. But that position is not sustainable in practice. We are not free to reveal state secrets, or even commercial ones. We are not free to make deceitful or fraudulent statements which may cause others to spend their money unwisely, whether or not we stand to gain personally by the transaction. We are not free to shout ''Fire!'' in a crowded theater. We are not free to destroy other people's reputations: they can seek damages for libel or slander, and obtain court injunctions to prevent us from repeating the offense. We are not free to shout abuse or obscenities at people in the street, or to incite others directly to violence or murder.
In many societies that think of themselves as free, those prohibitions have been extended to cover public utterances tending to promote hatred of or discrimination against members of a particular ethnic group, or even adherents of a particular religion. So free speech is certainly no exception to the general rule that rights may not be exercised to inflict harm on others. All states that are signatories to the International Covenant on Civil and Political Rights avail themselves to some degree of Article 19.3, which allows them to impose such restrictions on freedom of expression ''as are provided by law and are necessary:
(...)
When one realizes that the name Mrs. Torture is used ironically in ''The Satanic Verses'' by a character wishing to flaunt his unrepentant support of the British Prime Minister, one can only conclude that some British Conservatives have no better understanding of either fiction or satire than the most benighted Muslim fanatic.
El artículo completo aquí.
En el mundo hay una encuesta sobre el tema y por ahora va así:
¿Cree usted que debe existir la prohibición legal de publicar caricaturas sobre Mahoma, Jesucristo o Buda?
Sí No
23% 77%
(3412) (11607)
Total Votos: 15019
Esta actitud resulta especialmente chirriante viniendo de los paladines del laicismo. ¿Alguien recuerda si Gabilondo realizó alguna declaración cuando canal+ emitió aquel video de Javier Krahe enseñando a "cocinar un crucifijo"?
Lo que es acojonante es que en occidente nos hemos tirado ¿cuántos? ¿dos siglos? para quitarnos el poder de la iglesia de encima, muchos más en tener claro qué es el concepto de libertad de expresión y vienen los del progresismo oficial a decirnos que no se puede criticar a mahoma ni al islam de la misma forma que lo hacemos con Ratzinger y el vaticano. Tócate los huevos: ya veo a Rouco parando las rotativas crucifijo en mano.
Estás muy artístico ultimamente, jajaja!!!oye que bueno cuanto se puede debatir sobre la diferencia entre la lingüistica y la lógica de la imagen, hay tema para horas, para mi las dos en cuanto a que emiten significado están representando, una mediante la imagen y la otra mediante la letras y la palabra, el nombre de Alá no debería ser ni escrito, pero bueno gilipolleces que tiene la vida, se encienden por esta minucia, y no se ofenden cuando sus corruptos dirigentes condenan a muerte a una mujer por haber mantenido relaciones sexuales con otro hombre que no es su marido, no se a quien, bueno si a la casualidad, por haber nacido en Occidente.
Respecto a lo que dice el artículo de FT evidentemente ningún derecho es ilimitado, pero por lo que a mi respecta la amplitud de su extensión deber ser ampliada hasta el límite más externo. Será por qué no se me ocurre que nadie pueda decir nada que me pueda herir en mis convicciones más íntimas. O nada a lo que no pueda responder dialécticamente.
Sobre el absurdo de la no representación icónica aunque sí lingüística seguro que Borges lo ha mostrado en alguno de sus cuentos.
En cuanto al OK Sacristía, no buscaba comparar a los católicos con los fundamentalistas islámicos, sino a Gabilondo con Blázquez, otro maestro de equidistancia, de tono suabón y maneras curiles. No lo negarás, Lou, teniendo en cuenta lo contentos que están los nacionalistas con "ese de Burgos"
Saludos a todos
> ‘[…] no quiero quedarme con las ganas de decir alto y claro que no entiendo que, como ustedes puntualizan, "toda persona debe ser respetuosa con las creencias de los demás". ¿Cómo es eso? No, no lo creo. Debemos respetar a los demás, pero no tenemos por qué respetar sus creencias; ¿o acaso son respetables las creencias de quienes, […]’
¿Debemos respetar a los demás, pero no...? ¿Así, porque sí? Paréceme que este Juan Luís Barea se queda a medio camino en asunto tan importante. En cuanto a mí, en absoluto respeto a quien tiene creencias o ideas o comportamientos poco respetables. Se escandaliza él de que pudiera llegarse a considerar respetable la Inquisición, o el nazismo, pero no parece importarle el que sí se estimara respetable a un inquisidor o a un nazi, indudablemente comprendidos en ese genérico los demás a los que, sin condiciones, concede el derecho a su respeto.
Repito que no es mi caso: tan poco respetables me son determinadas ideas o creencias como quienes las sustentan. Lo primero no tiene significado alguno hasta que no se encarnan en personas y producen comportamientos en los que se manifiesta y evidencia la falta de respetabilidad de las unas y de los otros.
Termino: tan cierto como que hay individuos que solos o agrupados pueden ser por sus hechos susceptibles de merecer la consideración de delincuentes e incluso de criminales, existen ideologías políticas, sociales, culturales y también religiosas a las que con igual merecimiento, si no más, por sus hechos es conveniente adjudicarles aquellos calificativos. Algunas son tan conocidas que citarlas sería una obviedad.
En cuanto a lo que dice Barea lo interpreto como que es legítimo atacar las ideas de una persona pero no es legítimo atacar al individuo. Que puedes destrozar sus ideas pero no puedes destrozar a la persona.
Que una cosa es decir "Las ideas que manifiestas son estúpidas" y otra decir "Tú eres estúpido". En el primer caso te estás situando en el plano abstracto y en el segundo en el plano concreto de la "carnalidad"
El problema es que la mayor de la parte de la humanidad identifica su identidad personal con una serie de ideas que considera tan inamóvibles como su codificación genética. Y al atacar sus creencias lo toman como un ataque personal, siendo dos planos lógicamente diferentes. Algo así, poniéndonos chulos, como la persona y la metapersona, una conquista conceptual de la civilización occidental, al menos en parte estratofericamente superior al resto (inclusive gran parte del propio Occidente): es legítimo atacar a la metapersona (la superestructura ideológica, poniéndonos además de chulos, marxistas) pero sin tocarle un pelo a la persona de carne y hueso.
Creo que me estoy quedando sin glucosa...
Hum, consideremos, simplemente, la frase: 'No, no lo creo. Debemos respetar a los demás, pero no tenemos por qué respetar sus creencias.'
O sea, que ¿se puede respetar a alguien sin tener que respetar sus creencias? Y mira que de las creencias de las que aquí se habla, son justamente las más sagradas para quien las tiene; que estamos tratando de creeencias religiosas y de gente que las vive con intensidad y convicción tales que sin ellas no son nada. (Sin llegar a ese extremo, también yo mismo sin mis creencias ―y no me refiero a las religiosas exclusivamente― soy poca cosa). No, en mi opinión no puede separarse lo uno de lo otro por muchos juegos malabares que se puedan hacer con planos abstractos y concretos de la personalidad, o superestructuras a lo marxista. O se respeta al indivíduo en sus creencias, o si no se pueden considerar respetables, dignas de respeto aquéllas, tampoco se debe respetar al individuo que las sustenta. A eso me refería cuando escribí lo de ‘quedarse a medio camino’.
Acabo con algo muy importante (porque veo que hay un equívoco en tu comentario): aclarar el significado que le doy al concepto de respeto y que es el que en buen español tiene y no otro; especialmente en sus acepciones 1 y 2. Nada, por tanto, de 'atacar', 'destrozar', o 'tocarle un pelo' o cualquier otra cosa a la persona a la que no se respeta.
Un saludo muy, pero que muy cordial, joer, que lo uno no quita para lo otro. :)
Esta noche lo ha vuelto a hacer!!!hablo de Gabilondo, por cierto el video de Evo sin desperdicio.
Totalmente de acuerdo.
Gran artículo.
You do not need any skills and more necessary rohan crone for a regular attack, but it still looks like you are using a skill. The armors and weapons which we can use our own rohan gold to buy our favorite is looking very nice. In some places you can not understand what you are doing and sometimes you did not know why and where need to spend the expensive and more rohan online crone. You can bring your own rohan money to buy Still Scroll from shop and use it on someone who you think might use bots in game. If he is confirmed to use bots later, you will get 3 equipments and some rohan online gold from him.
Publicar un comentario