"Las ideas son menos interesantes que los seres humanos que las inventan" FranÇois Truffaut

martes, junio 13, 2006

¿Eres de izquierda o derecha? Dime tú antes si eres de arriba o abajo

La cuestión de la identificación política es compleja pero se suele resolver como si se tratara de elegir entre dos equipos de fútbol.

La dimensión política se puede descomponer en varios ejes: respecto a la identificación con una moral, las mejores herramientas económicas, el compromiso ontológico con la unidad social mínima, etc. Sin embargo, muchas de las confusiones se podrían resolver si en lugar de tener únicamente como referencia el eje izquierda-derecha también consideraramos el eje arriba-abajo. El primero haría referencia a la economía, el segundo a lo social. Tanto los socialistas como los conservadores están interesados en que no se plantee este eje cartesiano porque haría emerger, haciendolo visible, el cuadrante liberal.

La elección izquierda-derecha dependería de la mayor o menor permisividad económica con que se dejaría funcionar a la sociedad. Cuanto más a la izquierda, más intervencionismo. Y viceversa, cuanto más a la derecha, más mercado.

El eje arriba-abajo dependería de la aplicación de la mayor o menor libertad respecto a las cuestiones sociales. Cuanto más abajo, más libertad de los individuos para hacer con ellos mismos lo que quisieran. Más arriba significaría más intervencionismo en la sociedad por parte de grupos dominantes para imponer sus criterios al resto.

La postura liberal clásica es, según esta ordenación, de derechas y abajo. Los conservadores se situarían en la derecha y arriba, mientras que los socialistas estarían en la izquierda y abajo.

Ser de derechas y progresistas, como se reclaman en las Juventudes Liberales, por tanto, es la única opción de los liberales, aunque algunos conservadores y determinados socialistas pretendan usurpar el nombre. Un índice de su potencia y su potencial. Aunque también explica su perenne minoría social, ya que al defender un doble óptimo de libertad, en lo económico y en lo social, se enfrenta al innato miedo a la libertad que siente la mayoría.

26 comentarios:

Piricuate dijo...

Yo a Thatcher la pondría más cerca de Friedman de lo que aparece en el dibujo. A Stalin lo sacaría del mismo (aunque se enfade Descartes...)

Saludos

Ismael dijo...

Posiblemente en las cuestiones sociales habría que hablar de "bienestar" en lugar de "libertad". Las dos parecen malas traducciones del "authoritarian" a "libertarian" que aparece en el dibujo, en cualquier caso.

Cambiar el dibujo para poner un par de puntazos refiriéndose a Aznar y Zapatero bien nos habría valido unas risas.

LouReedCensored dijo...

Yo, como Montanelli: anarco-conservador.

Negrito dijo...

Mu bonito el cuadrito, pero las verdaderas diferencias entre unos y otros estan en la mano que coge y hace el reparto. ¿Donde nos colocamos y dónde nos colocan? Por ejemplo lo del anarcoconservador es pa mearse y no echar gota.

Dodgson dijo...

La que está realmente buenísima es Esperanza Aguirre.
Saludos liberales

Iván Moreno dijo...

La gráfica que ha puesto Santiago proviene de http://politicalcompass.jpagel.net/

En ella se puede hacer un cuestionario para observar en qué lugar de la gráfica nos encontramos.

Los que hablais de las posiciones de los personajes en la gráfica os daréis cuenta de que es una manipulación.

Hitler aparece como moderadamente de derechas económicamente hablando ¿? Yo cuando hice le test salí más a la izquierda que él... aunque ya tenía una ligera tendencia liberal.

Salvo que seas un ancap, quedarás muy a la izquierda de Bush ¿?.

¿Cuando harían el test a Hitler?¿Y a Bush?¿Y a Thatcher?

more dijo...

Me gustaría señalar algo sobre la izquierda y la libertad social. Una buena parte de la izquierda tiende a entender que la libertad social consiste en la desaparición de toda moral. Hace poco, en el blog de Arcadi, alguien me decía que no se podía ser liberal y considerar inmoral la homosexualidad. Yo, por supuesto, creo que sí. Creo que se puede ser liberal y ser conservador en lo cultural y lo moral.

El liberalismo a la Hayek, el autor del que más cercano me encuentro, no desprecia, sin más, las tradiciones, ni las normas sociales, ni la moral. Otra cosa bien distinta es que el liberal tenga miedo al cambio, a la evolución espontánea de la sociedad y que, por otro lado, crea oportuna la imposición por parte del poder político de una moral. Y hablando de imposiciones morales: hay una tendencia a creer que los conservadores son más moralizantes que la izquierda y yo, esto, lo veo como un grave error de perspectiva, debido al hecho de que, en general, cuando se habla de moral se suele pensar en la moral en referencia a la sexualidad. ¿No es moral la continua, aunque falsa, apelación de la izquierda a la solidaridad? ¿No es moral la perspectiva con la que la mayor parte de la izquierda afronta la economía? ¿No hay una tradición de férrea moral en el comunismo (alguien me ha contado hace poco que a Marguerite Duras, creo, la expulsaron del PC por puta) de la que Llamazares no parece haberse enterado?

Item más: lo que ya es de traca, en la falsa concepción del liberalismo de muchos, es creer que el anticlericalismo (y lo digo, de nuevo, porque se lo he leído a alguien en el blog de Arcadi) forma parte esencial del liberalismo o que, como alguien afirmó en un artículo en El País, Termes, por ejemplo, no podía ser liberal por ser del Opus. O que es imposible ser "libertarian pro-life".

more dijo...

A pesar de que hay un montón de preguntas sobre la moral personal que me parecen que están fuera de lugar, he hecho el test y este es mi resultado:

Your political compass
Economic Left/Right: 7.63
Social Libertarian/Authoritarian: -0.10

Es decir, en el eje izquierda-derecha estoy con Friedman, y estoy situado, casi, sobre el eje horizontal.

Algunas de las preguntas que me parecen de traca:

"The most important thing for children is to accept discipline". Sino lo más importante, a mí me parece esencial.

"Abstract art that doesn't represent anything ahouldn't be considered art at all". ¿Alguien me puede explicar qué pinta esta pregunta en el test?

"Mothers may have careers, but their first duty is to be homemakers". Conozco mujeres que han optado libremente por criar a sus hijos renunciando a su carrera. ¿Cuál es el problema? ¿No es eso liberal? ¿Por qué?

"It is important that my child's schools instills religious values". ¿Si estás de acuerdo con esta afirmación eres menos liberal? ¿Pero qué cachondeo es este?

"Sex outside marriage is usually inmoral". ¿O sea, que no penar el adulterio, significa aceptarlo como algo bueno?

Tal vez, al no haber leído las bases del cuestionario, estoy metiendo la pata, pero las preguntas esenciales no son estas, sino esas que dicen, por ejemplo,

What goes on in a private bedroom between consenting adults is no business of the state.

o

Pornography, depicting consenting adults, should be legal for the adult population.

Anónimo dijo...

Bueno, Termes parece no enterarse de la misa la media. Precisamente quien puso el germen del liberalismo en España durante la Transición fue el mismísimo Opus. ¿O hace falta que diga en qué Universidad estudió el que está considerado a día de hoy máximo exponente de la Escuela Austríaca en España?
Precisamente esa es la causa, y no otra, de los continuos recelos que sufre el Opus desde dentro de la propia Iglesia (Legionarios, Escola, Cursillos, Neocatecumenales, y un largo etc.). Mientras que el Opus defiende una posición más liberal en política y economía, estos otros se aferran más al "nacionalcatolicismo".
Y que conste que no soy del Opus, pero estoy en el ajo.

Anónimo dijo...

"La que está realmente buenísima es Esperanza Aguirre.
Saludos liberales
# posted by Dodgson : 11:35 AM"

El psicópata Antonio se siente solito y llama a Dodgson.

En resumen, la que está realmente buenísima es la seca de la jeringa.

Marzo dijo...

Es mejor The World's Smallest Political Quiz. Son sólo ocho preguntas y todas de política, nada de ética o teoría del arte.

Iván Moreno dijo...

More, plenamente de acuerdo contigo (como casi siempre). Es más, mi puntuación actual es bastante similar a la tuya en el test :D.

Discrepando con Santiago, no comparto la necesidad de que será más liberal aquel que esté más abajo en la línea vertical.

La libertad implica el respeto por la libertad ajena, y esto, ya de por sí, conlleva un gran límite a la propia libertad. El respeto a la vida y a la propiedad privada conlleva una necesaria prohibición que impide bajar a un liberal en exceso de la línea central.

Luego está lo que comenta More: no es lo mismo considerar inmoral un acto que considerarlo ilegal. Y además, dentro de los casos posibles, hay casos muy curiosos: El caso más discutible sería el típico ¿Abortar es liberal o antiliberal?

Obviamente, dependerá de la consideración del feto... pero no podemos decir que por estar a favor de la ilegalización del aborto se es menos liberal... aunque ello nos coloque más abajo en dicha gráfica.

Llevado al extremo, los que se encuentren en la gráfica en su extremo inferior, no prohibirían e incluso aceptarían como válido el asesinato, la violación, el robo etc...

¿Sería eso liberal?

Un saludo

judas dijo...

Interesante, pero me parece un error de bulto caracterizar el eje izda-dcha simplemente por su permisividad económica. Y dando además una idea que se me antoja difícil de entender: los patronos de la economía planificada... ¿no pueden ser de derechas?
Eso me huele a que Hitler pudiera de izquierdas... y no.

Yo me considero de izquierdas, y siento desilusionar si reconozco que la intervención estatal en el mercado sea algo bueno o malo per se. Quiero decir: un liberal suele decir que el mercado se autoregula, porque todos somos el mercado. Y estoy de acuerdo. Pero el problema es que como todos somos mercado, hay manzanas podridas en el mercado. Véase los numerosos ejemplos en los que la máxima de fe del liberalismo ("el empresario hará lo mejor para su negocio, ergo hará lo mejor para sus clientes y sus empleados") se esfuma ante la realidad. Pues con el Estado pasa lo mismo: somos todos, pero hemos caído en la democracia delegativa en vez de participativa. Es decir: si el Estado como todos decide gravar con una tasa determinada actividad (como por ejemplo, fumar ya que objetivamente aumenta el gasto sanitario que el Estado, es decir, todos, hemos decidido darnos) esa decisión no se puede tachar de "intervencionismo" sino de decisión democrática (reitero que esta situación ideal es muy pero que muy distinta de la actual).

Que me lío, que lo que quería decir es que todo depende del cristal con que se mire. Por ejemplo, yo creo que la defensa de la libertad y de la igualitariedad son características más intrínsecas de la izquierda que la poca permisividad económica.

Libertariano dijo...

Cada eje sólo puede representar una variable.

Efectivamente un empresario intervencionista no es de derechas, como ya vio Adam Smith. Esto es trivial. De hecho, entre los principales adversarios del capitalismo están... los capitalistas.

Es también trivial que se puede ser del Opus y liberal. Pero este utópico miembro del Opus, que cree inmoral el aborto, pero el opusdeísta liberal no impone su concepción moral a la sociedad via sanción penal sino que reconoce la pluralidad de opciones morales sobre la cuestión. Pluralidad moral no es sinónimo de amoralidad, en todo caso de in-moralidad, pero esta es siempre relativa (es conocido lo inmoral que, en general, me parece Benedicto XVI, por ejemplo)

Las preguntas sobre arte están muy bien traídas por otra parte. Obedece a un prejuicio pensar que la ética es más importante que la estética, cuando filosóficamente, en el sentido que le dio Wittgenstein, tienen la misma estructura lógica.

Y sociológicamente, como ha mostrado por ejemplo Pierre Bordieu, existe una correlación entre apreciación del arte y apreciación ética y política. Los liberales, más imaginativos y con una visión más amplia de las diferentes perspectivas, son más receptivos al arte contemporáneo que los conservadores y los socialistas (lo del "realismo socialista" que defendía Luckas)

Saludos derecha-abajo

rakras dijo...

http://www.okcupid.com/politics

Mejor éste, para mi gusto.

more dijo...

"Los liberales, más imaginativos y con una visión más amplia de las diferentes perspectivas, son más receptivos al arte contemporáneo que los conservadores y los socialistas (lo del "realismo socialista" que defendía Luckas)"

¡Y luego nos hablas de tópicos en el párrafo anterior! Impresionante documento.

Iván Moreno dijo...

Libertariano: ¿Qué queda fuera de la moralidad, tal como tú la planteas?

La esclavitud ha sido y puede ser moral bajo ciertas perspectivas y culturas: ¿debe un liberal no tolerar la esclavitud o mejor debe no imponer su concepción moral a la sociedad via sanción penal sino reconocer la pluralidad de opciones morales sobre la cuestión?

Tu razonamiento, llevado a su coherencia plena, llega a una gran paradoja: no podemos actuar contra ninguna opción moral (todas lo son), lo cual nos lleva a que tampoco podemos impedir que alguien actúe contra una acción moral. Acabas de definir una estructura moral que únicamente es aplicable a uno mismo, y donde únicamente nos proporcionamos la capacidad de no actuar, eliminando así nuestra (la mía, personal e intrasferible) capacidad moral. Esclavizado voluntariamente a causa de una coherente defensa del relativismo.

¿Me quieres decir que tiene que ver esto con la libertad?

Un saludo

Sirajoyfueraliberal dijo...

Judas, efectivamente Hitler era de izquierdas (socialista). Y los empresarios de una economía planificada no pueden ser de derechas (liberales), precisamente porque un liberal no defiende la economía planificada.

Otra cosa es que consideremos que los socialistas no son de izquierdas o los liberales no son de derechas.

Coase,

Libertariano dijo...

Efectivamente los límites de la pluralidad moral dentro de una estructura política es un problema dentro del liberalismo.

Pero porque hay zonas de penumbra, difusas, sobre todo teniendo en cuenta el contexto histórico.

Mi punto de vista es la asunción de que todo está permitido siempre y cuando no se haga un daño a los demás. La coherencia me lleva por tanto a admitir la prostitución, la poligamia y, en general, todo tipo de intercambios siempre y cuando no afecten, como digo, a la integridad de los que son ajenos a dicha relación.

Puede ser que a alguien le repugnen los homosexuales, pero siempre y cuando los homosexuales no quieran obligarlo a mantener relaciones sexuales forzadas con ellos pues... qué le importa? Otrra cuestión es la adopcion de niños que obliga a hilar más fino...

El caso de la esclavitud queda así desechado, y con el del aborto encontramos la dificultad de distinguir entre la decisión de la mujer a decidir sobre sí misma y la autonomía que pueda tener el feto. El mismo Tomás de Aquino no consideraba al feto "ser humano" hasta bastante avanzada la concepción.

En casos fuzzy como estos creo que una solución de compromiso como la actual, posibilidad de aborto hasta el tercer mes, resuelve eficazmente dicha zona de penumbra.

Naturalmente, no se obliga a los qu consideran al feto "ser humano" a que aborten. Bueno, en China sí, pero respecto a dictaduras no entiendo.

Un saludo

Iván Moreno dijo...

Santiago: Como comprenderás, este último post, aclara un poco más la posición. Lo que importa son los derechos, no la moralidad... Pero por eso, no es de recibo que ataques las posiciones del aborto como inmorales, cuando su crítica parte no de la moralidad, sino de la posible violación de derechos.

Plantearlo como un debate entre moralidad - inmoralidad no es más que un hombre de paja poco aceptable.

En cuanto a los casos "fuzzy" como comentas, se corre el gran riesgo de no poder distinguir cuales son. ¿Tenían derechos de persona los judíos en la Alemania mazi ¿Era o no un fuzzy issue entonces? Podríamos comentar también , siguiendo el razonamiento que usas con el aborto e intentando desmontarlo por reducción al absurdo, que no se obligaba a los que creyeran que los judíos eran personas a gasearlos, si hubiera sido el caso. ¿Hubiera sido eso liberal? Mira que lo dudo.

Llevado a otros ámbitos, esa defensa de la pluralidad moral, y de los fuzzy issues podría llevarnos también a otro ejemplo:

¿Poseen derechos inviolables bajo cualquier circunstancia de propiedad todas las personas o serían aceptables actuaciones modo Robin Hood? ¿No deberán tener derecho a decidir los pobres empleados sobre la riqueza de los ricos empresarios, al igual que las madres sobre el feto? Si alguien puede considerar moral el robo a los ricos para dárselo a los pobres... ¿deberemos permitirlo? ¿Entraría dentro de lo que denominas violar la integridad de terceros?

Por cierto, para terminar: lo que puediera determinar Santo Tomás sobre la consideración de ser humano del feto, no creo que aporte más que otras consideraciones. Eso sí, me gustaría plantear una pregunta: si el feto es un ser vivo (de lo que no hay duda), de la especie humana (genéticamente queda claro... además, es claro que el desarrollo del feto humano nunca lleva al mismo a ser algo distinto de un humano)... ¿qué puede ser sino un ser humano?

Cuestión aparte es si es o no merecedora de derecho a la vida simplemente por ser un ser humano, o ese derecho debe ser adquirido gracias a desarrollos posteriores del propio ser... Pero vamos eso ya lo discutimos en su momento ;).

Un saludo, Santiago. Un placer

Libertariano dijo...

Ismael,

desde mi punto de vista la inmoralidad del Vaticano no reside en su posicionamiento sobre el aborto.

La consideración ontológica de un ser vivo como "ser humano" es mucho más compleja que la dotación genética. Naturalmente se puede contemplar un embrión como un ser susceptible de ser tratado con toda dignidad, de la misma forma que algunos budistas consideran cualquier ser vivo un "ser sagrado".

Sin embargo, yo prefiero tratarlo como si fuera una simple célula del cuerpo de la madre, como cualquier otra. Y nadie se preocupa mucho de que al rascarme me haya desprendido de varias células susceptibles, teóricamente, de desarrollarse en un ser humano completamente formado (bendita ingeniería genética)

La consideración de "ser humano" es una atribución de derechos y deberes respecto a un grado, más o menos amplio, de actitud intencional.

La ciencia ficción ha sido un extraordinario laboratorio de experimentación moral: alienígenas, robots y otros objetos en principio dudosos respecto a la atribución de derechos y deberes finalemnte se ganaban la consideración cuando eran capaz de interactuar según una actitud intencional de cierto orden de complejidad.

Desde luego me parecería escandoloso que los defensores del Proyecto Gran Simio, que se basan prioritariamente en la similitud genética, no fueran también prohibicionistas en lo que al aborto se refiere.

Claro que la línea de los tres meses es una convención basada en algunos indicios fisiológicos, y que se podría poner otra, como la del "momento cero" (si eso tuviera un signficado biológico preciso, que no)... pero este último también es convencional.

La misma Iglesia Católica lo asumió a finales del XIX y no me extrañaría que termine cambiándolo, dejando un margen prudencial para sus "clientas" que abortan tanto como las no católicas.

Por otra parte, y creo que por ahí van los tiros, si la sociedad decidiese instituir alguna violación de los derechos que me pareciera inmoral, habría que, por un lado, acatarla, aunque no se practticase, pero por otro lado, seguir argumentando para que fuese mi posición moral la que terminara por imponerse.

No te creas, en general, la sociedad y yo estamos bastante mal avenidos en cuanto a las concepciones de la "vida buena". Este blog, en cierta forma, es mi forma de estar emboscado al tiempo que hago oír, aunque sea como un susurro, mi opinión discordante.

PD. Quizás después de todo tengas tú razón, y los siglos venideros nos contemplen con la extrañada conmiseración que leemos hoy la justificación aristotélica de la esclavitud o las consideraciones de Bartolomé de las Casas sobre la inferioridad manifiesta de los negros al tiempo que defendía el alma en los indios. No pondría yo la mano en el fuego...

Anónimo dijo...

Eres un personaje realmente ridículo, nazi Navajas. El 'liberalismo' no es mas que el autoritarismo, poder, control, vigilancia y dominación del $$. Por eso le ha servido siempre, a lo largo de toda la historia tan bien a cositas como el Opus Dei e Religiones institutocionalizadas, partiendo estas como lo hacían de siglos y siglos de riquezas conseguidas asquerosamente, y como bien ha dejado al descubierto los posmodernistas. Tambien fue el 'liberalismo' que aupó a Hitler al poder, para defenderse de los 'judíos comunistas'. Que predicible que sacaras a relucir ese estúpido y dudoso test. Patético engañabobos de extrema derecha, Nazi Navajas, con su típico reduccionismo y revisionismo y sus cargas de intencionalidad al 'sentido común': ''el liberalismo es el cuento que cuento''...

rakras dijo...

A mí me sale en todos esos test que soy liberal y el arte contemporáneo me da bastante asco en general...¿me lo hago mirar, o es sólo por ser de ciencias?

Hugo dijo...

No es mala cosa descubrir que de entre todos los autoritarios el maś autoritario de todos sea un tal Hitler, que era de centro derecha, como Rajoy. Y curiosidades a parte, no es mala cosa pensar en un par de dimensiones más, o al menos hacerlo en base a un esquema. Los americanos acostumbran a llamarlo el mundo libre, en el que suelen entrar países tradicionalmente de izquierdas y de derechas. Desde luego, unos y otros tratarán de hacer ver que la posición contraria sube o baja en el eje Y. Vamos, que desde mi punto de vista le falta la esfera democrática, que deposita la moral, la política, la economía y el voto en una urna. Quizá la misma que aupó a Hitler, entre otras cosas de izquierdas y de derechas, al poder.

Peggy dijo...

Actualmente las diferencias no son tan marcadas como en otras epocas historicas que todos conocemos , la consolidacion de las democracias liberales y el Estado del Bienestar de las constituciones europeas deja muy poco margen de actuacion , no nos engañemos , la diferencia es economica , el mayor intervencionismo del estado en el mercado y en consecuencia su funcion de redistribucion.En el plano moral los conceptos de derecha e izquiera son mas ambiguos , y aqui la logica a veces se desborda .;)

jiang dijo...

When I begin to play this Seal Online game, I first go to buy seal online cegel to buy some my favorite and beautiful clothes to dress up my character. I have spent cheap seal cegel to buy my favorite cloth. I mean we have anime and some necessary seal online cegel based games that do not look really kid dish. Though I will admit with my own seal cegel I went crazy on leveling with DECO. Some of the skills that we can use our sealonline cegel to improve to look amazing, and are fun to just watch honestly.