En la Complutense se ha programado un curso de verano sobre liberalismo. Habrá dos intervenciones paradójicas y sebastianescas: la del candidato psoeísta Miguel Sebastián, aficionado al microintervencionismo, y Fernando Sebastián, arzobispo de Pamplona, que no hace ascos a la Falange Española de las JONS (todos firmes), Comunión Tradicionalista Católica, Alternativa Española o el Tercio Católico de Acción Política (todos al suelo). La fidelidad de todos estos partidos con "la doctrina social de la Iglesia en su totalidad" es lo que hace que, según el obispo, sean "dignos de consideración y de apoyo".
Naturalmente se puede ser católico, musulmán y hasta yazidí liberal, pero para ello debes renunciar, como si fuera Satanás (vaya, el yazidí dimite), a "la doctrina social de la Iglesia" (algo así como si el socialismo en lugar de por Marx hubiese sido inventado por Heidi): el corporativismo, el estatalismo, el fraternalismo, la moral objetiva, la ley natural y el resto del entramado conceptual adversario del liberalismo: la competencia, el individualismo, la propiedad privada de los medios de producción, la separación de poderes, la distinción entre esfera privada y esfera pública, el imperio de la ley y aquel lema que dijo alguien de "dar al César lo que es del César..."
Pero vivimos en el mejor de los mundos imaginables. Mientras el Sebastián socialista juega a ser Josh Lyman de El ala oeste de la Casa Blanca; mientras el Sebastián falangista rememora los tiempos en que llevaban al prócer de turno bajo palio; mientras, digo, la cineasta Samira Majmalbaf sortea con el capote del azar el atentado terrorista de la religión fundamentalista, en este caso la islámica.
Nos quejamos de vicio. Aquí está, en dos partes, el corto que rodó Majmalbaf para la película colectiva 11'9"01 Y es que realmente imágenes como estas ofenden al personal. Luego vendrán las reclamaciones.
7 comentarios:
Hola a todos:
Aunque estoy de acuerdo con el tono general del articulo quisiera hacer una matizacion. ¿Locke es un autor Liberal? Porque Locke defendia que hay una serie de libertades que son intrinsecas al individuo, ¿no? Esas libertades siempre se han asociado a las Leyes Naturales. Por tanto esas libertades que el estado ni debe ni puede tocar, entre ella la propiedad privada, vendrian de las Leyes Naturales, porque es algo que posee el individuo por si mismo, sin que sea una prerrogativa del Estado. Al menos esa es la impresion que siempre he tenido del Liberalismo y de lo que defendian Locke y compañia cuando se levantaron contra el Absolutismo en 1688 y del que bebieron los liberales historicos.
Saludos a todos.
Por supuesto Wallenstein que Locke es un autor liberal, pero muy apegado a la tradición todavía dominante iusnaturalista del siglo XVII. De ahí su deísmo y la concepción de un "orden natural" tanto en lo físico como en lo social. En fin, que su justificación del liberalismo está obsoleta (y si algo caracteriza al liberalismo de otras ideologías político-económicas, como el marxismo, es el de la crítica a las "fuentes")
Pero el liberalismo ha cambiado y la justificación de sus posiciones ha de ser desde mi punto de vista un convencionalismo en lo social y una relación con el evolucionismo en lo científico.
Para una visión de lo que es "la construcción social de la realidad", y la diferencia entre hechos naturales y hechos sociales lo mejor que conozco es
http://www.libreriapaidos.com/libros/0/844930421.asp
Saludos y gracias por la reflexión
Hola a todos:
Gracias por la referencia libertariano. El problema desde mi modesta opinion, es que el termino liberalismo esta muy "contaminado" y que en algunos casos, solo se acepta como liberal lo que dice cada uno. Por eso y aceptando las siempre necesarias criticas a las fuentes, me fio mas entre comillas de los autores originales que de ciertos autores que intentan reinterpretar a los clasicos. Otro problema si me permites la reflexion, es plantear el evolucionismo, porque eso puede acabar en un darwinismo social, donde no haya la mas minima solidaridad y apoyo al debil. En la Sociedad Economica de Amigos del Pais de Malaga (¿no se si conoces el edificio?) hay una maxima que me encanta personalmente y que suscribo: "Socorre al diligente, niega al perezoso". Creo que aunque se defienda un estado minimo aunque con cuestiones irrenunciables como seguridad, educacion, infraestructuras y educacion (otra cosa es plantear como se tiene que ocupar el estado de estas) hay cuestiones que por etica o moral no nos podemos desentender, al menos en mi modesta opinion. Eso precisamente defendian autores como Stuart Mill, que supongo que se considera tambien liberal.
Saludos a todos y gracias por la reflexion.
Respecto al evolucionismo no me refería al darwinismo social. Como tú también considero a Stuart Mill un liberal, y alguien como Hayek estaría por completo de acuerdo con una ley como la de dependencia. El lema que citas es perfecto.
Con evolucionismo me refiero a la consideración de que el orden, natural y sociológico, puede ser producido por un proceso "ciego", basándose en unas reglas básicas que son las que permiten el orden espontáneo.
Locke aún consideraba necesario explicar el orden desde el orden (superior). Fue Hume el primero que deshizo la falacia aunque no fue hasta Darwin que tuvimos una idea del proceso por el cual no hace falta echar mano de una ley natural objetiva, muy estrecha y densa, si no más bien una concurrencia de decisiones de las que emergen órdenes fluctuantes.
Descendiendo a lo concreto, ¿dónde está escrito en la "ley natural" que los homosexuales no pueden formar una familia? Y es que el concepto de LN no es más que otra construcción de la realidad social, entre las posibles, que pretende convertirse en la única. La cuestión es decir cuáles entre las posibles son además soportables socialmente. Como liberal, y aquí entra el talante, soy partidario del máximo posible siempre y cuando los sujetos intervinientes estén de acuerdo. De ahí que apoye la posibilidad de matrimonios homosexuales, poligamia (mormones, musulmanes... allá ellos), etc.
Hola a todos:
Libertariano muchas gracias por la matizacion y por la explicacion que has realizado.
Saludos a todos.
Ayer también estuve echando un vistazo a ese curso que organiza Belloso y debo decir que me sorprendió más la presencia del obispo que la de Miguel Sebastián. Si bien es cierto que ahora, en campaña, se define con eufemismos del tipo "abierto", antes llegó a decir que estaba en el Psoe porque era el partido más liberal de todos.
Recomiendo un vistazo a la prensa de hoy, no me parece casual que el "perfecto idiota" de IU en Madrid se suba por las paredes. ¿Pactar con un tío que dice que reducir los impuestos es progresista? ¡Vade retro, Satán!
Pero qué entrada y debate más oportunos!
nada debe extrañar de belloso: es católico teñido de liberal, aunque un tío interesante.
Publicar un comentario