"Las ideas son menos interesantes que los seres humanos que las inventan" FranÇois Truffaut

lunes, septiembre 17, 2007

¿Contra la guerra de Irak? Pues viene Irán (Lo que realmente quiso decir Greenspan sobre el petróleo y la guerra de Irak)

Entre Archidona y Antequera sólo se escucha la voz de Gemma Nierga, a la que pillo con la entonación del famoso politono miraqueoslodije. El corresponsal en EE.UU. le está contando un par de adelantos de las memorias políticas de Alan Greenspan que ponen de buen humor (todavía más, dado su natural buen rollo) a la locutora prisaica: el gurú de los tipos de interés menciona como Presidentes inteligentes a Clinton y Nixon, lo que es interpretado por la sagaz pareja como una patada en la espinilla de Bush (pero no cuentan que Greenspan califica al Presidente favorito de Futurama como "smart and paranoid") , y además habría puesto negro sobre blanco que la guerra de Irak fue por petróleo. Miraqueoslodije. En este momento, alusión a Aznar. ¿Habrá leído Aznar lo que ha confesado Greenspan?

Aznar, ni idea. Pero el corresponsal y la dicharachera reportera seguro que no se han preocupado de averiguar qué quería decir realmente Greenspan. Y lo tenían fácil, basta con leer un periódico llamado Washington Post, en el que trabaja cierto periodista que sí hace bien su trabajo, y saber un poquito de inglés.


Greenspan, who was the country's top voice on monetary policy at the time Bush decided to go to war in Iraq, has refrained from extensive public comment on it until now, but he made the striking comment in a new memoir out today that "the Iraq War is largely about oil." In the interview, he clarified that sentence in his 531-page book, saying that while securing global oil supplies was "not the administration's motive," he had presented the White House with the case for why removing Hussein was important for the global economy
"I was not saying that that's the administration's motive," Greenspan said in an interview Saturday, "I'm just saying that if somebody asked me, 'Are we fortunate in taking out Saddam?' I would say it was essential."

Es decir, que él defendió en la Administración Bush que era fundamental para garantizar el suministro de petróleo quitar a Saddam, aunque no llegó a discutir si a través de una guerra o de otros medios (sic). O sea, que no dice que el motivo de Bush fuera el petróleo en lugar de las armas de destrucción masiva, o que fueran ambos, o ninguno, porque no estaba en el núcleo de decisión última. Y, en el peor de los escenarios morales, lo del petróleo sería un argumento complementario desde el punto de vista del Maestro. Argumento el del petróleo ofrecido por Greenspan que bien pudo haber sido el peso de la pluma decisivo para inclinar la balanza de los argumentos a favor de emprender una guerra contra una potencia potencial y activamente peligrosa.

Y yo, naturalmente, tampoco. Simplemente quería dejar de manifiesto la manipulación de un texto sacado fuera de contexto, haciendo caso omiso de las aclaraciones ofrecidas.

Mientras, se aproximan dos películas sobre la guerra de Irak que prentenden desvelar la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad sobre lo que los medios no quieren mostrar (dicen ellos). Mi admirado Brian de Palma, principal adalid del cine como mentira a veinticuatro fotogramas por segundo, me sorprende que se levante ahora como campeón de la verdad a través de las imágenes. Mi detestado Paul Haggis, representante número uno del sentimentalismo chantajista, se apunta al bombardeo de lo políticamente correcto (junto, cómo no, a Charlize Theron) Y mi antes admirado y cada vez más detestado Sarkozy va preparando al personal para lo que se nos viene encima.



PD. Lo que pensaba Richard Nixon de Greenspan y los de su calaña (también llamados economistas)

7 comentarios:

pepeblai dijo...

Sigo creyendo que el cénit interpretativo de Charlize fue para Martini.

Vi la entrevista que le hicieron a esta chica en el programa "Inside the Actors Studio" y me pareció una genuina tonta del bote.

Ahora ya ni me gusta el anuncio de Martini.

Libertariano dijo...

Entre Martini y Dior

http://es.youtube.com/watch?v=Awf_8urofEY

Anónimo dijo...

Brillante post al que sólo le falta un comentario muy apropiado de Seymour Hersh, periodista del New Yorker y constante surtidor de argumentos contra la política exterior de George Bush:

"Creo que Bush no fue a la guerra por el petróleo o por Israel. Decidió la guerra porque creía profundamente que podía ir a Irak con unos 10.000 soldados, unas bombas, unas fuerzas especiales y que Sadam caería y un nuevo Gobierno aparecería y la democracia se extendería, como el agua sale de las fuentes. Bush es un idealista, un utopico. Y si es reelegido seguirá bombardeando porque cree que debe instalar la democracia”.

A todo esto, Greenspan era íntimo de Ayn Rand.

Armando dijo...

Esta mañana lo he leído en LV -que para estas cosas es peor que cualquiera de Prisa, tienen que gritar a los cuatro vientos que Aznar y los Republicanos son basura y nada tienen que ver con ellos a ver si algún despistado de ERC les vota- y ayer leí algo en Le Figaro y 'sabía' que sólo podía ser una manipulación interesada. Me ahorra la 'investigación' paralela.
Anyways, what about 'Death Proof'? A mí me gustó. Sabiendo de lo que va la cosa, digo. O intuyéndolo

Libertariano dijo...

Completamente de acuerdo con el comentario de Hersch. Y le añadiría que Clinton volverá a hacer lo mismo cuando llegue al poder.

En cuanto a Death Proof, Armando, hice la crítica para Libertad Digital en Julio

http://findesemana.libertaddigital.com/articulo.php/1276233649

Y me gustó mucho, me alegra que coincidamos. Tanto que está en mi top ten del año, todavía tengo que pensar si en primer lugar o después de la de Rohmer

Armando dijo...

Me gustó tanto que escribí de ella
;-)

Anónimo dijo...

Todos manipulan... ¿todos son iguales?