"Las ideas son menos interesantes que los seres humanos que las inventan" FranÇois Truffaut

miércoles, abril 02, 2008

La bestia debe morir

Imagino que si a un padre le asesinan un hijo tendrá el impulso de matar al monstruo. Incluso cuando en público y por mantener las apariencias y representar un alto magisterio moral se manifestase tranquilamente, apelando a las responsabilidades políticas. A un padre así imaginó Nicholas Blake en La bestia debe morir, con resultado trágico, y los hermanos Dardenne en la cruda y hermosa El hijo, en la que finalmente triunfa la compasión.



También es imaginable un ciudadano que cuando escucha a las élites políticas, médicas y judiciales argumentar torticeramente contra la inhibición hormonal y la cadena perpetua organice una cacería al estilo de Hannibal Lecter contra el petulante colega psiquiatra al final de El silencio de los corderos (Apunte para una próxima versión de Saw)

Comentaba ayer un orondo experto que se empieza con la cadena perpetua y se termina con la pena de muerte. Lo imagino abstemio. Ya se sabe, comienzas con San Miguel y terminas esnifando crack con el Diablo. Contradictoriamente, pero no se cuenta el principio de no contradicción entre sus favoritos, aducen que en los países europeos en los que hay cadena perpetua de hecho salen antes que en España. Lo que implica que en esos países funciona la tan manoseada en España “rehabilitación”


PD. La bestia debe morir, el hombre muere también; sí, ambos deben morir. Eclesiastés, 3, 19.

PD. Di eleou kai phobou perainousa ten ton toiouton pathematon katharsin' Aristóteles

5 comentarios:

Anónimo dijo...

"Se empezaba con la cadena perpetua y se termina con la pen,a de muerte."


Y donde est&accute; el problema? El politico ese no parece recordar que cuando se sueltan a ciertos criminales
de los que se sabe a ciencia cierta que van a reincidir (la castracion quimica no funciona con Marc Dutroux que lo hacia por el dinero que le proporcionaban sus peliculas de porno infantil) se est´ aplicando la pena de muerte a sus futuras victimas.

Y que uno de los derechos humanos fundamentales es el de la seguridad. Si el Estado no la provee no tiene razón de existir.

Por tanto si no hay pena de muerte la logica es: ciertos criminales no tienen que ser puestos en libertad (en ciertso estados de Esatdos Unidos hay cadenas perpetuas que NO son reducibles). Nunca. Ni a los veinte años, ni a los treinta, ni a los mil. Nada de reducciones de penas por haber jugado al futbiol sala o por buena conducta (recordemos que buena conducta quiere decir ahberse comido la sopita sin rechistar y NO es sinonimo de arrepentimiento). Tienen que salir de la carcel con los piés por delante sea por ejecucion o muertos de viejos pero no deben salir vivos.
Si el criminal es "contagioso" (por ejemplo un terrorista que va a adoctrinar a delincuentes comunes los cuales al salir van a cometer atentados) entonces no hay que acobardarse en mantenerlo incomunicado de por vida. Y todavia tenemos el problema del peligro que ese terrorista al que no se le puede agravar la pena represnta para los guardianes (y la respuesta adecuada NO es darle un rayo de esperanza permitiendole salir al cabo de treinta años). Solo si se est´ dispuesto a hacer todo esto es legitima la ausencia de pena de muerte. La vida de una niña vale mas que la del criminal.

Por lo demas el dia en que los familiares de las victimas de reincidentes en vez de retorcerse las manos empiezen a cargarse unos cuantos jueces de corazon tierno, unos cuantos
progres de los de "el criminal es una pobre victima" y sopbre todo unos cuantos politicos a los que la ley actual les parece muy bien pués ese dia verás que de prisa se soluciona le problema de los "reincidentes natos".

Florecilla Silvestre dijo...

"se empieza con la cadena perpetua y se termina con la pena de muerte". En España se empieza con la reinserción y se termina con Sandra Palo.

Anónimo dijo...

Lo de la pena de muerte no está mal, pero luego viene el problema ¿a quien matamos? Porque no se muy bien el porqué pero los anónimos anteriores y yo aquí tendríamos diferentes opiniones.
En el caso de Huelva,el lobo estaba juzgado y sentenciado, las leyes funcionaron ¿por qué no cambiar a los jueces y a su gobierno si tan mal lo hicieron? ¿están los jueces preparados y seleccionados como debieran?Negrito.

Libertariano dijo...

Negrito,

aunque el sistema judicial hubiese funcionado a la perfección, el asesino habría estado en la calle más o menos por las mismas fechas.

Lo que se plantea no es la pena de muerte sino un tipo de cadena en principio perpetua para los criminales no reinsertables, como ocurre en Alemania, GB, Francia, Holanda, etc.

Además, en el caso de violadores y pederastas, cuya pulsión es algo que no pueden controlar conscientemente, las ayudas farmacalógicas, la inhibición hormonal, han sido satanizadas por cierta izquierda que se autodenomina progre cuando en realidad quiere decir ignorante.

Saludos desde la Filmo, despue´s de ver ese thriller místico con violación y asesinatos, venganza y milagro que es "El manantial de la doncella". No te he visto, por cierto

Anónimo dijo...


En el caso de Huelva,el lobo estaba juzgado y sentenciado, las leyes funcionaron


No, lo que funcionó fué la policia que hizo el arresto en el primer caso. Y lo que no funcionó fué la legislacion y/o los jueces que permitieron que estuviera en la calle y volviese a matar.


¿por qué no cambiar a los jueces y a su gobierno si tan mal lo hicieron?


Buena idea. Pero el sistema electoral español est´ disen˜ado para darle al demos el menor poder posible y el mayor posible a la burocracia interna de los partidos. Y ello hace que estos presten oidos sordos a las reivindcaciones del pueblo y por ello tiene Espan˜ a un codigo penal que ingleses, frances o alemanes considerarian imbecil, un canon digital aberrante y una SGAE con poderes exorbitantes por citar solo tres cosas que estan en desfase total con lo que quiere el pueblo Nada de esto ocurriria si España fuese una
democracia y no una partitocracia.

En cuanto a los jueces: en Españ un juez es una persona que se ha sacado unas oposiciones ni mas ni menos. Y ello le pone por encima de cualquier control por el pueblo sea directo o indirecto, ademas es un desconocido de los examinadores. Puede ser brillante durante el examen y ser un chiflado completo. Por ejemplo hubo un caso de un juez que siempre absolvia al criminal, fuesen caueles fuesen las pruebas. Y los organos disciplinarios estan formados por jueces que muchas veces tienen un reflejo corporatista y
cuando no lo tienen raramente o nunca van mas allá del traslado.

En Estados Unidos los jueces federales son aprobados en el Senado (o sea un organo electo) en un proceso para el que hace falta el consenso de los dos partidos, y no se designa a novatos salidos de la universidad sino a juristas de reconocido prestigio y de los que además se sabe que tienen todas las casillas en su sitio. Y pueden ser sometidos al impeachment (este es suficientemente dificil para que no influya en su independencia) por organos electos


¿están los jueces preparados y seleccionados como debieran?


Obviamente no. El sistema de las oposiciones ni es democvratico ni dá resultados satisfactorios (cf jeces politizados como Garzon y Pedraz).