"Las ideas son menos interesantes que los seres humanos que las inventan" FranÇois Truffaut

domingo, febrero 08, 2009

Eluana Englaro tiene derecho a morir

Berlusconi y Ratzinger, emulando a Escarlata O'Hara, se han conjurado para que Eluana Englaro no pase hambre. Ni sed. En Italia, un país que gracias al dúo totalitario formado por el Premier y el Papa cada vez se parece más a Argentina o Venezuela, no se habla tanto de la crisis económica como de si dejar morir de hambre y sed a la chica que desde hace un montón de años está en stato vegetativo persistente (que no es exactamente coma o muerte cerebral, lo que complica un poco más si cabe el caso)

Los hechos son los siguientes: Eluana Englaro tuvo un accidente en 1992 a raiz del cual se quedó en un estado parecido al coma o a la muerte cerebral, pero en el que aún se conservan algunos reflejos involuntarios de resulta de los cuales el paciente puede llegar a abrir los ojos, sonreir y, en general, aparentar que se mantiene algún atisbo de conciencia.

Después de tantos años la posibilidad de que "despierte" del SVP son casi nulas. Además, si lo hiciera los daños cerebrales serían severos y graves.

La familia ha querido que se cumpla el deseo expresado por Eluana de que si en alguna ocasión le pasaba algo semejante no querría continuar con un estado de vida semejante.

Los tribunales italianos, tras mucho tiempo de litigio, le han dado la razón a la familia, autorizando la desconexión de la paciente. Dado que Eluana respira autónomamente, y que la eutanasia en Italia está prohibida, la desconexión significa que dejan de alimentarla. Por lo que Eluana morirá de hambre y sed, fuertemente sedada.

Berlusconi no acepta la decisión de los tribunales y comienza una acción legislativa ad hoc contra la desconexión de Eluana, argumentando que la Constitución italiana es filosoviética ¡¡??, que se trata de un enfrentamiento de la cultura de la vida frente a la cultura de la muerte ¡¡¡??? y que Eluana en su estado puede tener hijos ¡¡¡¡¡?????.

El Vaticano se apunta a las tesis berlusconianas contra la familia Englaro, los tribunales, la mayoría de los italianos y el Presidente de la República, Giorgio Napolitano, que se niega a firmar los decretos berlusconianos ya que, argumenta, son evidentemente inconstitucionales.

Hasta aquí los hechos. No entro en la cuestión de la cultura de la muerte o la cultura de la vida. Ignoro que haría con una hija en esas circunstancias. El caso de Eluana está en esa zona gris de lo que significa mantener humanamente la vida, en la que un sufrimiento espantoso hace plantearse si merece la pena vivir o no. Comprendo tanto a los que creen que el dolor y el sufrimiento forma parte indisoluble de la vida humana, sin límite como en el ejemplo de Jesús en la cruz (el ejemplo que repite Benedicto XVI), como a los que consideran que en situaciones extremas, cuando la esperanza es infinitesimal y las consecuencias devastadoras, es mejor morir que perder la vida.

Pero el fondo de la cuestión política es si los de un bando moral les pueden imponer al resto sus consideraciones. En este caso, la entente Berlusconi-Ratzinger actúan de una manera totalitaria y cruel, atentando contra las convicciones íntimas de unos individuos a los que no les dejan ser dueños de sus vidas y tampoco responsables de sus decisiones y acciones morales.

Es cierto que dejar de morir a un enfermo de hambre y sed, por muy en coma que esté, es una barbaridad. Pero es la consecuencia de la hipocresía y la estupidez de una sociedad que, como en el caso del aborto, prefiere una ley falsa pero bella que de facto implica casos de eutanasia y aborto bajo cuerda, barridos los cuerpos debajo de la alfombra para que no se vean y no se discutan, no vaya a ser que nos estropeen la digestión.

Eluana Englaro expresó cuando tuvo ocasión, y así ha sido demostrado ante los tribunales, que no querría vivir en las condiciones en la que desgraciadamente está. En las circunstancias de Eluana yo también querría, en palabras de Juan Pablo II, que me dejasen ir (a la casa del Padre). Ante la decisión de una mujer libre el poder de Dios y el poder del Estado deben callar y someterse.





PD. Eluana Englaro ha muerto hoy, tras cuatro días sin alimentación. El Vaticano reza para que Dios nos perdone. Lo mismo digo, lo mismo les deseo.

22 comentarios:

yosoyhayek dijo...

Si Eluana, como dices, estuviera sufriendo un “sufrimiento espantoso”, no pudiendo decidir ella, quizá tendría sentido que decidieran otros sobre una alternativa desprovista de ese “sufrimiento espantoso”: hablaríamos de eutanasia, y la solución coherente no sería dejarla morir de hambre y deshidratación bajo sedación, sino directamente matarla sin dolor en el mínimo tiempo posible.
Pero resulta que para Eulana vivir es tan poco doloroso o tan poco sufrido que morir. Y hoy por hoy vive gracias a que otros la alimenten. ¿Quién decide entonces si está o no justificado dejar de alimentarla (con resultado muerte), o en su caso, matarla directamente? No es un caso sencillo. Te doy la razón en que la Iglesia y Berlusconi lo hagan más turbio y nos enconen en posiciones de mera reacción, pero repito, no es tan sencillo.
http://lalibertadylaley.wordpress.com/2009/02/07/eluana-y-la-muerte/
Saludos!

Pablo dijo...

Tu primera frase del penúltimo párrafo no la entiendo en el contexto del post completo. Si te parece ua barbaridad dejar morir de hambre y sed a alguien que no puede alimentarse por si mismo, ¿estás diciendo que en ocasiones es necesario cometer barbaridades?

lalibertadylaley dijo...

Disculpa, eso es todo lo que tienes que decir?

Pascual González dijo...

En rigor creo que no es justo hablar de "dejar morir de hambre y sed", aunque entiendo que sí resulta efectista. El hambre y la sed son sensaciones, y hasta donde entiendo este caso, Eluana es incapaz (desgraciadamente) de tener sensaciones. Por tanto de lo que Eluana moriría (Bewrlusconi y Benedicto XVI mediante) es de desnutrición, o, mejor, del conjunto de fallos orgánicos que ésta cause en su organismo.

Quizá todo esto parezca introducir el bizantinismo conceptual en medio de una tragedia como la de Eluana, pero me parece importante, dado que el hecho de morir sufriendo o morir inconsciente es relevante.

Por lo demás, es importante que ella manifestara su deseo de ser mantenida con vida en una situación como ésta. LA verificación de su deseo ha pasado, además, el filtro de calidad de los tribunales. La voluntad de Eluana, de su familia y de los jueces italianos deben estar por encima de la de Berlusconi, el Papa y yosoyhayek.

Pd: valientes liberales que invocan a los carabinieri y la "ley natural" cada vez que alguien decide lo que no les gusta. El liberalismo debería ir más allá del derecho a comerse una mega Whoper con doble de queso.

Pascual González dijo...

Quería decir: "su deseo de NO ser mantenida con vida..." (3er párrafo del comentario anterior)

rojobilbao dijo...

Es cierto que dejar de morir a un enfermo de hambre y sed, por muy en coma que esté, es una barbaridad.

TOTALMENTE DE ACUERDO. Antes que matarla así, que le peguen un tiro.

Respecto al dolor:
Los que dicen que podría sufrir

En cambio, Giuseppe Napi, neurólogo y director científico de la Fundación Mondino de Pavía, ha indicado que "el dolor es una reacción primordial, que se puede experimentar incluso en condiciones de total inconsciencia", así como "no se puede excluir que una persona en estado vegetativo no lo pueda experimentar".

El director científico del Instituto para el estudio de los tumores de Milán, Marco Pierotti, ha aseverado que "nadie puede decir con total seguridad lo que esta sintiendo Eluana Englaro".

Libertariano dijo...

Creo que era en El entierro de Melquiades Álvarez, he intentando olvidarla, en la que un tipo ciego y andrajoso le pide a Tommy Lee Jones que le pegué un tiro para terminar de acabar con su sufrimiento.

En el caso de Eluana, y dado que no está en muerte cerebral, no se puede excluir que sienta dolor, en un nivel "primario", pero no me gustaría que se muriese así ni un gusano. El tema es debatido en la comunidad científica, como señala rojobilbao. Pero me extrañaría mucho que un proceso de desnutrición como el que le espera no implicase fuertes dolores aunque sea "a-conscientemente".

Es por ello que la van a sedar fuertemente. Es decir, la van a dejar cercana a esa muerte cerebral sin matarla. Lo que yo desearía, en sus circunstancias, sería una muerte rápida e indolora y no una agonía como la que le espera. Una eutanasia, en suma. Pero la estupidez generalizada y los prejuicios religiosos han impedido que una ley así sea posible.

Este me parece un caso paradigmático de tragedia: hágase lo que se haga, se hará algo malo. Se trata de elegir el mal menor. Y eso es siempre duro. E injusto para alguien.

irichc dijo...

Si legalizamos el suicidio como libertad, deja de ser delito. Eso implica que sus inductores y colaboradores necesarios cesan también de ser delincuentes. La pendiente resbaladiza es visible: ¿Debemos legalizar también el envenenamiento voluntario (drogas) o dejar sin regulación todos aquellos ámbitos en los que el Estado sustituye la voluntad del ciudadano en interés de este último?

irichc dijo...

Por cierto, apelo a la coherencia del blogger: Cuando dice que no desea ni la muerte dolorosa de un gusano y valora la relevancia moral del dolor aconsciente, ¿por qué no aplica estas consideraciones a la muerte del embrión humano, del que más arriba ha afirmado que su protección resulta hipócrita?

Libertariano dijo...

Ihric, a la primera pregunta, y desde mi perspectiva liberal, la respuesta es SÍ. Una cosa es que comparta o no las decisiones, los hábitos o las creencias de cada uno, y otra que intente apropiarme del monopolio de la violencia (Estado) para imponer mi punto de vista.

Respecto a lo segundo. En "Siete años en el Tíbet" Brad Pitt se sorprende cuando los monjes budistas recogen con cuidado, de uno en uno, los gusanos de un solar en el que van a construir un edificio.

Me caen simpáticos los budistas. Sin llegar a esos extremos procuro no matar ningún ser viviente... a menos que sea necesario en relación a un bien superior. Por ejemplo, siento matar a bichos pero es que tengo que alimentarme. No es nada personal ni disfruto con ello (sería incapaz de disparar contra una perdiz, a menos que de ello dependiera mi supervivencia)

En el caso del embrión sucede que no creo que tenga una entidad ontológica autónoma, plenamente humana (Santo Tomás de Aquino tampoco, por cierto). Lo considero más bien formando parte del cuerpo de la madre aún, y ésta puede decidir sobre su cuerpo.

Pasado cierto tiempo, que en mi caso tiene creo que ver con el desarrollo de funciones cerebrales y la autonomía del feto para sobrevivir fuera del cuerpo de su madre fundamentalmente, sí que considero que el feto adquiere esa autonomía respecto del cuerpo de la madre que le hace ser portador de derechos. Aunque, aún, de forma limitada. Es decir, entre la vida de la madre y la vida del feto, considero que la de la madre tiene prioridad.

Todo esto explicado sucintamente y, en consecuencia, con los matices que me perdonarán que no me meta.

Saludos

Pascual González dijo...

Sobre las pendientes resbaladizas: Wittgenstein puso una vez el ejemplo de un hombre a quien le piden que separe el pantano de la tierra firme. El problema es que no hay un punto donde empiece uno y acabe el otro, de manera que el único criterio para hacerlo es "prágmático": elegir un punto que nos dé confianza, que sea seguro. O sea, deonde cualquier pueda pisar sin miedo a hundirese.

Por supuesto se podría haber elegido un punto más cercano al pantano y aún seguiría siendo seguro. O podría haber elegido un punto más alejado del mismo y la seguridad sería mayor. En todo caso, cualquiera de esos puntos estarían en el margen de lo aceptable. Uno tiene cierta libertad para alejare un poco más o un poco menos. Pero no puede alejarse todo lo que quiera.

Con las pendientes resbaladizas ocurre como con el continuo. Si son pendientes (y no precipicios ni acantilados) se puede elegir un punto donde estemos seguros sin que por ello tengamos que rodar hacia la perdición.

liberalismodemocratico dijo...

Pues yo estoy totalmente de acuerdo con el autor de esta entrada. Dios nos libre intentar traspasar aquí, en Europa, las prohibiciones tipo USA y UK. NO QUEREMOS ese sistema, que NO es liberal. Nosotros, sí, nosotros, tenemos, un método cultural que pretende mejorar en ese aspecto y superar la poca libertad existente en algunos sitios en estas cuestiones como EEUU o UK.

Es mucho mejor el sentido pragmático europeo en estos aspectos porque intenta buscar cierto tipo de acomodación a las circunstancias individuales.

Eso sí, moralmente me parece reprochable todo esto. Pero ya serán otros los que se encarguen de poner a cada uno en su sitio.

Menos paternalismo, y más elección. De eso se trata el liberalismo: de devolverle el poder a la ciudadanía.

Hirvaluin dijo...

Lo que todos han obviado en esta tema es que todavía hay alguna posibilidad de que se recupere y en función de esa posibilidad hay que darle la oportunidad de seguir viviendo.

Lo demás es lisa y llanamente puro egoísmo.

José Javier dijo...

Coincido contigo en lo fundamental, sin embargo creo que una muerte por inanición no es la mejor alternativa.

Soy partidario de una muerte digna, rápida e indolora para Eluana

Major Reisman dijo...

Buenas

Creo que el problema es que es muy difícil poner "límites" a las cosas como ha dicho antes Pascual con el ejemplo del Pantano. Lo malo es que las leyes funcionan poniendo "límites".

Por lo que se ve Eluana no está en muerte cerrebral y lo único que sabemos es que ella no quería seguir así por lo que expresó a su familia hace bastante tiempo. El no darle de comer y beber implica una participación activa de la sociedad en la muerte de esta persona. Digo la sociedad con todas las consecuencias. Aquí no se trata solo del comportamiento de la familia de Eluana. Si estos se negaran a cuidarla, el estado se haría cargo de ella.

Para mi el fondo de la cuestión es si se despenaliza o se legaliza el suicidio (no se muy bien la diferencia) y la eutanasia. Lo cual puede convertirse en un problema bastante serio porque la pendiente resbaladiza puede convertirse en cuesta hacia abajo. Recordemos que el infierno está empedrado de buenas intenciones y que este año se cumple el 70 aniversario del caso Gerhard Kretschmar.

Un saludo

irichc dijo...

Libertariano:

Santo Tomás de Aquino, entre otros, se preguntó por el paso de la materia indiferenciada al individuo substancial. Hoy sería equiparable a quien se preguntase en qué momento el esperma fecunda a la mujer. Nada tiene eso que ver con el gradualismo antropológico que aplican los abortistas, ni con lo errático de su ética de consensos.

Decir que un embrión humano no es humano es falso. Decir que no es plenamente humano también, salvo que sea una quimera. De hecho, una lombriz no es humana en absoluto, y no veo de qué manera ha de estar más capaciada que un embrión para sentir dolor aconsciente o ser portadora de una dignidad mayor por la que debamos limitar nuestras acciones.

Revertiano dijo...

Me parece increíble tanta divagación y mareo de perdiz. ¿Son galgos o podencos?
Ya ejerció su derecho Eluana, ya está muerta.
Me parece lamentable.

Miguel dijo...

qué tema controvertido y complicado, desde el punto de vista moral...
podemos sólo imaginar lo que pasaba por la cabeza de ella cuando moría... si, acaso, sufría resignada (no obstante su tan antiguo parecer), sintiendo que se malograban sus fuerzas y entusiasmo. o si carecía de tales cosas. o si poseía otras. qué dilema. y qué triste.

claro sin embargo parece el hecho de que, más allá de cuanto de moralmente justo o afortunado haya en eso, la coalición del centro-derecha usurpa mezquina, interesadamente las funciones de la justicia. interviene descarada, frívolamente, da argumentos estúpidos, a título personal de Silvio, hace la más ruín demagogia para erigirse en juez moral del pueblo y dominarlo hasta lo simbólico, hasta lo anecdótico (http://www.corriere.it/politica/09_febbraio_07/berlusconi_costituzione_bd1e8990-f53f-11dd-a70d-00144f02aabc.shtml) (http://www.corriere.it/politica/09_febbraio_07/berlusconi_medici_eluana_decreto_quirinale_b3d4e7a4-f50c-11dd-a70d-00144f02aabc.shtml).

inquietante cuando la coalición de Silvio, en bloque con el Vaticano, despliega su poder para privar a la gente del derecho a decidir sobre sus cosas. más o menos "equivocadas", según cada caso, que es otro problema. un problema que desde luego les supera. y aleccionando moralmente, mientras tanto, aduciendo argumentos de esa otra facción: la de los recalcitrantes reaccionarios sin argumentos... pero argumentos enriquecidos con chorradas, especialmente escogidas para que el ejercicio de despotismo sea también humillante, descorazonador. chorradas exageradas, majestuosas, para que resignados e indecisos terminen rindiéndose ante ellas, fascinados por su grandeza.

de este artículo también son interesantes muchos comentarios:
http://www.noisefromamerika.org/index.php/articles/La_politica_e_il_caso_Englaro#commenti

>> 1) Se non si stabilisce per legge come fare emergere la volontà individuale è ovvio che si lavori per via indiziaria. Se il problema fosse chiarire la volontà individuale si dovrebbero predisporre leggi che lo consentano oltre ogni dubbio. Se non lo si è fatto, non si può poi fare finta che il problema non ci sia e lasciare che a decidere per noi siano preti, politici o ballerine;

>> Come diciamo nell'articolo, non abbiamo certezze di alcun tipo su cosa fare in questi casi. Noi diciamo che la scelta dei familiari ci pare, forse la scelta umanamente migliore, data anche la volontà espressa in precedenza da Eluana. Ma non è questa la tesi principale dell'articolo. L'articolo vuole esprimere lo sconcerto (anzi, la rabbia) verso chi da questa vicenda vuole solo raccogliere vantaggi politici usando argomenti intollerabili come quello di Eluana che potrebbe ancora avere un figlio. Michele Serra su Repubblica di oggi esprime bene le mie sensazioni: "In questi giorni siamo di fronte ad un doloroso strappo istituzionale e costituzionale, ma forse persino più dolorosi sono gli sgarri verbali che il premier si è concesso, blaterando di gravidanze e di "bell'aspetto"". E di ciclo mestruale attivo, aggiungo io.

bb.nn.

Libertariano dijo...

Gracias por los comentarios de todos que, como tantas veces, me han hecho aprender tanto y profundizar en la cuestión "galgos vs. podencos", esas distinciones que tanto gustan a tipos como Aristóteles, Darwin, Sherlock Holmes o Gil Grissom. Rever, es lo que imploraba JRJ sobre "el nombre exactod de las cosas"...

Iñigo dijo...

El caso de Eluana Englaro, me ha hecho reflexionar sobre las condiciones en las que se mantiene con vida de forma artificial, sin meta aparente, como la continuidad de la vida de una forma digna y consciente (salvo los motivos mediáticos aprovechados por la clase política y el Vaticano).
Ninguno estamos exentos de sufrir una enfermedad o accidente, con la consecuencia posible de una pérdida total y permanente de nuestra capacidad de decisión.
Si bien es cierto que una situación de pérdida permanente de nuestra capacidad cognitiva limitaría nuestra capacidad sensitiva hacia nosotros y nuestro entorno, con lo cual sería difícil cuantificar el dolor y el sufrimiento, no es menos cierto que ese sufrimiento se lo traspasamos de forma involuntaria a nuestros familiares y amigos.
Yo no quiero que mis hijas, mi mujer, hermanos etc. tengan que hacerse cargo de una situación compleja, crítica y traumática. Sin ninguna posibilidad de superación de las circunstancias que me mantengan en ese estado, con la única convicción de que la decisión está en manos del “Todopoderoso”.
Me niego rotundamente a que tengan que soportar día a día, semana a semana, mes a mes, año a año una pesada losa que les trunque la vida y la felicidad en espera de que se produzca un milagro imposible, con la única y perseverante cualidad humana capaz de hacer “soportable” esa situación, la fidelidad.
Designo que se mantengan fieles a mi convencimiento de que, legado el caso, acepten mi muerte como algo natural, y por lo tanto, he tomado la meditada decisión de acogerme a la posibilidad legal que se me ofrece, con el Testamento Vital, de negarme voluntariamente a que se me alargue la vida de forma artificial una vez que la situación vital sea irreversible. Animo a todo aquel que lea este artículo, a que recapacite sobre ello y actúe en consecuencia.
Para quién tenga interés en informarse más sobre el Documento de Voluntades Anticipadas, lo podrá hacer entrando en http://www.osanet.euskadi.net

Iñigo Palomero Ugarte. http://ganbara-palomero.blogspot.com/

Libertariano dijo...

Totalmente de acuerdo, Iñigo. El testamento es una opción necesaria, en mi caso ya estoy en ello.

game gold dijo...

On account of I have fiesta Gold , I am not afraid of the lonely. At that time I do not know the meaning of it. Later I buy fiesta money . And every time, I have no fiesta online gold , I will feel very anxious. Why I buy fiesta Gold , please it gives me such a warm place. At the moment, I have fiesta online money .