"Las ideas son menos interesantes que los seres humanos que las inventan" FranÇois Truffaut

jueves, marzo 12, 2009

Lolita ya puede abortar sin el consentimiento de Humbert

Como todo el mundo yo también tengo una opinión sobre el proyecto de la nueva ley del aborto que oportunamente publicitó la ministro Aído en vísperas del Día de la Mujer Trabajadora. Algunos se han extrañado que haya sido el Ministerio de Igualdad en lugar del Ministerio de Sanidad pero 1. alguna justificación y protagonismo hay que darle a una institución ad hoc 2. el aborto es sólo secundariamente para la mayor parte de la población una cuestión sanitaria siendo lo ideológico el factor fundamental.

Por cierto, esa opinión que tengo no os la voy a dar. En el blog de Arcadi Espada hay una cascada de argumentaciones de puntos de vista reveladores y deliciosamente jesuíticos. Por ejemplo:

Hay una profunda contradicción en la legislación, y no sólo española, que autoriza las prácticas sexuales a los 13 años y que extiende hasta los lejanos 18 la edad para poder abortar sin consentimiento paterno.

¿Qué es más traumático? ¿Abortar o inseminar las mentes infantiles con la especie falsa y acientífica de que el feto eliminado es un ser humano?

si hemos establecido la frontera de la mayoría de edad en los 18 años, ciertas decisiones exigen un complemento de capacidad que corresponde a quiénes ostentan la patria potestad, y, si surge contradicción, se puede acudir al juez. Lo que no parece muy sensato es que alguien no pueda testar, o sacarse un carnet de conducir, que necesite autorización del juez para casarse (y eso si tiene más de catorce años), o que no pueda hacerse una operación de cirugía estética sin consentimiento de los padres, pero que pueda abortar sin que la cuestión deba ser, al menos, discutida por quiénes les representan o por un juez.

es la supuesta izquierda (más que la supuesta derecha) quien a su vez niega capacidades a un menor de 18 años cuando se posiciona en contra de que se le administre, por ejemplo, una pena por asesinato equivalente a una persona que supere esa edad

Otra cosa, si me permite. Si la discusión continúa, en seguida llegaremos al callejón sin salida: si es vida humana o no lo es

Entiendo que me compare con los vegetarianos, puesto que también tengo una postura radical. La diferencia es que, salvo que me desmientan o crean en la reencarnación, ni Antonio Donaire, ni usted ni yo hemos sido cerdos. En cambio, los tres hemos sido embriones y fetos (antes que frailes).

Si, a la edad de 15-16 anos, segun las estadisticas, ya descubre el acto sexual, en mayoria de los casos con un chico un poco mayor. Y que? Significa eso que ella esta suficientemente madura para razonar, que conoce suficientemente la vida y que tiene ya acumulados suficientes conocimientos y experiencia para tener opiniones solidas en cuanto a lo que quiere hacer con su propia vida o con la vida del nino que ha engendrado /por lo general erroneamente/? Por favor!!!!!

El aborto es de por sí una red de contradicciones que cada sociedad procura resolver por la ley del mal menor.

las leyes que exigen la notificación del aborto a los padres ponen más difícil a las adolescentes -no así a los adultos- abortar

Uno puede decidir tener hijos y no tenerlos; por el contrario, si uno decide no tenerlos, es muy improbable que los tenga, salvo aquel incauto tenista alemán
.








La clave del asunto reside en la consideración del embrión/feto como un ser humano o no. Lo que depende, según los puntos de vista filosófico-antropológicos, de la edad de la entidad y de sus déficits fisiológicos . La cuestión esta ontológicamente indeterminada. Como el gavagai. Todo se complica porque el cerebro humano tiene problemas para procesar los procesos continuos de transformación. Si tuvo que aparecer la preclara mente de Darwin para desechar el fijismo de las especies imaginen lo que cuesta procesar el desarrollo fetal o adolescente.

Si no es humano entonces la decisión de la madre se sitúa en un primer plano. Cuando ya se se le atribuye humanidad entonces la decisión de la madre pasa a un segundo plano. No cae dentro del ámbito de la ciencia establecer qué es "lo humano". Ciencia hay una, pero ontologías y antropologías unas pocas. Pero sí puede ayudar a aclarar las diversas posiciones.

En este caso la ministra se ha decantado por un concepto científico bastante obvio y manejable: la viabilidad del feto. Dado los avances de la medicina es seguro que esa viabilidad del feto se ira adelantando progresivamente. Hasta llegar al mundo feliz imaginado por Huxley en el que los embriones sean producidos en probetas y criados en úteros artificiales.

Ese día será el de la comunión de todos los santos: los socialdemócratas de izquierda y derecha, los talibanes de derecha e izquierda, los laicos cientificistas y los más papistas que el Papa. No habrá un aborto en el mundo y las mujeres se habrán liberado de la maldición de su condición. Sobre todo las niñas y adolescentes que podrán retozar neumáticas y somáticas para siempre, para delicia de los Humbert Humbert que ya no tendrán que preocuparse de preservativos y consentimientos paternos...






PD. Correspondencias:

Santiago, apunto "Lolita" en mi lista de pelis?
He leido tu nuevo post en Cine y Politica, y no sé cuál sera tu opinión; yo estoy totalmente de acuerdo con el aborto, pero con 16 años sin autorización de los padres, no sé, me parece una locura. Creo que el hecho de que "tus padres no se enteren" es lo que (te lo digo como adolescente y lo escucho todos los dias) en muchas ocasiones te "obliga" a tomar precauciones.  Y si esto ya no es un impedimento, los embarazos no deseados se van a triplicar!!
Estoy totalmente de acuerdo con Arcadi en que no es nada sensato que no nos podamos sacar un carnet de conducir,no podamos hacernos operaciones de estética... es que no podemos ni siquiera comprar un paquete de tabaco sin tener 18 años (y que conste que a mi eso ni me va ni me viene, bueno, el carnet si!=)) y sin embargo, podamos abortar con 16 años!!No me lo explico...

11 comentarios:

Anónimo dijo...

“La clave del asunto reside en la consideración del embrión/feto como un ser humano o no. Lo que depende, según los puntos de vista filosófico-antropológicos, de la edad de la entidad...”

Permíteme un poco de ironía a tus palabras, Santiago. Cuando uno se enfrenta a las religiones (o ideologías religiosizadas como es el caso de la ideología de genero con sus dogmas), el problema, como siempre, es que las demostraciones científicas no pueden invalidar una creencia. Las cosas no están mal o bien por si mismas, están mal o bien en función de dicha creencia.

¿De verdad tu crees que la clave para una feminista aceptar como bueno o malo un aborto es el momento a partir de cual se decide científicamente cuando un feto es humano? Lo de la ley de plazos es para distraer al populacho. Desde su religión del género, la feminista en cuestión si quiere tener ese hijo, es una vida humana desde el primer minuto de su concepción... y si no quiere tenerlo, tampoco será una vida humana un minuto antes del parto normal. Sería conveniente que estudiaras un poco la religión (que no ideología) del género.

Si así lo haces, te darás cuenta, que para esa religión su primer dogma define a la mujer como diosa de la vida, y es ella y sólo ella la que tiene poder para en cualquier momento de su embarazo, decidir cuando otorgar “humanidad” a ese feto. Repito, lo de los plazos, es para engañar al populacho. Si está embarazada de dos meses y quiere tener ese hijo, y tú le provocas la muerte de ese feto, ella lo definirá como un asesinato; con el mismo tiempo y más, si ella no lo quiere tener, ese mismo feto no es humano.

Te invito a que leas el corán, yo lo he leído varias veces. Cuando empecé a leer la religión del género y sus dogmas, sentí la misma sensación: son religiones para los que no creen en ellas, todo infiel no es humano.

Recibe un saludo Santiago por tu crítica a los dogmas feministas.

Pablo el herrero

irichc dijo...

Se está razonando a la marxista cuando se afirma que la moral sólo podrá realizarse en el momento en el que las condiciones técnicas y económicas lo permitan. Con la misma convicción cabría decir que debe haber esclavos hasta que la industrialización convierta a los obreros en más rentables. Pero, si no recuerdo mal, fue un autor muy admirado por los liberales quien habló de la miseria del historicismo.

Por cierto, ¿qué mutación han experimentado los embriones para excluirlos de la especie humana?

Alvy Singer dijo...

Lean a Nabokov. Luego dejen esa simpática película de Kubrick para las citas y el buen cava.

Pascual González dijo...

Irichc, supongo que se puede ser materialista histórico (con todos los matices que se quiera) sin caer en el materialismo dialéctico. Éste es una forma de lo que Popper denunciaba como "historicismo". El primero no tiene por qué serlo.

Santiago: creo que hay otro argumento en favor de la libertad de una muchacha de 16 años para abortar: si los padres la obligan a tener a su hijo estarían imponiéndole una decisión cuyas consecuencias caerán en su mayor parte y durante toda la vida de ella sobre la muchacha, y no sobre los padres. Y además de forma irreversible e inaplazable (esta última circunstancia no se da, por ejemplo,en los tatuajes o la cirugía estética, de ahí el error de quienes comparan un caos y otro).

Prohibir el aborto a una adolescente no es imponerle una decisión que afectará sólo a la adolescente, joven y dependiente, sino una decisión que recaerá ante todo sobre la casi inminente inminente adulta.

Este argumento es independiente de si aceptamos el aborto como algo moralmente admisible o no. Debería ser examinado de forma independiente, pues en él no discutimos el sí o no al aborto, sino algo como: "en caso de aceptar el aborto, ¿deberíamos aceptar también que una adolescente de 16 años (o menos, incluso) pueda tomar dicha decisión?"

Zelig dijo...

¿Una adolescente de 16 años necesita del permiso de sus padres para ser madre?

Anónimo dijo...

Irich, un embrión es humano. También lo es el saco de pelo que tira todos los días un peluquero. Fuera del útero, ambos tienen las mismas posibilidades de recibir nombre y apellidos.

Ahora lo que falta es reconocer al hombre el derecho a la renuncia a la paternidad. El padre debe recibir con una antelación razonable la noticia del embarazo y decidir si acepta o rechaza las obligaciones paternas.

Libertariano dijo...

Al final voy a tener que dar mi opinión... Antes algunas matizaciones.

Yo soy feminista, pero no feministo.

Alvy, a mi alumna lo primero que le he recomendado ha sido la lectura de Lolita. Para Ada todavía le falta un poco...

Pascual ya ha comentado que no es lo mismo ser materialista cultural que ¡marxista! (eso a mí...)

Insisto: la ciencia no puede decir ni una palabra sobre el sentido del universo, por ejemplo, qué hace humano a una entidad... Pero sí puede ayudar a modificar las condiciones vitales sobre lo que filosóficamente se establezca como humano. Los cristianos imagino que le tomarán la palabra a la ministra y ya estarán empezando a trabajar como locos para adelantar la viabilidad del feto hasta el mismo momento de la concepción.

Los argumentos de Pascual y Alvy, yendo al núcleo del asunto, no me convencen. Pero para responderlos, mal que bien, voy a hacer un nuevo post...

irichc dijo...

Irich, un embrión es humano. También lo es el saco de pelo que tira todos los días un peluquero. Fuera del útero, ambos tienen las mismas posibilidades de recibir nombre y apellidos.

No es cierto, aunque sólo fuera porque muchos niños ya tienen nombres -y hasta derechos sucesorios- mucho antes de nacer. En cualquier caso, si tu asimilación fuera correcta, habría que preguntarse por qué estamos legislando sobre embriones y no sobre pelos.

Anónimo dijo...

Porque el crecimiento del pelo no produce placer.

irichc dijo...

Y el cagar sí. ¿Y bien?

Anónimo dijo...

Bien. Todos los días como un reloj. Gracias.