"Las ideas son menos interesantes que los seres humanos que las inventan" FranÇois Truffaut

sábado, mayo 02, 2009

La sombra del poder, de Kevin MacDonald

En Libertad Digital escribo la crítica de La sombra del poder (State of Play): la película y la serie de tv. Juan Luis Cebrián lo tiene claro: el periodismo 1.0 está muerto. Y de lo que se trata es de evolucionar hacia el periodismo 3.0. La cuestión es: ¿cómo se come la transición, reformando o revolucionando?



Es sintomático que MacDonald haya elegido una tipo narrativo ingenuo y viejuno, abonado a los estereotipos y a las frases hechas, para sustentar un discurso reaccionario contra los nuevos medios.



PD.  El gran estreno de este fin de semana es Lobezno.  Posiblemente la película más aburrida y peor hecha de todas las que he visto este año.


5 comentarios:

FMH dijo...

qué apropiadísimo uso del adjetivo "viejuno".

Anónimo dijo...

Hola Santiago, la verdad es que antes de leer tu crítica ya no me apetecía nada ver esta película. Las dos películas por las que me he decantado últimamente han sido Déjame entrar y Man on wire, esta última de manera milagrosa ya que es muy difícil que películas como esta lleguen a Asturias. Pero bueno, ese es otro tema. Mi pregunta es la siguiente: ¿Por qué Ciudadano Kane es la mejor película de la Historia?

Espero que me des unas buenas y escuetas razones, porque creo que no me vas a convencer. Yo no creo ni que sea la mejor película de Orson Welles. Yo prefiero con mucho Sed de mal. Ciudadano me parece una película perfecta en el sentido estético, con unos planos perfectos, pero le falta algo que no sabría muy bien explicar qué es. A lo mejor la veo un poco fría y autoconsciente de ser una Obra maestra. Intentando cambiar la Historia del cine en cada plano. No me cabe duda de que mientras la hacía Welles lo estaba pensando.

Por otro lado creo que es una película a la cual los críticos le hacen un flaco favor. Siempre poniéndola como la mejor y cosas por el estilo, en la mayoría de los casos sólo se consigue que la gente cuando la ve la considere sobrevalorada, que no es para tanto y cosas parecidas. No sé lo que piensas.

PD: Todo esto lo digo gustándome mucho la película.

Alejandro

Libertariano dijo...

Hola Alejandro,

Yo también prefiero subjetivamente otras películas de Welles, en el sentido de que son, como tú dices, más empáticas, más "humanas".

CK tiene, es cierto, algo de inhumano, de fría perfección. Pero creo que es la mejor porque introduce en el cine, de una vez por todas, precisamente el tema de la autoconsciencia de la obra de arte cinematográfica. Es como el momento en que un niño se mira en el espejo y se reconoce. Pues en CK, el cine se vió en el espejo y se reconoció como arte mayor.

Naturalmente ya se habían dado casos como Murnau o Stroheim, pero con OW fue el primero que de una menera más explícita vino a decir: "Soy OW y hago obras de arte"

Por otra parte, sigue siendo una película revolucionaria. Por supuesto, que no ha sido superado ni su radicalismo formal ni la profundidad de sus análisis, totalmente alejada, por cierto, su temática de los usos del cine comercial y de autor.

Creo que en la cúspide sólo le puede discutir su primacía como obra de arte "Vértigo" de Hitchcock. Porque si CK comenzó la época moderna del cine, con Vértigo comenzó seguramente la época postmoderna.

Y también ese es otro factor decisivo para considerar especial a CK: su posición como mojón de la historia del cine.

Un saludo, Alejandro

Anónimo dijo...

Gracias Santiago por tu explicación. Según me lo cuentas no puedo dejar de estar de acuerdo contigo. En ese sentido es innegable la grandeza de CK.

Alejandro

Paola Monter Uribe dijo...

Uno de mis directores favoritos de documentales es Kevin Macdonald pues hace un trabajo extraordinario como en Marley, donde cuenta la otra parte de la vida de Bob Marley, la que no conocíamos.