"Las ideas son menos interesantes que los seres humanos que las inventan" FranÇois Truffaut

martes, noviembre 03, 2009

El vergonzoso artículo de Bernard Henri-Levy


Una malhadada conjunción astral se sigue cerniendo sobre Roman Polanski. Sigue en la cárcel suiza y, colmo de males, el filósofo (es un decir) Bernard Henri-Levy ha escrito un artículo (es un decir) en el que lo defiende. Es un decir. Porque si lo mejor que se puede argumentar sobre el caso Polanski es lo farfulla el francés entonces al director polaco le espera cadena perpetua.



Del pseudo-argumentario podemos extraer el corolario no expuesto (quizás porque es trivial. Además de vergonzoso): Charles Manson tiene que salir inmediatamente de la cárcel. Esperamos la pronta incorporación de Bernard Henri-Levy al Club de Fans del asesino de Sharon Tate.





PD. Por si quieres firmar, Henri-Levy mediante, a favor de Polanski:





Appréhendé comme un vulgaire terroriste, samedi soir, 26 Septembre, à Zurich, alors qu’il venait recevoir un prix pour l’ensemble de son œuvre, Roman Polanski dort désormais en prison.

Il risque l’extradition vers les Etats-Unis pour une affaire vieille de trente ans dont la principale plaignante répète à cor et à cri qu’elle a oublié cette histoire et abandonné toute idée de poursuites.

Agé de 76 ans, rescapé du nazisme et des persécutions staliniennes en Pologne, Roman Polanski risque de finir sa vie dans une geôle pour des faits qui devraient être normalement prescrits en Europe.

Nous demandons à la justice fédérale helvétique de le remettre en liberté immédiatement et de ne pas transformer ce génial cinéaste en martyr d’un imbroglio juridico-politique indigne de deux démocraties telles que la Suisse et les Etats-Unis. Le bon sens, autant que l’honneur, y invitent.

16 comentarios:

Albert Esplugas dijo...

Yo creo que dice algunas verdades incómodas en el artículo, señalando un doble rasero que existe. Pero tienes razón en cuanto a la conclusión o mensaje: parece que Polanski tenga que ser liberado porque otros peor que él lo han sido también, o porque otros delitos sí prescriben, o porque es una "persona mayor" etc. Se deja en el tintero, en cambio, el único argumento que justificaría su liberación: su víctima lo ha perdonado y no quiere que se le siga persiguiendo por su crimen.

Un saludo

Anónimo dijo...

Depende del concepto de justicia que se tenga Albert. La Justicia no es una relación a dos. En todo caso lo será la venganza y el perdón, pero no la justicia, porque la justicia se extiende mas allá. Se extiende y es responsabilidad de toda la sociedad. Su objetivo es aislar al delincuente, evitar que reincida y mostrar a otros posibles delincunentes lo contraproducente de delinquir y para que el reo reciba en sus carnes una pérdida suficiente como para hacer pagar e lucro obtenido y mas. Tambien sirve para que la victima se sienta moralmente resarcida. La cacareada reinserción es factible si se cumplen todos los objetivos anteriores previamente. En caso contrario, habrá mas delincuencia.

Si cumples uno de los objetivos y no cumples otros, la Justicia no cumple su papel social.

Albert Esplugas dijo...

Depende del concepto de justicia que se tenga Albert.

En efecto, depende de si tienes una visión colectivista o individualista de la justicia. En la primera, los crímenes se cometen contra "la sociedad" o contra "el Estado", en la segunda contra personas particulares, a las que el criminal debe restituir en la medida de lo posible (al afectado o familia/heredero). Lo que tenemos hoy en día es para mí perversión de la justicia. La víctima es algo accesorio, ni tiene voto ni recibe justa compensación. Antes de que el Estado nacionalizara la justicia en la Inglaterra de la common law, solo se perseguían los casos que la víctima decidía perseguir. Decir que el perdón de la víctima es irrelevante es análogo a obligarla a denunciar a su agresor, pero es obvio que una víctima tiene derecho a no denunciar al agresor en cuyo caso el crimen ni sale a la luz ni se persigue. Yo simplemente voy un paso más allá y opino que la víctima tiene derecho a no denunciar y a perdonar/indultar al agresor, pues si ella acepta a posteriori que la deuda contraída ha sido satisfecha nadie tiene derecho reivindicar su pago. Para mí los crímenes son deudas (que el agresor tiene con la víctima).

Sin duda la justicia tiene efectos disuasivos pero el propósito es resarcir a la víctima. La disuasión se sigue del hecho de forzar al agresor a restituir a la víctima (y no me refiero exclusivamente a una restitución monetaria, hay víctimas que pueden sentirse restituidas aplicando a un asesino cadena perpetua o pena de muerte). La reinserción, en el marco de una justicia orientada a restituir la deuda contraída, me parece un aspecto a considerar, pero no puede desplazar ese objetivo primero.

Una referencia por si te interesa saber de donde vengo: http://mises.org/journals/jls/12_1/12_1_3.pdf

He expuesto el principio general simplificado, luego podemos discutir si algunos extremos son razonables o no (ej. un psicópata cuyo comportamiento revela una tendencia a seguir matando, debería quedar libre porque la víctima lo ha pedido?). Pero hay quien ataca este principio con argumentos absurdos o inverosímiles del tipo "y si es una asesino en serie y todas las víctimas quieren perdonarlo?" o "qué pasa si la víctima muere y el hijo, que desprecia a su padre, decide perdonar al asesino?". O la objeción de que el agresor puede llegar a un acuerdo económico con la víctima. Cuál es el problema? Sin duda será un resultado mucho más beneficioso para la víctima que la imposición de una pena arbitraria por parte de un juez ajeno al suceso.

Bueno, no quiero convertir el hilo a una discusión teórica sobre justicia y restitución cuando no era ese el fondo de la entrada. Ya escribiré algo en el blog más adelante.

Un saludo

Willy Toledo dijo...

Un problema sería que el siguiente pervertido con una infancia difícil e importantes logros artísticos en su haber organizase un casting de niñas cuyos padres estuviesen dispuestos a emborrachar y drogar a sus hijas a cambio de un casquete y un millón de dólares. En un mundo donde hay que vender riñones o caminar dos mil kilómetros para sobrevivir no faltarían candidatos.

La nieta de Willy dijo...

O imaginemos que eres ese señor de 80 años con un seguro de Asisa y un historial médico del tamaño de Los Miserables. Hasta visto el 4 - 0 del Alcorcón y entonces te llama tu amigo de los cálculos actuariales: "He pensado lo que me has dicho. Podemos ofrecerte una pensión de tanto para tu nieta hasta que cumpla 25 años. Y un suicidio indoloro, por supuesto".

JFM dijo...

Se deja en el tintero, en cambio, el único argumento que justificaría su liberación: su víctima lo ha perdonado y no quiere que se le siga persiguiendo por su crimen.

Y que teien que ver el perdon con la justicia?

Para empezar eso del "perdon" puede tener que ver con

1) Amenazas
2) Dinero
3) La vistima prefiere decir que perdona para no tener que ir a juicio donde el aboghado de la defensa va a intentar ensuciarla y ella va a tender que revivir viejas pesadillas

Pero dejemos eso a un lado y admitamos que le perdon sea sincero. aparte de qure abre la puierta a lo quie he descrito an tes (ejemplo: amenazas) estan problemas como ejemplo dado a otros derlinecuientes o diferencia de pena si se ofende a una buiena o mala persona;

Y luego hay otro problema: pongamos por ejemplo que despues de haber violado a una primera adolescente el criminél es liberado gracias a que le victima le ha perdonado y viola a otra lo cual no hubiese ocurrido si este estuviese en la carcel. Me parce logico en ese caso dejar de lado a la justicia estatal tras esa prueba de incompetencia y segun el grado de cabreo:

1) Que ek padre se cargue al violador.
2) Lo del 1) Mas cargarse la primera victima que hecho el crimen posible
3) Lo del 2) mas cargarse a Albert Esplugas por darle la mala idea a la victima

La victima tienen derecho a renunciar a su compensacion pecuniaraia pero no a anular la parte penal.

Me

duda dijo...

¿Y si la oferta te llega de un concejal de cultura, eso cuenta como coacción estatal?

multipropiedad dijo...

Y por qué privar a los psicópatas del derecho fundamental a la autopriedad? Se podría constituír un Servicio Nacional de Suicidables, los cuales, a cambio de un acuerdo similar al que apunta la nietísima, recibirían un botellín de morfina y cederían los datos de sus domicilios para ser sorprendidos y descuartizados en la comodidad del hogar.

tienes un e-mail dijo...

Estimada Señora, hemos encontrado un delincuente sexual compatible con sus preferencias, pero tiene que mudarse a Albacete lo antes posible ...

Libertariano dijo...

Primer párrafo: la utilización sentimentaloide de los niños de Polanski. ¿Es que nadie va a pensar en los niños?, gime en Los Simpson la esposa del reverendo Lovejoy.

Segundo párrafo: Hubo una reacción inmediata y masiva de artistas e intelectuales a favor de Polanski. En EE.UU., desde el Harvey Weinstein hasta David Lynch pasando por Scorsese. En España Almodóvar mentó a Guantánamo (a Bernard se le ha escapado ese pedazo de argumento, lástima)

El resto del artículo una jeremiada altisonante. No por mucho repetir "Es vergonzoso" algo es vergonzoso. A continuación miente descaradamente sobre cuestiones como la imprescriptibilidad, comete falacias ad hominen, hace citas irrelevantes a fuer de pedantuelas, vuelve a utilizar a los niños (Bernard Lovejoy), aprovecha para meter el Holocausto (¡¿), en fin...

En cuanto al núcleo del argumento que discutís, es cierto, como dice Albert, que un pacto entre las partes tiene que respetarse. Pero, claro, dentro del marco jurídico establecido que garantice que dicho pacto se cumple libremente por las partes, sin abuso de una respecto a las otras.

Y es que, como también se ha apuntado, la Justicia es una propiedad emergente del "contrato" que realizan individuos y que los articula como miembros de una colectividad.

Respecto a Polanski, y dado que lo han pillado, me parece lo mejor para todos, desde cualquier punto de vista, que sea extraditado a los EE.UU. y allí en el juicio sea puesto en libertad en vista de los atenuantes.

Y los de El País pueden enviar a Bernard Henri-Levy de enviado especial. Nos íbamos a reir...

Anónimo dijo...

Jesus- Multipropiedad pero que cosa dice, eso es una inmoralidad, cuando se supo de un serial killer que mate por dinero, eso es cosa de viles mercenarios nada que ver con un psicopata, que solo mata y descuartisa por amor al arte cumpliendo de paso un ideal socialista cumplir por cumplir sin beneficio a cambio.
No se irriten señores un poco de sentido del humor no viene a mal es como me decia un amigo para casos asi recuerda no es estupides en posmodernismo.

Masgüel dijo...

"la Justicia es una propiedad emergente del "contrato" que realizan individuos y que los articula como miembros de una colectividad."

Bien jugao, pero yo pondría el huevo antes que la gallina. Las culturas y sus distintas formas de subjetividad, incluida, entre otras muchas, la tradición liberal occidental y el contrato libremente adquirido como fórmulación explícita de reivindicación del individuo, son estructuras que emergen de la capacidad para crear nuevas formas de relacionarse que ha desarrollado ese ser social que es el hombre. Y por cerrar el círculo epistemológico, lo mismo sucede con el propio emergentismo que da forma a este argumento.

Quimera dijo...

¿Desde cuándo opinar es "vergonzoso"? Al menos en el artículo de Levy se tratan de esgrimir razones. En cambio la única pretendida razón que veo por aquí para acribillarlo se deriva de la creencia en un corolario que no es tal: Manson a su edad está en prisión porque fue oportunamente juzgado y condenado por varios crímenes de sangre. Lo cual es muy diferente a que se clame la prescripción de un crimen sexual, situación que tendría por consecuencia, de ser cierta, la ilegitimidad de la acción penal que fundamenta la detención, extradición y juicio del cineasta.

Pero ya que nos dice que lo de la prescripción es una mentira, entonces por favor también explíquenos por qué eso es así (los sutilezas legales no me las sé, pero evidentemente son muy importantes en este caso). Y también, de paso y si tiene más luces, explíquenos por qué Polanski sí y otros no. Después de todo lo que dice Levy sobre las dos medidas no suena tan descabellado y creo que se fundamenta precisamente en lo conocido que es Polanski, como si el hecho de hacerlo pagar precisamente a él, tuviera más efecto aleccionador. ¿O será que esto ocurre todos los días con personajes menos ilustres en casos ya prescritos? Lo cual me parecería, no tanto una muestra de la eficacia y amplitud de la justicia, sino algo muy preocupante que ahora se pone en evidencia con este caso tan sonado.

Libertariano dijo...

La Justicia norteamericana siempre es juzgada negativamente haga lo que haga. Si persigue a los pobres... porque son pobres. Si persigue a los ricos y famosos... porque son ricos y famosos.

Polanski incumplió la ley americana y la ley americana lleva años persiguiéndolo y él escaqueándose. Ahora lo han pillado y se trata de que Polanski juegue sus cartas dentro del ámbito de la legislación pertinente, lo que hará asesorado por carísimos abogados. Desde luego, no va a estar indefenso.

La vergüenza ajena que produce BHL es cuando pide una inmunidad especial para Polanski por el hecho de ser "Polanski", por haber estado en campos de concentración, porque la ley americana no sea la misma que la francesa y demás pseudoargumentos más propios de un analfabeto funcional que de alguien que pasa por ser un intelectual de prestigio.

En cuanto a lo que dices Max, sabes que admiro tu capacidad para emular al baron de Munchausen... Naturalmente mi argumento se circunscribía a la civilización occidental que es donde se desarrolla la discusión. Vete tú a saber lo que es la Justicia para los yanonami, Levi Strauss (rip) y Napoleon Chagnon mediante...

John Galt dijo...

Perdón señores. Pero "y una mierda". La justicia no tiene que resarcir al criminal, tiene que castigarlo. Resarcir es cuestión del propio individuo, si quiere hacerlo o no, cosa que no es problema de mas nadie si no del condenado.

Aquí no se trata de convertir la carcel en una especie de "academia" donde un montón de tipos van a vivir a costa de los impuestos que pagamos los demas, se trata de un lugar donde las personas que han atentado contra la propiedad privada, la vida y la libertad de los demas son castigados por sus acciones y punto. Lo demas es solo palabrería marxista, donde el culpable nunca es el individuo si no la sociedad.

Polanski, violó a una niña de 13 años y huyó de la justicia. Pues que pagué por lo que hizo, y VERGUENZA para los que llevan años sin detenerlo.

Ignacio dijo...

¿Habría llegado la justicia tan lejos por un mindundi? Me parece una falsa pregunta; digamos más bien: ¿habría llegado tan lejos en su huida un mindundi? No es tan fácil montarse en un avión mientras tu abogado distrae al juez, ni mucho menos rehacer la vida en otro continente. Polanski hausado medios de privilegiado para evadir su castigo, es lógico -y en absluto discriminatorio- que la justicia emplee medios extraordinarios para capturarlo.