"Las ideas son menos interesantes que los seres humanos que las inventan" FranÇois Truffaut

viernes, noviembre 20, 2009

La paradoja sexual, de Susan Pinker


En esta ocasión mi colaboración con Libertad Digital es una reseña del libro de Susan Pinker (sí, la hermana de Steven) La paradoja sexual. De mujeres, hombres y la última frontera de género. Es muy interesante, y despiadada, la guerra cultural que se está produciendo en la izquierda entre los ultramodernos -aquellos que reivindican el legado de la Modernidad y la Ilustración- y los posmodernos -la derivada relativista y sofista de áquellas- También, por ejemplo, acaba de ser publicado la última entrega de Alan Sokal, el físico cuántico que arremetió contra el bullshit postmoderno en Imposturas intelectuales. Pero eso será otra reseña... (Mario Noya mediante)

13 comentarios:

Ion dijo...

"En enero de 2005 una tormenta, no precisamente de ideas, se abatió sobre Lawrence Summers. No se le había ocurrido otra cosa al presidente de la Universidad de Harvard –uno de los economistas favoritos de Bill Clinton... y de Obama– que ***escribir un artículo en The New York Times*** tratando de explicar por qué había tan pocas mujeres en las facultades de ciencias más prestigiosas".

Pues anda que os enteráis bien de la película...

Libertariano dijo...

Fue en una conferencia, y el "escándalo" fue recogido en el NYT (lapsus de memoria) Como señala Ion la divergencia de las fuentes invalida todo el argumento de "la película"...

Libertariano dijo...

Para seguir toda la polémica Summers, Brunner hizo una recopilación de varios enlaces sobre el tema

http://mt.educarchile.cl/mt/jjbrunner/archives/2006/03/larry_summers_l.html

Lucas dijo...

Qué manía tenéis los pseudoliberales con que a Summers lo echaron por su comentario sobre las mujeres.

Summers se fue un año después de eso. Era un tipo intratable, parcial y autoritario, y terminó peleándose hasta con la gente que él mismo había traído. Una universidad no es un ejército, ni una empresa, y cuando se llega a un punto en que *nadie* quiere trabajar con el jefe, hay que largarlo. Esto lo vio hasta una entidad tan obtusamente conservadora como la Harvard Corporation.

http://en.wikipedia.org/wiki/Harvard_Corporation

Anónimo dijo...

"Qué manía tenéis los pseudoliberales con que a Summers lo echaron por su comentario sobre las mujeres."

Empiezan a llover adjetivachos en base a... nada.

"¿Por qué se le cayó el pelo mediático a Summers, vapuleado sin piedad por las feministas de guardia? Hasta tuvo que dimitir de la presidencia de Harvard (digamos, de paso, que había pisado otros e igualmente sensibles callos)."

Me pregunto si los matones interneteros se leen las cosas que critican.

Te lo traduzco: que eres un cabestro, vaya.

Anónimo dijo...

En base a... lo que repiten hasta el cansancio.

"matones interneteros", "cabestro"

Habló la vaca y dijo mú.

A pastar, mamarracho

Ion dijo...

Que sarta de tonterias. A Summers lo echaron porque el vestuario no lo aguantaba, porque era un capullo integral que pisaba callos a todo el mundo y encima favorecia a unos jugadores a costa de otros. Y su sistema tampoco era para tanto, un sencillito 4-4-2 que resultaba novedoso por lo anquilosado que estaba el equipo. En cualquier equipo puntero, un entrenador que no sabe llevar a las estrellas y encima no tiene una vision va a durar muy poquito. Imaginate en Harvard, donde los jugadores tienen contrato blindado y en cuanto ponen cara de disgusto aparece alguien de Yale, Princeton, Columbia, Stanford, Duke, etc. a ofrecerles el oro y el moro.

Una historia veridica para probar que la caida de Summers no tiene nada que ver con el almuerzo a puerta cerrada en el que hizo esos comentarios. En el departamento de historia, que es practicamente todo hombres, se la sudaba lo que Summers dijera sobre las cientificas. Lo que evidentemente no se la sudaba es que Summers se gastara 150 millones de dolares en dos edificios fundamentalmente para el dept. de Gobierno y por tanto solamente permitiera al dept. de Historia contratar a dos profesores en vez de los siete que llevaban evaluando en un largo y complicado proceso de meses. Te puedes imaginar que estaban deseando cortarle a la cabeza a un economista que paseaba por el campus con andares de master del universo... y la bragueta abierta.

Pero, en fin, tu sigue hablando de lo que no entiendes ni conoces. En la mejor tradicion de RL y LD.

PS. La defensa que puedan hacer los Pinker de Larry Summers vale tanto como la que pudieran hacer Zidane o su hermana de Florentino Perez. Y es que no es por nada que Summers se gasto una pasta en hacer que Pinker trabajara dos paradas de metro mas p'arriba en la linea roja.

PPS. En buen español se dice rector de la universidad de Harvard, no "presidente". Uno esperaria que un cordobes se expresara con mayor correccion. En fin.

Libertariano dijo...

En fin... lo que queda claro es que:

1. Summers pisaba callos
2. LD (y RL) pisa callos
3. A las gracias que el cielo no quiso darme se suma, además de la de no ser mujer por ejemplo, la de ser cordobés...

Etc. dijo...

No conozco al tal Summers ni sé como funciona Harvard... pero me gustaría que se aclaren varias cosas, ¿en qué puede ofender a las feministas de guardia los tres argumentos de Summers?:

1) "los empleos muy exigentes en tiempo son evitados por la mayoría de las mujeres" sobre lo cual podemos explicar en un contínuo de argumentaciones, DESDE ya dicen por ahí que muchos científicos son autístas de rango alto (seguiríamos con la logica de libertario y de la misma Pinker) ya S. Baron-Cohen decía que el cerebro de un autista sería un caso de cerebro masculino llevado al extremo, las feminas tenemos la correspondiente analogia ¡no se alarme!, el sindrome de william. HASTA comparar la sanción social de un hombre que no se ocupa de sus hijos al de una mujer que no se ocupa de sus hijos

2) "la variabilidad en el grupo hombres es mayor que en el grupo mujeres, más homogéneo"; perdon ¿variabilidad en qué?, ¿y de la variabilidad podemos sacar qué conclusiones?

3)"la socialización imperante aún es discriminatoria". Y aqui usted libertario sigue con que "La psicológa cognitiva Susan Pinker *demuestra* en su libro que la Beauvoir se equivocaba". ¡Cuidado con quedarse satisfecho con las explicaciones de la sociobiologia!! ¿porqué no hablamos de la cantidad de respuestas que no puede dar, o que da de un modo cuanto menos especulativo y cuidadoso?, ya decía Darwin que la biología es ciencia de las semejanzas, no de las diferencias. (Ya me explico porque Punset como el hombre mñas sabio de España). Le recomiendo que revise "la falsa medida del hombre", y ya de paso "la muerte sin llanto" sobre el instinto maternal...

Libertariano dijo...

"La falsa medida" es fundamental en este contexto de discusión. Porque lo que está en cuestión es

1. que se puedan hacer extrapolaciones filosóficas aberrantes de hechos científicos.

2. que se nieguen dichos hechos científicos para hacer extrapolaciones filosóficas aberrantes.

En el punto 1. estarían los machistas aguerridos. En el punto 2. las feministas de pelo en pecho, tipo Simone de Beauvoir que, contra toda evidencia científica, pensaron a las mujeres como un clon del hombre.

Lo explica muy bien Brizendine acerca de su paso por la Facultad de Neurología y cómo empezó a descubrir las diferencias neurológicas entre hombres y mujeres.

El machismo ha intentado deducir una jerarquía entre los sexos basándose en espurias cuestiones pseudocientíficas, como demostró Gould. Las feministas a lo Dworkin falsearon también las medidas de lo humano, negándose a que hubiera siquiera un conato de medida, porque en su agenda política de extrema izquierda, véase la referencia de Pinker al Estado Soviético, estaba como corolario la igualdad de resultados al precio de aniquilar la libertad. La agenda política de los Pinker, o como veremos próximamente de Sokal, pasa por una izquierda ilustrada y democrática que tenga en cuenta la igualdad de oportunidades y no de resultados, lo que lleva a reconocer las diferencias innatas que llevan a una mayor diversidad de género.

Un buen ejemplo de la inquisición feminista casposa se puede leer hoy mismo en El País, en la reacción airada de dichas feministas contra un artículo de Enrique Lynch

http://www.elpais.com/articulo/opinion/Quien/teme/feminismo/elpepuopi/20091122elpepiopi_5/Tes

Para los que somos feministas y defendemos la libertad es un deber político y moral denunciar el feminismo unidimensional y totalitario que tiene sus rancias raíces en el feminismo de los 60 y los 70, tan enemigo de las libertades civiles como lo era, en un plano más abstracto, el de Sarte, Althusser o Heidegger por esas mismas fechas

Etc. dijo...

Supongo que al citar el articulo de la reacción-airada-de-las-feministas-casposas-contra-Enrique Lynch, quiere exponer tambien el de Lynch, el revanchismo de genero será una buena premisa pero sus conclusiones me parecen, ya no machistas sino perversas y miserables... igual ando demasiado espesa pero dígame, en comparación ¿porqué se ofendió tanto con el artículo de Bernard Henri-Levy sobre Polansky?

Libertariano dijo...

El artículo de Lynch es criticable pero mientras que la reacción de algunos ha sido la de contestarle a sus argumentos, bravo!, otros han preferido el atajo inquisitorial y casposo de pedir su censura (¿su castración?).

Por otra parte, el artículo de Lynch apela a la racionalidad, otra cosa es que se comparta su hermenéutica nietzscheana de la "sospecha", intempestivo y a contra corriente, mientras que el de Levy era un puro gritería sentimentaloide: "¡Vergonzoso!" exclamaba.

Y es que se confunde el tocino con la velocidad. Lynch no ataca a las mujeres ni al feminismo sino al Ministerio de Igualdad y a determinando feminismo. Por otra parte, yo estoy muy cercano a la tesis de que Polanski no debe ir a la cárcel pero no comparto ni uno sólo de los argumentos de BHL que no sólo no ayudan a la causa del director polaco sino que precisamente contribuyen a meterlo aún más hondo en el penal.

Por otra parte, si no existiese "instinto maternal", modulado en la especie humana por la cultura como todos los instintos, nos habríamos extinguido hace mucho. Como les hubiese ocurrido a las demás especies relacionadas con la "inversión parental" Entre los caballitos de mar, por cierto, no existe "instinto maternal" sino "instinto paternal": son ellos los que invierten recursos ingentes en la prole!!!!

Sólo recientemente, y precisamente gracias en gran parte a neurólogas, se está empezando a estudiar los cambios hormonales que suelen suceder en el cerebro de las mujeres cuando tienen hijos y que las vinculan estrechamente a su descendencia... (o que,en su defecto, las llevan a fenómenos psicológicos como la "depresión potparto")

Por cierto, que haya suicidas no invalida que también tengamos un instinto de supervivencia.

¡¡Saludos!!

Etc. dijo...

Eso reclamo, la misma hermenéutica de sospecha para la psicobiologia. "Que haya suicidas no invalida que *también* tengamos un instinto de supervivencia", exacto, si volvemos al instinto tendremos que trabajar con la pulsión de muerte. La misma sospecha para todo.