El brau blau (El toro azul), de Daniel V. Villamediana

En el diario Córdoba se ha publicado un comentario que hago a El brau blau (El toro azul) de la que os hablaba ayer... Toreo jondo, cine jondo... Cante jondo




Más críticas y entrevistas en el blog de Letras de Cine.

Diálogo entre el Miedo y el Torero

Llegará el día en que vayamos a ver corridas de toros escondidos en la noche, amparados por la diosa Alevosía. La policía eco-socialista nos perseguirá por marismas y dehesas, como los humanos-demasiado-humanos cazaban a los robots de I.A.

Manuel Chaves Nogales escribió este anticipador y magistral relato del diálogo entre el miedo y el torero en su biografía de Juan Belmonte:

Acurrucado todavía entre las sábanas, con el embozo subido hasta las cejas, el torero empieza su dramático diálogo con el miedo... Al miedo yo le venzo o, al menos, le contengo a fuerza de dialéctica. Es un diálogo incoherente, como el de un loco con un ser sobrenatural.

"Ea, mocito -me dice el miedo, con su feroz impertinencia, apenas me he despertado-: a levantarse y a irte a la plaza a que un toro te despanzurre."

"Hombre -replica uno desconcertado-, yo no creo que eso ocurra..."

"Bueno, bueno -reitera el miedo-; allá tú. Pero yo, que soy tu amigo de veras, te advierto que esto que haces es una temeridad. Llevas demasiado tiempo tentando a la fortuna."

"No todo es buena fortuna. Yo sé torear."

"A veces los toros tropiezan, ¿no lo sabes? ¿Qué necesidad tienes de correr ese albur insensato?"

"Es que como yo estoy comprometido..."

"Bah" ¿Qué importancia tienen los compromisos? El único compromiso serio que se contrae es el de vivir. No seas majadero. No vayas a la plaza."

...

"Sí se acordarán... Hay que vivir decorosamente hasta el final. Me debo a mi fama. Dentro de muchos años los aficionados a los toros recordarán que hubo un toreo muy valiente."

"Dentro de unos años, a lo mejor, no hay ni aficionados a los toros, ni siquiera toros. ¿Estás seguro de que las generaciones venideras tendrán en alguna estima el valor de los toreros? ¿Quién te dice que algún día no han de ser abolidas las corridas de toros y desdeñada la memoria de sus héroes? Precisamente, los gobiernos socialistas..."

"Eso sí es verdad. Puede ocurrir que los socialistas, cuando gobiernen..."

"¡Naturalmente, hombre! ¡Pues imagínate que ha ocurrido ya! No torees más. No vayas esta tarde a la plaza. ¡Ponte enfermo! ¡Si casi lo estás ya!"

"No, no. Todavía no se han abolido las corridas de toros."

"¡Pero no es culpa tuya que no lo hayan hecho! Y no vas a pagar tú las consecuencias de ese abandono de los gobernantes."

"¡Claro! -exclama uno, muy convencido- ¡La culpa es de los socialistas, que no han abolido las corridas de toros, como debían! ¡Ya podían haberlo hecho!"

Y luego viene la puntilla argumental del Miedo: las mujeres hermosas... Mientras, a Zapatero sensibles socialistas le dan ideas para seguir maquillando la crisis y compensar el viraje nuclear de los ecologistas (chers frères, hypocrites)

Tenía razón Juan Belmonte. En El brau blau (El toro azul), Daniel V. Villamediana y Víctor J. Vázquez le rinden un hermoso homenaje en la figura de un artista conceptual del toreo, a medio camino entre Sísifo y Marcel Duchamp, entre lecturas de García Lorca y Cossío. Y el acierto espectacular de J.S. Bach y su "De Occulta Philosophia"

Y mientras nos busquen a dentelladas las almas bellas en las dehesas y marismas nosotros nos enamoraremos de la luna en una masía del Ampurdán.

¿Refutó John Nash a Adam Smith?

A Murray Rothbard y Akiva Goldsman no les cae muy bien Adam Smith. El primero escribió que:

"

Even though an inveterate plagiarist, Smith had a Columbus complex, accusing close friends incorrectly of plagiarizing him. And even though a plagiarist, he plagiarized badly, adding new fallacies to the truths he lifted. In castigating Adam Smith for errors, therefore, we are not being anachronistic, absurdly punishing past thinkers for not being as wise as we who come later. For Smith not only contributed nothing of value to economic thought; his economics was a grave deterioration from his predecessors: from Cantillon, from Turgot, from his teacher Hutcheson, from the Spanish scholastics, even oddly enough from his own previous works, such as the Lectures on Jurisprudence (unpublished, 1762-63, 1766) and the Theory of Moral Sentiments (1759). "

El segundo, guionista de Una mente maravillosa, dió a entender en una famosa secuencia que John Nash había refutado el sistema smithiano sobre como el bien común puede emerger del interés egoísta a a través del mecanismo de mercado. Realmente, Nash no refutó a Smith ni de lejos.  En todo caso, lo complementó. Pero para algunos economistas alternativos, como Walter Graziano, la secuencia tuvo el efecto de una caída camino de Damasco:

"Empecé a tener una cabal idea de todo esto a raíz de un hecho trivial, casual, cotidiano, como fue haber ido al cine a ver una película. El film en cuestión no era otro que "Una mente brillante", la obra protagonizada por Rusell Crowe, que ganó el Oscar a la mejor película del año 2001, en marzo de 2002. En realidad se trata de un doble galardón porque la historia narra la vida del matemático John Nash, quien en 1994 obtuvo el Premio Nobel de Economía por sus descubrimientos acerca de la denominada "Teoría de los Juegos""
"Se trata sólo de un detalle, de un instante, de apenas un momento del film en que el protagonista asevera que descubrió, literalmente, que A. Smith -el padre de la economía- no tenía razón cuando en 1776 en su obra "La Riqueza de las Naciones" esbozó su tesis principal -y base fundamental de toda la teoría económica moderna- de que el máximo nivel de bienestar social se genera cuando cada individuo, en forma egoísta, persigue su bienestar individual, y nada más que ello. En la escena siguiente de la película, el decano de la Universidad de Princeton, Mr. Herlinger, mira azorado los desarrollos matemáticos mediante los cuales Nash expone este razonamiento acerca de A. Smith y declara que, con ellos, más de un siglo y medio de teoría económica se desvanecía".
"Como economista me debía hacer una pregunta: ¿se trataba de una verdad o de una alocada idea del guionista del film? Me puse a investigar, y lo bueno del caso es que se trataba ... de una verdad".
"Pero a un economista no se le puede escapar, si está en una posición realmente científica, la real dimensión de lo que significaría la demolición del individualismo y de la libre competencia como base central de la teoría económica".
Para Graziano, Nash y sus descubrimientos habrían demolido a Smith, y con él a gran parte del arsenal teórico que se enseña en las universidades y nos venimos a enterar 50 años después. ¿Manipulación?
Dice Graziano: "Es necesario remarcar que Nash descubre que una sociedad maximiza su nivel de bienestar cuando cada uno de sus individuos acciona a favor de su propio bienestar, pero sin perder de vista también el de los demás integrantes del grupo. Demuestra cómo un comportamiento puramente individualista puede producir en una sociedad una especie de "ley de la selva" en la que todos los miembros terminan obteniendo menor bienestar del que podrían. Con esta premisa, Nash profundiza los descubrimientos de la Teoría de los Juegos, descubierta en la década del '30 por Von Neumann y Morgestern, generando la posibilidad de mercados con múltiples niveles de equilibrio según la actitud que tengan los diferentes jugadores, según haya o no una autoridad externa al juego, según sea el juego cooperativo o no cooperativo entre los diferentes jugadores. De esta manera, Nash ayuda a generar todo un aparato teórico que describe la realidad en forma más acertada que la teoría económica clásica, ..."

Federico y José Antonio

Hace un mes pasé por Graná que estaba agitada por la petición de un grupo de poetas para que un monumento a José Antonio Primo de Rivera fuera retirado de la vía pública, Memoria Histórica obliga. El Ayuntamiento de derechas se negó. Se me ocurrió una idea, yo siempre tan lorquiano.  El periódico Ideal la publicó hace un par de días

Algunos parecen que se levantan con ganas de quemar algún convento y cambiar sus plumas por piquetas. Otros, por el contrario, parecen seguir sintiendo una irresistible nostalgia por los tiempos en que sus padres mantenían el país en un puño de hierro. Las dos Españas, tan cainitas y aburridas como siempre. Pero afortunadamente hay una tercera España, liberal y democrática, heredera de Clara Campoamor y Manuel Chaves Nogales, que hoy es mayoría y sobre la que se ha fundamentado la convivencia democrática en libertad y prosperidad de los últimos treinta años.


Pero los hunos y los hotros, perseverantes en sus dogmatismos, siguen agitando sus fantasmas ideológicos en un enfrentamiento ridículo pero no por ello menos molesto. Ahora un grupo de poetas ha tenido la ocurrencia de exigir que sea retirada la escultura que realizó Francisco López Burgos situada en la Plaza de Bibataubín. Que sean conocidos por su vinculación con el mundo de la letras hace que su dislate sea especialmente ominoso. Están dispuestos a cometer un atentado contra la cultura, cargándose una de las pocas esculturas dignas que hay en la capital, en nombre de una actitud ideológica estrecha y rencorosa. La respuesta del Ayuntamiento tampoco se ha caracterizado por su inteligencia y altura de miras. Ha sido un movimiento meramente a la defensiva, un típico enroque de quien no se siente muy seguro de su posición quizás porque está atenazado por la mala conciencia.


El problema de la escultura es que está dedicada a José Antonio Primo de Rivera, el fundador del principal partido fascista durante la República y que fue ejecutado durante la guerra civil. Más tarde el régimen dictatorial de Franco lo convirtió en un mito y un mártir en su provecho. Lo que es menos conocido es que José Antonio y Federico García Lorca eran amigos. El poeta tenía una predisposición hacia el entendimiento, el diálogo y la empatía hacia todos los seres humanos, más allá de su adscripción política. Orientado hacia la izquierda política, Federico trataba de tender puentes entre los extremistas de uno y otro bando. Gabriel Celaya escribió en Poesía y verdad como el propio Federico le contó que acostumbraba a cenar con Primo de Rivera. En secreto, no fueran a enterarse las tribus respectivas.

Ni destrucción de la escultura, ni enrocamiento en una negativa estéril, la solución auténticamente superadora de rencores enquistados pasa por la reapropiación del monumento, dedicándolo a la memoria de la amistad de aquellos dos hombres, Federico y José Antonio, que murieron bajo las balas del odio y la lucha fratricida. Es hora de sumar y no de restar.

PD. Mi buen amigo Fernando Álvarez Jurado -voces distantes, afectos cercanos- cuenta la amistad entre los dos hombres -voces distantes, afectos cercanos- pormenorizadamente. Por cierto, el editor del periódico cambió mi unamuniano "hunos y hotros" por el más soso "unos y otros". No vaya a ser que la gente se confunda.

PD. El monumento de marras, tan delicado y discreto el pobre. Plantean poner un árbol. Ya puestos, insignes y comprometidos vates, un monumento al bebé foca.



PD. Oliver Sacks le advierte a Punset, punsetiano también estoy, sobre la memoria, tan interesada, tan inventiva, tan mentirosa. La Memoria, con mayúscula impostada, ni os cuento...

El perfecto idiota vaticano

En su Manual del Perfecto Idiota Latinoamericano los autores describían al típico señorito socialista de aquella región que cree que los culpables de los problemas de pobreza son la burguesía, el imperialismo (recitemos: "fase superior del capitalismo avanzado") y las multinacionales. Enfundado en una camiseta estampada por Custo con Manu Chao o Maradona (a su vez estampados con el Che) proclama que un fantasma asola el mundo: el neoliberalismo (¡salvaje!, perdón por la redundancia)

El Papa ha estado de gira evangelizadora -en plan U2 (también en Irlanda hay idiotas)- por África. We are the world, we are the children... Ratzinger ha revelado a los pobres negritos que pasan hambre y frío (Glutamato ye-yé... frío?) que gran parte de sus males vienen de las multinacionales y los condones. Sobre todo, supongo, de las multinacionales que les venden condones.

En África hay una pandemia de SIDA escalofriante. La solución vaticana (apoyada por un idiota de Harvard) consiste en monogamia pura y dura. Y aquí viene la falacia vaticana. ¿Es el condón, en todo caso, sustitutivo o complementario de la estrategia monogámica? Punset, en su último vídeo-entrevista, revela como somos una especie con tendencia a la poligamia. La monogamia no es "natural". Lo "natural" es la tentación y el deseo. Lo que no significa que sea "lo bueno". Pero sí que hay que incurrir en grandes costes por parte del cortex para tener controlado al sistema límbico. Qué os voy a contar... Y que si se produce un resbalón, lo mejor es contar con mullido colchón de latex en lugar de dejarse los riñones en el duro suelo de cemento.

En Europa incluso los más fieles vaticanistas, cristianos de misa dominical y ayuno en Semana Santa, hacen uso de métodos anticonceptivos masivos, incluido el viejo y cada vez más renovado preservativo. Gran parte del éxito económico, cultural y social de Occidente se ha basado en el control de la natalidad. ¿Humanización de la sexualidad? Por supuesto. Es decir, una actitud saludable respecto al sexo. Ni Banal ni Satán. Ni Sade ni el Papa, dos aberraciones que reducen la sexualidad a su componente más primitivo y brutal, por exceso y por defecto (vale, yo también tengo cierta preferencia por el divino marqués) Todo lo contrario de la hipócrita actitud vaticana: beatería pública, permisividad privada. Virtudes proclamadas, vicios privados. A Jehová lo que es de Jehová y a Dionisio lo que es de Dionisio.

Atrapados entre sus curanderos propios y los importados, el problema cultural de los africanos no viene de sus excesos sexuales sino de su poca libertad sexual. Porque auténtica libertad sólo es la ilustrada, y allí está secuestrada entre dogmas y supersticiones. Menos remolacha y más retrovirales, menos multinacional Vaticano y más multinacionales como Motorola, Coca Cola o... Durex.

Por cierto, los productores de Ángeles y Demonios les agradecen sinceramente a los perfectos idiotas que proliferan en el Vaticano (no, no es una referencia a Juan Manuel de Prada) el boicot que promueven a la película. Conseguirá el Vaticano que algún perfecto idiota cinéfilo se acerque a verla.

Los abrazos rotos

Este fin de semana tuve el honor de compartir el Suplemento de Libertad Digital con Carlos Semprún Maura. Por última vez porque el insigne libertariano ("liberal y fanático del capitalismo") ha fallecido. En el periódico digital hay un sentido y profundo homenaje con las plumas de varios colaboradores. No hay mucho más que decir. Sólo leer su obra. Le decía a Paco Cerbán en Facebook que Ni Dios, ni amo, ni CNT (¡qué gran título!) lo podía encontrar en Iberlibro. Y en quedelibros.com se pueden descargar un par de obras en el caso de que no se encuentren ya en las librerías.

La película de la crítica es Los abrazos rotos de Pedro Almodóvar. Es lo que infructosamente trata de mostrar el director manchego: que la muerte de alguien que se quiere, se respeta y/o admira es siempre un abrazo roto.

Liberales nietzscheanos

Ayer planteábamos la pregunta sobre si es posible hacer una interpretación liberal de Nietzsche. CLD y Pascual González no han quedado muy convencidos por la iniciativa de tratar de interpretar los zambombazos nietzscheanos a la delicada manera liberal. Naturalmente Nietzsche no se declaraba liberal. Pero es que Nietzsche era alérgico a cualquier etiquetado. Quería siempre salirse por la tangente, caminar sobre el abismo, transitar en el límite y demás metáforas románticas que los niezscheanos luego han convertido en esos conceptos egipticiados que el alemán tanto detestaba. No vamos a pretender que Nietzsche era liberal, como otros lo hicieron nazi o anarca, pero sí que se puede hacer una lectura liberal de Nietzsche, para lo cual tendremos que descafeinarlo en ocasiones y en otras hacerlo más light. Por otra parte, Nietzsche animaba a los discípulos a traicionarlo. Voy a hacer de Judas...

Después de todo uno de sus axiomas era:

Un mismo texto permite incontables interpretaciones: no hay una interpretación “correcta”.

Empecemos por aquí mismo. Nietzsche ha venido siendo considerado en los últimos tiempos como el primero entre los posmodernos. Esta moda filosófica, como la habría denominado Leo Strauss, consiste en rechazar toda posibilidad de verdad, tanto en la teoría, argumentando que es imposible definir qué es la verdad o establecer condiciones de posibilidad de la misma, como en la práctica, lo que llevaría a hablar de consenso, solidaridad y otros conceptos como sustitutivos del viejo y elusivo concepto de verdad.

Aunque su última manifestación haya sido el pensamiento “débil” a lo Vattimo o la deconstrucción a lo Derrida, lo cierto es que tiene la posmodernidad un largo pasado que le hace ser, en el fondo, una nueva manifestación de una constante premoderna. Entre los fragmentos conservados del sofista Gorgias se encuentra esta sucesión lógica que debería figurar en el frontispicio de cualquier Academia posmoderna:

Uno, y el primero, que nada existe… aunque algo existiera, sería incognoscible e ininteligible para el hombre… y si pudiera ser captado, sería incomunicable a los demás…

Un poco más tarde, y en otro contexto, Kant nos advertía de dos fuerzas dialécticas y retóricas que hacían zozobrar el barco del pensamiento racional, los hijos de Platón, por un lado, y los hijos de Gorgias, en la esquina opuesta

“Su dominio (de la razón), bajo la administración de los dogmáticos, empezó siendo despótico. Pero, dado que la legislación llevaba todavía la huella de la antigua barbarie, tal dominio fue progresivamente degenerando, a consecuencia de guerras intestinas, en una completa anarquía; los escépticos, especie de nómadas que aborrecen todo asentamiento duradero, destruían de vez en cuando la unión social. Afortunadamente, su número era reducido”

Desafortunadamente, ahora mismo son legión, como suele denunciar Harold Bloom desde su atalaya de Yale sobre los estudios literarios

“Este proceso de destrucción, que comenzó con la contracultura de los sesenta, tuvo mucho que ver con la guerra del Vietnam. Entonces nació un rencor que a su vez dio lugar a esa tendencia que yo he llamado 'la escuela del resentimiento'… En el mundo anglosajón el estudio serio de la literatura ha muerto.”

Pero, entre todos, es Nietzsche quien carga con mayor responsabilidad porque, como explica Bernard Williams, fue él quien descubrió los problemas fundamentales epistemológicos a los que nos enfrentamos. Y el concepto de verdad, y su destino en nuestra civilización, está indisociablemente unido al de libertad. Los posmodernos acostumbran a tener a Nietzsche como la figura favorita de su santoral laico. Irónico y mordaz, metafórico y paradójico, elusivo y ambiguo, aforístico e historicista, el filósofo alemán constituye el paradigma del ironista perfecto que es el modelo del filósofo según Richard Rorty. Quizás un poco demasiado excesivo, violento, aristocrático y misógino para la exarcerbada sensibilidad posmoderna pero explicable por razón del contexto histórico que le tocó vivir. Argumenta Vattimo:

“Se puede sostener legítimamente que la posmodernidad filosófica nace en la obra de Nietzsche… la verdad misma… es un valor que se diluye; la creencia en la superioridad de la verdad sobre la no verdad o sobre el error es una creencia que se impuso en situaciones vitales determinadas… y que, por otra parte, se funda en la convicción de que el hombre puede conocer las cosas “en sí mismas”, lo cual se revela empero imposible, ya que precisamente… (se) revela que el conocimiento no es otra cosa que una serie de metaforizaciones que van de la cosa a la imagen mental, de la imagen que expresa el estado del individuo y de esta palabra a la palabra impuesta como la palabra “justa” por las convenciones sociales, y luego de nuevo, de esta palabra canonizada a la cosa de la cual percibimos sólo los rasgos más fácilmente susceptibles de expresarse en metáforas en el vocabulario que hemos heredado…”

Vattimo está equiparando de manera superficial e interesada, quizás de forma espuria o simplemente sólo por ignorancia, la modernidad a una concepción de la verdad como correspondencia enunciada en el texto de manera más bien torpe. Por un lado, reduce las distintas posibilidades de explicar conceptualmente la verdad a la noción esencialista de verdad, que plantea un isomorfismo entre los enunciados, o las proposiciones, del lenguaje y la estructura oculta de la realidad. Pero, además, introduce en un gigantesco salto lógico no argumentado al considerar una explicación en clave materialista cultural del sustrato sociológico del lenguaje.

Lo que resulta relevante del texto de Vattimo no es lo que explica, poco y mal, sino la conclusión política a la que llega: la asunción del fracaso epistemológico de la modernidad conduce inexorablemente al nihilismo como salida. Lo que nos muestra, negativamente, que el futuro de la modernidad, de la ilustración y del liberalismo pasa por una reivindicación sofisticada del concepto de verdad.

Esta reivindicación sofisticada del concepto de verdad es el que está llevando a cabo la así llamada filosofía analítica en una “guerra cultural” paralelo al que lleva a cabo el mencionado Harold Bloom en el terreno literario. Antes hemos citado a Bernard Williams, en cuyo último libro defiende que

“Hemos de tener claro que la noción de verdad cumple una función central de nuestra comprensión del lenguaje y de las otras personas… en la medida en que perdamos el sentido del valor de verdad, sin duda perderemos algo y hasta puede que lo perdamo todo"

Y explícitamente vincula dicha defensa del valor de la verdad al “espíritu de la crítica liberal”. En la senda trazada póstumamente por Williams, además de un defensor de la verdad también podemos encontrar en él al más fiero defensor de la libertad y de una anarquía a fuer de liberal, libertariana...

(continuará...?)

¿Por qué nunca fui de izquierdas (o de derechas)?

Leyendo la entusiasta recensión de Mario Noya sobre la última reconversión desde los maniqueísmos izquierdistas a los matizados apasionamientos liberales -en este caso, El desencanto de Andrew Anthony- me surge la cuestión sobre por qué nunca fui de izquierdas (o de derechas).

¿Me he perdido algo? Desde que tengo memoria de conciencia política no dejaba de sorprenderme y desagradarme la estupidez de los habituales argumentos de la derecha y la demagogia en la que se solía instalar la izquierda. En primer lugar, me parecía increíble la buena conciencia que disfrutaban, el convencimiento de ser el pueblo elegido por la tradición, la lucha de clases o Dios sabe qué. También, la colección de estampitas sagradas a las que rezar, de la Virgen de las Angustias al Ché, siempre llevadas en procesión junto al corazón y que facilitaban una esperanza banal y superficial. Luego, la pasión por la uniformización: gomina para el pelo, pañuelo palestino al gaznate, tan previsibles en el exterior como en el interior. No olvidemos el brutal desprecio por los hechos acompañado de una creencia acrítica en los ideales: del Paraíso cristiano a la Utopía socialista, de lo que se trata es de no hincarle el diente a la vieja y dura realidad, no vaya a ser que nos dejemos las muelas en el mordisco. O dicho de otra manera, para la izquierda y para la derecha lo que importa es el interior: la belleza está en el interior, yo soy mi inconsciente, la verdad está en la infraestructura o en el más allá. De lo que se trata es de no enfrentarse al dragón real que, al despertar, te sigue esperando paciente y terrible.

Pero en una biografía intelectual lo más influyente pueden ser las primeras lecturas. Y en mi caso ninguna tan determinante como la de Federico Nietzsche. El primer libro que leí del Viejo Cabeza Pólvora fue El gay saber, seguramente el libro más perspicaz y feliz y libre -liberal en el sentido más amplio y genuino- que existe.

Contra Nietzsche escribió Hayek una nota en Camino de Servidumbre

“Pertenece por entero al espíritu del colectivismo lo que Nietzsche hace decir a su Zaratustra: “Mil objetivos han existido hasta aquí porque han existido mil individuos. Pero falta todavía la argolla para los mil cuellos: el objetivo único falta. La humanidad no tiene todavía un designio. Pero decidme, por favor, hermanos: si aún falta a la humanidad el designio, ¿no es la humanidad misma lo que falta?”

La discusión sobre el colectivismo de Hayek en el capítulo 10 “Por qué los peores se colocan a la cabeza” plantea la cuestión sobre “Si la “comunidad” o el Estado son antes que el individuo” La opción colectivista se enfrenta al individualismo tanto por la izquierda, llamémosla en general “socialismo”, como por su derecha, una etiqueta podría ser “comunitarismo”. El socialismo confía en el constructivismo estatista para formar y coordinar a los individuos. El comunitarismo dejaría esta función constructivista desde los mecanismos sociales propios de la comunidad. En ambos casos la tendencia anti-individualista y anti-internacionalista sería un mínimo común denominador de ambas posiciones que encontraron el pacto germánico-soviético una alianza anti-natural sólo en la superficie.

El caso de Nietzsche lo ve Hayek, que había vivido en primera fila la irrupción del irracionalismo en el ámbito cultural germánico, como paradigma de las fuerzas comunitaristas. Esa ambición por una meta, un destino, un fin común que habría de ser gestionado por una minoría, el rompehielos de la humanidad (tanto en su versión de “Führer” como, desde la otra orilla, por la vanguardia del proletariado.)

El texto nietzscheano citado por Hayek pertenece al capítulo “De las mil metas y de la única meta”ii, la traducción que hace Andrés Sánchez Pascual de “Von tausend und Einem Ziele” (Nietzsche quiere distinguir su entrada de una expresión común como habría sido “De las mil y una metas”). El cuidado en la traducción tiene su razón de ser en que el tema discutido por Nietzsche es el de la labor de elaboración de los valores. En un principio, plantea Nietzsche, la elaboración de los valores se hacía de manera mancomunada, es decir, era tarea de un pueblo entero, de una colectividad. Naturalmente dentro de cada pueblo no tenían igual participación todos los hombres. Siempre había algunos que destacaban en esta tarea de creación de valores (morales, estéticos, religiosos, etc.) Esta es la gran diferencia entre el hombre-animal y el resto del reino vital: el ser humano se pone a sí mismo como medida.

Pero en el camino de la creación de valores Nietzsche distingue dos momentos: el momento comunitarista, en el que el colectivo asume esa tarea de valoración, y sólo posteriormente aparece el momento individualista:

“Creadores lo fueron primero los pueblos, y sólo después los individuos; en verdad, el individuo mismo es la creación más reciente.”

Y es que

“El placer de ser rebaño es más antiguo que el placer de ser un yo: y mientras la buena conciencia se llame rebaño, sólo la mala conciencia dice: yo”

El problema interpretativo surge al final cuando Nietzsche advierte del peligro inherente a la acción de valorar, que se basa en el amor por partida doble: el que quiere dominar y el que quiere obedecer. O dicho de otro modo, “fuego de amor” pero también “fuego de cólera”. E definitiva, “un monstruo es el poder de ese alabar y censurar”. Mientras la acción valorativa estaba circunscrita a un grupo, a una tribu, a un pueblo, en las mismas relaciones sociales cerradas de dicho pueblo encontraba el “monstruo” los límites a su acción de construcción y destrucción.

Pero la irrupción del individuo ha trastocado el equilibrio de la acción valorativa y lo que Nietzsche teme es la aparición del nihilismo. Desde el momento en que la acción valorativa se ha atomizado, ¿cómo hacer compatible al átomo individual con el holismo social de la globalización, es decir, con la destrucción de los pueblos?

Una respuesta posible será, por parte de los reaccionarios, volver a encadenar “las mil cervices” a un proyecto colectivista anclado en la tierra y la sangre. Pero también es posible una salida liberal a la tensión individuo-mundo globalizado, que dote de “una única meta”, en cuanto que entendamos ésta como un mínimo común denominador a los individuos para que dentro de dicho marco de referencia se pueda establecer la pluralidad axiológica propia de la actividad individual libre.

Que esta lectura liberal, anticolectivista, es posible se visualiza mucho mejor cuando se lee un capítulo anterior, titulado “Del nuevo ídolo”v. Nietzsche nos advierte que allá donde desaparecen “los pueblos y rebaños” no surge espontáneamente y sin problemas el individuo, sino que hace su aparición “el más frío de todos los monstruos frío… “Yo, el Estado, soy el pueblo”

El análisis nietzscheano del Estado es muy similar al que hace Hayek. Nietzsche advierte contra los que parasitan al Estado, “aniquiladores” los llama, cuya principal actividad es “poner trampas para muchos”, al tiempo que suspenden sobre los hombres “una espada y cien concupiscencias”, es decir, la amenaza surgida de haber conseguido el monopolio de la fuerza y la promoción de todo tipo de actividades placenteras para conseguir un estado de alienación permanente. La “muerte de Dios” es sólo momentánea porque en seguida aparece “el nuevo ídolo”

A pesar de que el estilo grandilocuente, que no afectado, de Nietzsche está a años luz del estilo analítico, aunque polémico, de Hayek en Camino de servidumbre su crítica al Estado podría haber sido firmada por cualquier liberal de esa misma época:

“El Estado miente en todas las lenguas del bien y del mal; y diga lo que diga, miente – y posea lo que posea, lo ha robado.

… Confusión de lenguas del bien y del mal: esta señal os doy como señal del Estado. ¡En verdad, voluntad de muerte es lo que esa señal indica! ¡En verdad, hace señas a los predicadores de muerte!

¡Nacen demasiados: ¡para los superfluos fue inventado el Estado!

¡Miras cómo atrae a los demasiados! ¡Cómo los devora y los masca y los rumia!

“En la tierra no hay ninguna cosa más grande que yo: yo soy el dedo orden¡ador de Dios”…

¡Héroes y hombres de honor quisiera colocar en torno a sí el nuevo ídolo! ¡Ese frío monstruo – gusta de calentarse al sol de buenas conciencias!

Todo quiere dároslo a vosotros el nuevo ídolo, si vosotros lo adoráis: por ello se compra el brillo de vuestra virtud y la mirada de vuestros ojos orgullosos.

Y en esto cayeron en mis manos La sociedad abierta y sus enemigos y Camino de servidumbre...

PD. Dedico este post al recuerdo de una filosófica y alcohólica noche en Madrid con David Ballota, Nasser Mouaffak y Paco Cerbán,  colegas liberales nietzscheanos.

Los padres terribles

Madre sólo hay una y a ti te encontré en la calle.  Pero con los padres es diferente.  Nunca digas que el cura, el butanero, el mejor amigo de tu padre no es tu progenitor.  Y la verdad es que en el cine los padres suelen ser terribles.  Que se lo digan a James Dean, siempre lloriqueando ante una figura paternal castradora.  O al Paul Newman de La gata sobre el tejado de cinc caliente.  Que se lo digan a Yul Karamazov Brynner y su padre alcohólico y putero.  Que se lo digan a Gregory Peck, atrapado entre dos padres terribles en Horizontes de grandeza.  Padres terribles como retrató Jean Cocteau, manteniendo por la fuerza un imperio de odio e hipocresía.

En el ránking de padres terroríficos, de esos que hacen que la palabra huérfano suene como una de las más bellas del diccionario, sin duda se encuentra el enloquecido Jack Nicholson de El Resplandor.  Aunque mi favorito es el brutal, sanguinario Viejo Clanton, de la saga de los Clanton, interpretado por Walter Brennan (junto a Pepe Isbert uno de los más grandes secundarios) en My darling Clementine, por aquí conocida como Pasión de los fuertes.

Antes he citado a Peck contra el patriarcado obsceno. El actor interpretó también al padre perfecto, al padre ideal, delicado con las amapolas y fuerte con las espigas. Les hablo, claro, de Atticus Finch en Matar a un ruiseñor







PD. Esto me recuerda que aún no he felicidado a mi padre. Y es que hay padres terribles. Pero también hijos desnaturalizados. Voy a llamarlo.

PD.  Manolo, padre-de-la-que-encontré-en-un-cine, como lees el blog te felicitó por aquí.  Un abrazo, hombre!!!

PD.  En Los abrazos rotos se cuenta la bonita y acojonante historia de Arthur Miller y su hijo con síndrome de Down.  La relación paterno-filial es una de las claves, ¡y hay tantas...!, de la última película de Almodóvar.

No me extraña que Pedro Almodóvar quisiera ser una madre terrible

Los abrazos asesinos

Igual que en su momento critiqué a Carlos Boyero, hoy tengo que reconocerle el valor de remar en dirección diferente a su propio barco. Su crítica vitriólica a la última película de Pedro Almodóvar está en contradicción con el apoyo institucional que le ha proporcionado el imperio audiovisual de Prisa al director manchego. Y en esa casa, eso supone un riesgo...



Dado que Pedro Almodóvar suele hacer mucha publicidad de El País en sus películas (es el periódico que recurrentemente manejan sus protagonistas) alguien podría pensar que la próxima vez en lugar de hacer que sus personajes lo lean los pondrá a consultar Libertad Digital. Pero no creo que la sangre llegue al río: hace años Ángel Fernández Santos también lo crucificó por lo que denominó La ley del desastre (vulgarmente conocida como Kika)





PD. Cuando los críticos destrozan a Pedrooooooooooooooo usan los títulos de sus películas. ¿Homenaje?, ¿sadismo? Esta noche cae precediendo a amorosos abrazos...

Matar a un rey

Hoy y mañana emitirá Antena 3 una miniserie, Una bala para el rey, sobre el frustrado atentado de un francotirador de ETA contra don Juan Carlos. Es de mala educación matar a un rey. Pero a veces no queda más remedio. Eso es al menos lo que pensó Oliver Cromwell, uno de los personajes más endiabladamente retorcidos y con aristas de la historia. De él han dicho

"valiente mal hombre", "maquiavélico", "dictador regicida", "héroe de la libertad", "tirano militar", "líder proletario", "gran luchador inconformista", "protofascista", siendo comparado con los nazis y con Lenin

Y seguramente todos los calificativos le cuadran. El interesante problema filosófico al que se enfrentaba el puritano inglés era: ¿se puede hacer una tortilla sin romper huevos?




En 2003 Mike Barker realizó Matar a un rey una más que digna recreación del triángulo formado por Carlos I, Cromwell y, entre ambos, Sir Thomas Fairfax. Sin los excesos y acartonamientos de la versión más famosa, el Cromwell de Richard Harris, el ménage à trois entre el rey absolutista, el revolucionario imbuido de la furia divina y el moderado reformista experto jugador a varias bandas está resuelto con una discreta elegancia. Es magnífico el contrapicado circular con el que envuelve a Cromwell mientras el puritano se prueba el aristocrático traje con el que habrá de juzgar al tirano (y que nos advierte que el destino de los cortacabezas es calzarse los zapatos del finado) O las miradas de filia erótica que se dedican Cromwell y Fairfax, a medio camino entre el amor y el asesinato.




Es la película de Barker una magnífica introducción al sentimiento antimonárquico que todavía prospera en España a pesar de que una monarquía constitucional es, como explica el padre del republicanismo Petit, una república coronada. (La Vanguardia, Suplementos Culturas, Barcelona, 4 de agosto de 2004)

"¿Tiene sentido el republicanismo en una monarquía parlamentaria como la española?". Y el filósofo político de moda respondió: "Es importante señalar que el republicanismo no es antimonárquico. Tomemos el caso de Inglaterra, en donde no era así. Para comprender el sentido profundo del republicanismo vale la pena saber por qué está conectado con el sentimiento antimonárquico. El concepto central del republicanismo es de la libertad como no-dominación, es decir, la oposición al amo. Y el amo más obvio es el monarca absoluto. De ahí la vinculación entre republicanismo y oposición a la monarquía. Pero el caso de la democracia constitucional es otro, ya que en él el monarca no es una amenaza semejante. No obstante, el otro día cuando hablé con Zapatero le sugerí que para evitar ese matiz antimonárquico podía utilizar también el término “civicism”, en español “ciudadanismo”, un término que señala el aspecto básico del republicanismo: que no debe haber dominación."

PD. Entre la república chavizta-cromwelliana y la monarquía juancarlista-petitiana elige

¿Sueñan los críticos de cine electrónicos con San Clint Eastwood?

Hace un par de noches soñé con Clint Eastwood. No en plan Brokeback Mountain. Era un concierto del viejo en plan crooner. Creo que fue el comentario de Carmen sobre sus sueños con Clint cantándole I told you my dreams...

Pues allí estaba él, vestido de negro como Raphael. Solo en el escenario, como he visto a  Dominque A.,  con una guitarra. Su voz aguardentosa, profunda y susurrante. Tampoco es Frank Sinatra, no nos vamos a engañar. Al fondo, un piano de cola.

(al min. 1 de cabeza)

De Woody Allen tocando el clarinete, paso. Pero un concierto real de San Clint Eastwood no me lo perdería por nada del mundo. Lástima que Lee Marvin ya no esté entre nosotros para un dueto final.

PD. David Letterman repasa su filmografía

PD. En el Magazine de El Mundo, el dinosaurio habla Ha alcanzado un estado sapiencial

No entiendo muy bien por qué la gente se sorprende con la crisis. Desde el principio de los tiempos las cosas han funcionado así: una vez estás arriba y otras, abajo. No comprendo tantas lamentaciones. Crecí en una era en que las cosas tenían valor. Tenías los pocos dólares que tuvieras en el bolsillo. Ahora, con las tarjetas de crédito, uno gasta 30 veces más de lo que tiene. Todo se compra sin esfuerzo. Antes, si gastabas más de lo que tenías, pasabas a tener un problema. Tenías cuatro dólares, el cine costaba dos y medio, y la conclusión era que no podías llevar a tu chica a cenar. Simple, pero perfectamente comprensible. Estaba claro lo que tenías y lo que no. Ahora no. Las cosas han perdido valor. Quizá esté ahí el problema.

Post scriptum al aborto

A raiz de los comentarios sobre lo que planteé del aborto me siento en la obligación finalmente de intentar explicar mi punto de vista. Pascual González defiende

que hay otro argumento en favor de la libertad de una muchacha de 16 años para abortar: si los padres la obligan a tener a su hijo estarían imponiéndole una decisión cuyas consecuencias caerán en su mayor parte y durante toda la vida de ella sobre la muchacha, y no sobre los padres. Y además de forma irreversible e inaplazable (esta última circunstancia no se da, por ejemplo,en los tatuajes o la cirugía estética, de ahí el error de quienes comparan un caos y otro).

Las consideraciones para considerar a los adolescentes capaces de decidir en algunas situaciones y en otras necesitando un complemento de decisión por parte de los padres me parecen caprichosas y arbitrarias. Obedeciendo a prejuicios ideológicos más que a cuestiones de facto establecidas por la psicología evolutiva. ¿Pueden decidir autónomamente abortar pero no tatuarse y tampoco votar? Lo que discuto no es la cuestión de si son autónomos o no sino la incoherencia de considerarlos autónomos en un caso, precisamente en el que la evaluación moral resulta más compleja, mientras que en el resto el Estado insiste en considerarlos menores de edad y por tanto mentalmente incompetentes y no responsables. Desde mi punto de vista lo que se está imponiendo es un simple prejuicio proabortista: cualquier barrera al aborto se considera "de derechas". Y, por otro lado, prejuicios roussonianos sobre la bondad natural del ser humano (el célebre optimismo antropológico del presidente del Gobierno) combinados con otros prejuicios sobre el consumo de estética.

Mi posición es más bien de todo o nada. O se reduce la edad en el que se asume la autonomía para todo - tatuajes, cirugía estética, votar, castigos penales, abortar... - o se asume la heteronomía y entonces el complemento de reflexión y decisión resulta ser fundamental. Mi posición se inclina hacia el lado de la reducción de la edad de la autonomía a los dieciseis pero... yo no tengo hijos.

Zelig hace una pregunta retórica interesante

¿Una adolescente de 16 años necesita del permiso de sus padres para ser madre?

Precisamente me acabo de enterar de un caso en el que la chica embarazada fue obligada a abortar por sus padres cuando ella quería llevar a término su embarazo (y es que, Pascual, la decisión que afecta a toda una vida corre en las dos direcciones). Por otra parte, cuando una adolescente decide ser madre no se produce ningún conflicto de derechos. Pero en el aborto sí se produce un conflicto perfecto de derechos, entre la madre y el feto que hay resolver "trágicamente".  Echando mano de toda la información científica disponible para que el nudo gordiano sea cortado del modo más preciso posible. Aquí pesa, me temo, mi formación kantiana (por cierto, me parece sorprendente que los que se oponen al aborto echen mano siempre de la argumentación religiosa -en términos de Dios, alma, etc.- cuando en Kant tienen un arsenal filosófico masivo)

En definitiva, creo que una ley de plazos sería lo más razonable. Hasta una determinada fecha de la evolución embrionaria el aborto sería libre. A partir de esa determinada fecha, la viabilidad del feto o el desarrollo de un sistema nervioso activo, ya se consideraría persona y su aborto debería ser penalizado como un homicidio. Es decir, que estoy en contra tanto de los pro vida habituales como de los pro elección que nos gobiernan. Nobody's perfect.

PD. Ya he visto Watchmen. Una adaptación simplemente pasable en un primer visionado. Y es que Snyder no ha sabido captar el melancólico tono del cómic. El intangible pesimismo antropológico que resulta ser el hilo conductor de la obra de ese anarca que es Moore. Tras las patadas y las explosiones atómicas la clave resulta estar en el enfrentamiento moral entre el kantiano Rorschach  y el consecuencialista Dr. Manhattan.  Moore está con el primero.  Yo, con el segundo.

Lolita ya puede abortar sin el consentimiento de Humbert

Como todo el mundo yo también tengo una opinión sobre el proyecto de la nueva ley del aborto que oportunamente publicitó la ministro Aído en vísperas del Día de la Mujer Trabajadora. Algunos se han extrañado que haya sido el Ministerio de Igualdad en lugar del Ministerio de Sanidad pero 1. alguna justificación y protagonismo hay que darle a una institución ad hoc 2. el aborto es sólo secundariamente para la mayor parte de la población una cuestión sanitaria siendo lo ideológico el factor fundamental.

Por cierto, esa opinión que tengo no os la voy a dar. En el blog de Arcadi Espada hay una cascada de argumentaciones de puntos de vista reveladores y deliciosamente jesuíticos. Por ejemplo:

Hay una profunda contradicción en la legislación, y no sólo española, que autoriza las prácticas sexuales a los 13 años y que extiende hasta los lejanos 18 la edad para poder abortar sin consentimiento paterno.

¿Qué es más traumático? ¿Abortar o inseminar las mentes infantiles con la especie falsa y acientífica de que el feto eliminado es un ser humano?

si hemos establecido la frontera de la mayoría de edad en los 18 años, ciertas decisiones exigen un complemento de capacidad que corresponde a quiénes ostentan la patria potestad, y, si surge contradicción, se puede acudir al juez. Lo que no parece muy sensato es que alguien no pueda testar, o sacarse un carnet de conducir, que necesite autorización del juez para casarse (y eso si tiene más de catorce años), o que no pueda hacerse una operación de cirugía estética sin consentimiento de los padres, pero que pueda abortar sin que la cuestión deba ser, al menos, discutida por quiénes les representan o por un juez.

es la supuesta izquierda (más que la supuesta derecha) quien a su vez niega capacidades a un menor de 18 años cuando se posiciona en contra de que se le administre, por ejemplo, una pena por asesinato equivalente a una persona que supere esa edad

Otra cosa, si me permite. Si la discusión continúa, en seguida llegaremos al callejón sin salida: si es vida humana o no lo es

Entiendo que me compare con los vegetarianos, puesto que también tengo una postura radical. La diferencia es que, salvo que me desmientan o crean en la reencarnación, ni Antonio Donaire, ni usted ni yo hemos sido cerdos. En cambio, los tres hemos sido embriones y fetos (antes que frailes).

Si, a la edad de 15-16 anos, segun las estadisticas, ya descubre el acto sexual, en mayoria de los casos con un chico un poco mayor. Y que? Significa eso que ella esta suficientemente madura para razonar, que conoce suficientemente la vida y que tiene ya acumulados suficientes conocimientos y experiencia para tener opiniones solidas en cuanto a lo que quiere hacer con su propia vida o con la vida del nino que ha engendrado /por lo general erroneamente/? Por favor!!!!!

El aborto es de por sí una red de contradicciones que cada sociedad procura resolver por la ley del mal menor.

las leyes que exigen la notificación del aborto a los padres ponen más difícil a las adolescentes -no así a los adultos- abortar

Uno puede decidir tener hijos y no tenerlos; por el contrario, si uno decide no tenerlos, es muy improbable que los tenga, salvo aquel incauto tenista alemán

.

La clave del asunto reside en la consideración del embrión/feto como un ser humano o no. Lo que depende, según los puntos de vista filosófico-antropológicos, de la edad de la entidad y de sus déficits fisiológicos . La cuestión esta ontológicamente indeterminada. Como el gavagai. Todo se complica porque el cerebro humano tiene problemas para procesar los procesos continuos de transformación. Si tuvo que aparecer la preclara mente de Darwin para desechar el fijismo de las especies imaginen lo que cuesta procesar el desarrollo fetal o adolescente.

Si no es humano entonces la decisión de la madre se sitúa en un primer plano. Cuando ya se se le atribuye humanidad entonces la decisión de la madre pasa a un segundo plano. No cae dentro del ámbito de la ciencia establecer qué es "lo humano". Ciencia hay una, pero ontologías y antropologías unas pocas. Pero sí puede ayudar a aclarar las diversas posiciones.

En este caso la ministra se ha decantado por un concepto científico bastante obvio y manejable: la viabilidad del feto. Dado los avances de la medicina es seguro que esa viabilidad del feto se ira adelantando progresivamente. Hasta llegar al mundo feliz imaginado por Huxley en el que los embriones sean producidos en probetas y criados en úteros artificiales.

Ese día será el de la comunión de todos los santos: los socialdemócratas de izquierda y derecha, los talibanes de derecha e izquierda, los laicos cientificistas y los más papistas que el Papa. No habrá un aborto en el mundo y las mujeres se habrán liberado de la maldición de su condición. Sobre todo las niñas y adolescentes que podrán retozar neumáticas y somáticas para siempre, para delicia de los Humbert Humbert que ya no tendrán que preocuparse de preservativos y consentimientos paternos...

PD. Correspondencias:

Santiago, apunto "Lolita" en mi lista de pelis?
He leido tu nuevo post en Cine y Politica, y no sé cuál sera tu opinión; yo estoy totalmente de acuerdo con el aborto, pero con 16 años sin autorización de los padres, no sé, me parece una locura. Creo que el hecho de que "tus padres no se enteren" es lo que (te lo digo como adolescente y lo escucho todos los dias) en muchas ocasiones te "obliga" a tomar precauciones.  Y si esto ya no es un impedimento, los embarazos no deseados se van a triplicar!!
Estoy totalmente de acuerdo con Arcadi en que no es nada sensato que no nos podamos sacar un carnet de conducir,no podamos hacernos operaciones de estética... es que no podemos ni siquiera comprar un paquete de tabaco sin tener 18 años (y que conste que a mi eso ni me va ni me viene, bueno, el carnet si!=)) y sin embargo, podamos abortar con 16 años!!No me lo explico...

Gran Torino arrasa en la taquilla española a Watchmen

Los espectadores en España han pensado que para Vigilantes, Clint Eastwood apatrullando la ciudad. Contra todo pronóstico el viejo libertariano le ha dado un repaso a ese par de listillos intervencionistas que son los Watchmen Ozymandias y el dr. Manhattan (por no hablar del payaso Comediante)

Watchmen, estrenada en 425 salas, ha recaudado 1.500.000 euros. Gran Torino, en 232 salas, un poco más de 2 millones. Si tenemos en cuenta además que el presupuesto de la primera triplica al de la segunda...

Hasta el kantiano, individualista y maloliente Rorschach hubiese preferido ver el Sacrificio eastwoodiano. Aún no he visto la adaptación del cómic pero de este miércoles, a ser posible en digital y sin adolescentes gritones en cien metros a la redonda, no pasa.

PD. Creo recordar que Bertrand Russell se desmayó cuando le recitaron al oído este poema de Blake

TIGER, tiger, burning bright
In the forests of the night,
What immortal hand or eye
Could frame thy fearful symmetry?

In what distant deeps or skies
Burnt the fire of thine eyes?
On what wings dare he aspire?
What the hand dare seize the fire?

And what shoulder and what art
Could twist the sinews of thy heart?
And when thy heart began to beat,
What dread hand and what dread feet?

What the hammer? what the chain?
In what furnace was thy brain?
What the anvil? What dread grasp
Dare its deadly terrors clasp?

When the stars threw down their spears,
And water'd heaven with their tears,
Did He smile His work to see?
Did He who made the lamb make thee?

Tiger, tiger, burning bright
In the forests of the night,
What immortal hand or eye
Dare frame thy fearful symmetry?

Chaves, más cerca de Chávez que de Washington

En el diario Córdoba analizo a vuela pluma el antidemocrático concepto de limitación de mandatos y la alternancia en el poder.  Con las elecciones gallegas y seguramente vascas en primer plano pero con la situación andaluza al fondo.

Agradezco a todos los que la han valorado positivamente y han contribuido a que esté en el top

¡¡¡Respetad la polla yyyyyyy domad el coño!!!

Estaréis de acuerdo con Zapatero, con Eastwood y conmigo que las mujeres, de media, son mucho más progresistas, más inteligentes y mejores personas que los hombres. Y que todavía, en el mundo entero, tienen que soportar a multitud de cabrones impotentes que purgan con ellas su miseria existencial.

Es verdad también, cosas de los movimientos pendulares de la historia, que ahora hay mucha lista suelta que se aprovecha del victimismo institucionalizado para llegar a donde no llegaría jamás por sus méritos propios; o denuncia por malos tratos a su ex para hundirle la vida aprovechando que la Justicia ya no es ciega pero sí feministoide; por no hablar de la custodia de los hijos que sistemáticamente se les concede a ellas por prejuicios sexistas que, ahora sí, aplauden mayoritariamente.

Pero hoy es el Día de la Mujer Trabajadora y las felicito porque ellas valen mucho. Lo que sucede es que como estamos rodeados de tanto feminismo de salón, tanta ministra de cuota y tantísimas manifestaciones estomagantes os he seleccionado un descongestionador cerebral masivo: Tom "Magnolia" Cruise impartiendo su Master Avanzado para Machos Acojonados (MAMA)

PD. Eva me chatea una web con poemas de Holan. Leo estremecido uno de sus crípticos poemas:

Burns tenía razón… Pero yo estoy convencido
de que es imposible imaginarse a una mujer
por la lectura de los libros,
mucho menos a partir de la realidad.
Ella es. Y gracias a ella solamente
los hombres son también, con demasiada frecuencia,
como asesinos que a veces se reparten con gesto regio
la corona de diamantes del misterio de ella…

o

"¿Qué hay en tu corazón", me preguntó la vida.
Era una pregunta tan brusca,
buscaba tan poca excusa,
que quise responder: ¡Nada!

Pero el tiempo (que en pie junto a una columna de piedra
obligó hace mucho a sentarse a todas las catedrales)
me dijo: "¡Mentiroso, ese lugar que en ti
han ocupado las mujeres
sólo en el infierno permanece vacío!"