Creo que odio a Michael Jackson...

Creía que ya no se podían decir más sandeces sobre Michael Jackson en su muerte pero en el Telediario de TVE han hecho una recopilación de letras en las que el cantante "anunciaba" su final, demerol incluido.

Entiendo que se le dediquen portadas y comentarios. Era un estimable cantante pop con numerosas anécdotas para componer una de esas historias de "interés humano" que chiflan a los periodistas. De niño precoz a adulto con síndrome de niño al que le gustaba estar demasiado con otros niños. No está el horno para dejar que los niños se acerquen tanto a uno. Sin olvidar el típico artículo hiperreaccionario o ultraprogresista de reflexión sobre Jackson como víctima simbólica de la maquinaria capitalista, sin valores, nihilista, etc. etc.

Y en cuanto a lo de genio, sabemos por Robert Musil que desde que se puede calificar a un caballo de genial pues se puede ascender a la estratosfera mediática a cualquiera que destaque, sobre todo cuando hay una medida tan clara como son 100.000.000 de discos vendidos (Musil murió en la pobreza y los asistentes a su entierro se pueden contar con los dedos de una mano).

“Un campeón de boxeo y un caballo superan a un gran intelectual en que su trabajo puede ser medido sin discusión, y el mejor entre ellos es reconocido como tal por todos

”

De todas formas, si en Los Simpson y en South Park le dedicaron sendos, y tiernos, capítulos debía de ser un buen tipo

Los dos capítulos, geniales

Juan Belmonte, torero, según Manuel Chaves, periodista

En el suplemento de libros de Libertad Digital me estreno gracias a que Mario Noya conoce mis querencias literarias y taurómacas. Así que me encargó la recensión del imprescindible libro del gran Manuel Chaves Nogales sobre el mítico Juan Belmonte. Olé!

Rafael Farina canta a Juan Belmonte

Por qué no soy homosexual

De tanto preguntarse los gays por qué son homosexuales la verdad es que también estoy interesado en rastrear la genealogía de mi heterosexualidad perfecta (no quiero decir, ojo, que considere a la heterosexualidad una orientación perfecta y a otras imperfectas sino que en mi caso es pura. No quiero decir con ello que considere la heterosexualidad una actividad pura y al resto impuras, sino que en mi caso es absoluta. No quiero decir... bueno, vosotros entendéis...)

Luis Margol, que comienza un blog gay-liberal o liberal-gay, desmenuza el documental ¿Por qué soy gay? (The making of me) que este fin de semana emitirán en Canal + o Cuatro, que no me queda muy claro.

Mira que llevo mal la superstición creacionista y la tartufería antinuclear pero nada comparable a mi desprecio por la pulsión antigay. Desde mi unidimensional perspectiva heterosexual nunca he comprendido la fobia a los homosexuales que manifiestan algunos heteros. A menos, sospecho, que sientan esa inclinación dentro de ellos y pretendan reprimirla por medio de la negacion y la violencia hacia lo que odian en ellos mismos. El argumento, que no es tan sofista como parece: si de verdad fuesen heteros, estarían encantados de que hubiese homosexuales, sobre todo hombres

PD. Gran idea de Margol, cambiar el título "Orgullo gay" por el mucho más apropiado "Libertad gay". Idea made in Harvey Milk

El manantial, de King Vidor y Ayn Rand

En Libertad Digital celebro el aniversario del estreno de El manantial, la película liberal perfecta.

La prosa incendiada de ideología y pasión de Rand encontró en la elegancia espacial de Vidor su realizador más afín. Las grandiosas, funcionales y minimalistas construcciones de Roark, el individualismo como manantial de la eterna prosperidad social defendido por Rand, encontraron en la profundidad de campo de Vidor y en la marmórea fotografía de Robert Burks los vehículos ideales a través de los cuales expresarse. Lo que hace que El manantial no sea un mero panfleto al estilo de los que perpetró la caduca estética del realismo socialista –en este caso hubiera sido un fraudulento realismo elitista– es la sabiduría de Vidor para modelar cinematográficamente un discurso denso, paradójico y, en ocasiones, francamente escandaloso para el mínimo común denominador de lo políticamente correcto entonces, ahora y siempre.

Quemado vivo. Eso sí: de manera inteligente y eficaz

La explosión no mató al poli Eduardo Puelles, fueron las llamas. No pudo salir del coche ardiendo. Le oyeron gritar. Unos días antes, Otegui, el Gran Follonero, le explicaba sosegadamente, es un hombre de paz, a Jordi Évole, el Pequeño Follonero, que no condena la violencia porque

... hay que ser inteligente. Y eficaz. Para resolver los problemas hay que encontrar las fórmulas más eficaces...

Lástima que la realidad no imite al arte, aunque sea alguna puñetera vez



PD. Por fin hay un lehendakari inteligente, eficaz y con dos cojones en el País Vasco, que va a enseñar a la izquierda abertzale y terrorista el camino a la cárcel. Y sin asfaltarlo con subvenciones.

Pero, ¿qué les pasa a los neoprogres con la energía nuclear?

En EE.UU. tienen a los creacionistas y en España tenemos a los antinucleares. Con el añadido de que aquí el Presidente del Gobierno pertenece a dicha secta y legisla siguiendo dicha ideología supersticiosa. Esa es la definitiva diferencia entre los progres, como Felipe González, y los neoprogres, como Zapatero. González tenía la inteligencia suficiente para rectificar sus postulados ideológicos políticos ante la contundencia de la realidad. Véase la OTAN y la política económica de la reconversión industrial, con el enfrentamiento que mantuvo con unos sindicatos que se creían aún en la República, cuando la acción sindical se ejercitaba por la fuerza. Por el contrario, Zapatero es incapaz de amoldarse a la realidad y simplemente deja que ésta le atropelle. Le pasó con ETA en su primer mandato y le está pasando con la energía nuclear en el segundo. No dejes que un comité de científicos destruya tus fantasías infantiles. La ciencia es dura, difícil y duele. La ideología supersticiosa es una alianza de sonrisas, cánticos y consignas.

¿Es la energía nuclear de derechas y la energía solar de izquierdas? En un programa de televisión se ha hecho esta pregunta. Que simplemente se pueda plantear esta sandez revela el grado de banalización del debate. El Pleno del Consejo de Seguridad Nacional, en el que seguramente habrá una mayoría de científicos y técnicos de izquierda, ha certificado que la central nuclear de Garoña puede seguir funcionando sin problemas durante 10 años más. Lo que contribuye al equilibrio energético del sistema español y es, además, fundamental para reducir la factura de contaminación ambiental de la industria patria. Pues ni siquiera este argumento de peso ecologista ha rectificado la deriva supersticiosa antinuclear de José Luis Rodríguez Zapatero, el Neoprogre.

En Coraline, la niña que da título a la película encuentra un mundo alternativo en el que viven unos padres-bis, que son exactamente iguales que los suyos en el mundo real con dos diferencias: satisfacen todos sus caprichos sin límite, lo que sus padres reales no pueden hacer por las restricciones presupuestarias propias de cualquier familia y porque no es recomendable pedagógicamente decir que sí a todos los caprichos de los niños, y en lugar de ojos tienen dos botones cosidos en las cuencas oculares. Los maravillosos padres alternativos le ofrecen a Coraline quedarse para siempre con ellos, una familia de jauja donde todos sus deseos serán saciados, pagando el insignificante precio de cambiar sus ojos por botones, eso sí del color que ella prefiera.

Cuando Zapatero eligió quedarse en el ilusorio mundo alternativo eligió botones mitad rojos, mitad rosas. Fijaos en la eterna sonrisa falsa de la madre de pega.

PD. Carmencita, seis años, y ya cinéfila gafapastas a punto de comerse una bolsa gigante de Cheetos en la sesión digital de Coraline.

Cine y política o las miserias del cine español

¿Sutil referencia a este blog en El País? No, el reconocimiento por parte de Guardans de los espurios intereses que se mueven alrededor del Ministerio de Cultura de algunos grupos de interés especializados en pescar subvenciones.

El anterior director del Instituto de la Cinematografía y de las Artes Audiovisuales (ICAA), Fernando Lara, recientemente también ha hablado de "intereses inconfesables". Imagino que rápidamente los grupos parlamentarios llamarán al Congreso a Lara para que explique el contenido y la dirección de dichos intereses. Queremos confesos y mártires.

Permítaseme un párrafo final: le deseo a Ignasi Guardans la mayor suerte del mundo en este puesto nada sencillo. Con la seguridad de que dirigirá su mirada hacia todos los profesionales del cine español, incluso hacia aquellos que ahora reclaman un diálogo que nunca ha dejado de existir durante estos años, pero que mañana pueden volverse contra el ICAA cuando crean que se desvía un ápice de sus intereses. Que no son los del cine español, sino los suyos; particulares, cambiantes y, a veces, inconfesables.

La cutre, basura, chapuza Fiesta del Cine

Los productores, los exhibidores, el Ministerio, Canal + y Televisión Española han puesta en marcha ¡La Fiesta del Cine!

La Fiesta del Cine dura 3 días, domingo 21 de Junio, lunes 22 de Junio y martes 23 de junio. Los espectadores que acudan a las salas el DOMINGO 21 de junio se les entregará, por la compra de una entrada a precio normal, un PASAPORTE, con el que podrán acudir a los cines adheridos a la promoción, desde la segunda entrada del domingo y hasta el martes 23 de junio, tantas veces como quieran, a cualquier película de la cartelera, por el precio único de 2€ por película.

Algunos comentarios que está suscitando la audaz iniciativa

La propuesta no es nada interesante, pagas una entrada carísima y te dan una para que por 2 euros más veas otra peli en los dos o tres días siguientes? Venga ya, ni siquiera hay 2 películas que interesen que estén en cartelera al mismo tiempo, al menos normalmente. Cine malo y caro? no, gracias, que elijan.

Es una engañifa: se creen que los niños se chupan el dedo. Vamos, que el cine es como la droga, que la primera es gratis y luego engancha. Eso era antes, cuando la pantalla del cine no competía con otras pantallas. Seguirá sin ir la gente. ¿Una primera entrada cara y las siguientes baratas? Si no se va más no es porque sea caro ir dos veces seguidas, sino porque una sola vez ya es caro. O bajan el precio todos los días a o que se dediquen a otro negocio. Yo ya he dejado de ir al cine, me descargo todo gratis. Por qué no inventan un sistema como el de las compañías aéreas: primeros asientos baratos, los últimos más caros. Yo iría a ver muchas películas minoritarias.

Vaya basura de oferta, tienes que pagar una entrada normal y sólo tienes los dos días siguientes para ver otras a dos euros... supercutre oferta

Esta oferta es una chapuza: tres días condenado a ir al cine, ¿a qué cine?, de lo contrario, eres un mal chico, poco solidario con los actores, pobrecitos, que no tienen dónde comer.

De acuerdo con todo lo dicho. Oferta insuficiente. Una forma de intentar que vaya más gente al cine sin ofrecer algo que beneficie al espectador. Que traigan de una vez la tarifa plana que hay en otros paises. 28%u20AC al mes y se ven todas las que se quieran. Mucha gente lo cogeria y te aseguras que vayan 4 veces al mes, que es más que lo que se va ahora. En definitiva, unos cutres!!!!

En terapia / In treatment

En Libertad Digital realizo la crítica de una serie bastante oculta pero que merece muy mucho la pena, sobre todo para los que les interese la disección psicológica de ese raro bicho llamado ser humano: En terapia / In treatment.

¿Son más hipócritas los de derechas que los de izquerdas?

La izquierda convirtió la intimidad en un derecho, y, en algunos casos, ese derecho le vino de perlas para que sus dirigentes contravinieran sin problemas sus propios principios. A la derecha le bastó con algo más antiguo, la aceptación de la hipocresía moral: predicas una cosa y actúas de otra. Dos éticas distintas que a veces confluyen en el mismo sitio.


Este párrafo de Elvira Lindo me ha hecho plantear una vez más la simetría entre la derecha y la izquierda. En los extremos se parecen: unos suelen matar en nombre de Dios, los de enfrente en nombre de la Utopía. Lo que tiene mucho que ver con lo que apuntaba Javier Marías en su última columna: la creencia de que las instituciones están por encima, ontológica y moralmente, de los individuos. Platonismo para diversos públicos.

Lindo diferencia entre "la izquierda" y "sus dirigentes". La izquierda, como dijo Zapatero, se movería por valores (correctos, se supone) aunque es traicionada por algunos de sus hijos corruptos (el poder, ya se sabe...). Sin embargo, "la derecha" sería estructuralmente hipócrita y todos sus miembros, desde el Papa hasta el más humilde kiko, desde Warren Buffett hasta el inversor más tieso, estarían inmersos en la doble moral.

Sin embargo, en una primera intuición, creo que tanto la izquierda como la derecha, los rojos y los fachas, participan de esa doble moral aunque en distintas direcciones. La gente de izquierdas suele proclamar su amor a la Humanidad lo que no les impide explotar y aprovecharse de los seres humanos corrientes y molientes de los que pueden sacar algún beneficio. Su excusa es la creencia metafísica en el historicismo: lo que importa es el "proceso dialéctico" de la historia ante el cual sus acciones individuales no tienen mayor relevancia.

En el caso de la derecha, vinculada orgánicamente a la alienación religiosa, la doble moral también resulta evidente. Aunque proclaman su adhesión a una serie de dogmas de raiz predominantemente cristiana, en general, suelen actuar como si dichos principios no existieran. Aunque es cierto que me da la impresión que la gente de derechas es un poco menos hipócrita que los de izquierdas en cuanto que su teoría pop sobre la naturaleza humana es menos delirante, más ajustada a la realidad, que los de sus oponentes que, a menudo, han llegado a negar que haya tal.

Por ejemplo, Oliver Stone va a realizar la segunda parte de Wall Street, una denuncia de la voracidad especuladora de los capitalistas desatados. Y con Javier Bardem de prota... Sin embargo, cuando visitó a Fidel Castro, a cuyo lado todos los artistas de la especulación son unos corderitos, le rindió pleitesía...

Min. 1.45.

Los europeos ciegos

Soy europeo. Europeo a la española, que es la única forma de ser europeo, peculiar, y de ser español. El mundo del siglo XXI será más que transnacional, transindividual. Por eso sigue teniendo futuro EE.UU. y, seguramente, China o la India: sumas heteróclitas y conflictivas de perspectivas culturales individuales diferentes enmarcadas en un sueño, proyecto, cosmovisión, misión.

¿Tiene futuro Europa? Quizás. El principal peligro de los europeos sigue siendo su peculiar tendencia al nihilismo. El nihilismo se expresa de muchas formas. En el caso de las elecciones europeas de dos formas bien definidas. Por una parte, una corriente centrífuga que empuja hacia posiciones utópicas y reaccionarias. El fascismo, de derechas e izquierdas, planea sobre los EE.UU. pero acaba aterrizando siempre en Europa, dijo Daniel Bell. Pero tanto el voto a los partidos suburbiales como, en dirección contraria, a las grandes fuerzas estatistas, sean los conservadores o los socialistas, muestra la cobardía y el cansancio que caracterizan al europeo medio.

Sin embargo, donde aprecio una vitalidad europea es en la abstención. Intuyo que gran parte de ésta o del voto en blanco proviene de una actitud entre alerta y altiva frente a la inercia de un proyecto político fraguado a medias entre socialistas y democratacristianos que lleva a Europa a la mediocridad y el miedo.

Como en el Ensayo sobre la ceguera de Saramago se plantea la posibilidad lógica de que nadie vote. ¿Qué pasaría si todas las urnas europeas estuviesen vacías de papeletas? Esta universalidad de la abstención es la que plantea la oportunidad, peligrosa pero al mismo tiempo quizás la única salvación, para una modorra europea (llamarla european dream sería una exageración torticera) que con el piloto automático se dirige en mitad de un océano calmo hacia no se sabe dónde.

La película de Meirelles basada en la novela del portugués es una plana y pedante ilustración del mismo. Como en el caso de la UE, la novela y la película parten de una buena idea echada a perder por las pretensiones elefantiasicas sin verdadera grandeza.

Los poetas que no amaban a la poesía

Los poetas españoles están en pie de guerra. Se quitan los canapés de la boca en las recepciones de las embajadas y en los entreactos del Instituto Cervantes. ¿Estás con Gamoneda o estás con Benedetti? Que es como decir si estás con la Poesía (así con mayúscula) o estás con el Compromiso (idem)

El poeta uruguayo Mario Benedetti se ha muerto en olor de santidad laica (¿qué es Dios sino el colectivo aplaudiéndose a sí mismo?). Y entonces apareció el Cervantino y Zapaterino Antonio Gamoneda a hacer de abogado del diablo. Lo que provocó la ira del Santo Oficio de la Poesía de la Experiencia.

Todos, pero todos, están de acuerdo en que Benedetti fue el Poeta del Compromiso. Lo que no significa necesariamente ser fácilmente trasplantable a una canción de cantautor populista. ¿Compromiso con qué y a qué precio?. Recordemos en este instante la famosa anécdota de Nabokov sobre la responsabilidad social del artista:

• Una vez la revista Selecciones del Reader`s Digest le planteó la siguiente pregunta: "¿Tiene el escritor una responsabilidad social?", y le ofreció 200 dólares por una respuesta de dos mil palabras. Nabokov respondió: "No. Me deben diez centavos".

Estoy de acuerdo con Nabokov. Aunque hay excepciones. Por ejemplo, el también ruso Solzhenitsyn, aquel del que dijo Saul Bellow que "justifica desempolvar la palabra héroe", aquel al que Breznev despreció en el Politburó: "Hemos soportado de todo. Creo que sobreviveremos también a Solzhenitsyn". Pero de todos los enemigos más duros, por insidiosos y miserables, a los que se tuvo que enfrentar el novelista que se enfrentó al Gulag comunista fue un grupo mayoritario de intelectuales occidentales de izquierdas, los justificadores del infierno rojo (todavía hay quien presume de rojo, el equivalente simétrico de facha), "aquellos hombres libres bien cebados... aquellos teóricos que nos explicaban por qué debíamos pudrirnos en un campo"

Y en el sector más sectario de la inteligencia occidental, en la intersección entre el perfecto idiota latinoamericano, el fascista de izquierdas y la cursilada elevada a obra de arte, se encontraba Mario Benedetti. Tiene razón Gamoneda: poeta menor. Tienen razón sus hagiógrafos: Gran Maestre de la Logica del Compromiso. Sólo que comprometido con la mentira y la tiranía.

En 1984:

... en esa antología figuran cinco poetas cubanos, todos ellos asesinados por la dictadura de Batista, ya que, como es obvio, el gobierno revolucionario no ha matado a ningún escritor... Creo que para el proceso de liberación económica, social y política de América Latina, el enemigo no es exactamente la URSS, sino, definitivamente, Estados Unidos.

PD. Nadie acusará al director de Terminator Salvation de cineasta comprometido. El caso es que como película de ci-fi es menor, pero su compromiso con el humanismo es innegable y muy loable.

El ingenioso y autodidacto cineasta de la Mancha

Almodóvar, doctor honoris causa por Harvard.  ¡Enhorabuena!  

Por otra parte, me encuentro con esta censura que quizás le interese.  En "Arte ¿líquido?", el filósofo Zygmunt Bauman reflexiona sobre el arte contemporáneo basándose en el análisis de la obra de algunos artistas.  Uno de ellos, el peruano Herman Braun-Vega, no estaba de acuerdo con lo que el ensayista decía de su obra así que prohibió que se le mencionase en la traducción al español.  Y el editor del libro va y elimina del libro las alusiones de Bauman al peruano (¿¿¿!!!)

¿Podrá Almodóvar impedir que Boyero le vuelva a mencionar?...

PD.

PEDRO ALMODÓVAR
DOCTOR OF ARTS
Love, desire, sexuality, and gender have recurring starring roles in the films of the renowned Spanish director Pedro Almodóvar, the creator of sometimes sensational, often controversial works involving complex narratives, such as “Tie Me Up! Tie Me Down!” (1989) and “Talk to Her” (2001), winner of the 2002 Academy Award for best original screenplay.

Born in a small rural town in the province of Castille-La Mancha, Almodóvar moved with his family to the city of Cáceres in western Spain when he was a young boy. He left home at the age of 17 for Madrid, intent on learning how to make movies, but his education in film was hardly an academic one. In 1967, his keen interest in filmmaking coincided with Spanish fascist dictator Francisco Franco’s decision to close down the National School of Cinema. As a result, Almodóvar was largely self-taught.

To support himself, the future filmmaker worked for the phone company for more than a decade. The experience proved fruitful: By day he became familiar with the inner workings of the Spanish middle class, what would ultimately become the subject of many of his future films. By night, he was able to work on his craft.

In the 1970s, Almodóvar’s interest in experimental cinema and theater led to a collaboration with the theater group Los Goliardos, where he met actress Carmen Maura, who would eventually star in many of his film projects, including his first feature-length work, the low-budget “Pepi, Luci, Bom and Other Girls on the Heap” (1980). During that time, he also contributed to a number of underground magazines and was part of a punk rock band.

In 1986 he formed the production company El Deseo with his brother Augustín. Two years later, Almodóvar found international fame with his film “Women on the Verge of a Nervous Breakdown.”

For several years, Almodóvar has worked with his “muse,” Spanish film star Penelope Cruz. The pair has collaborated on a number of productions including the 2006 film “Volver,” which earned Cruz an Academy Award nomination for best actress. Many of Almodóvar’s films include strong, robust female characters, homage, the director has said, to the influential women in his own life.

In 2000, Almodóvar took home the Oscar for best foreign film for his production “All About My Mother.”

La ética de Almodóvar y Boyero

Lo de Almodóvar con Boyero, el cineasta y el crítico, ya está a punto para una comedia bufa, un duelo entre, digamos, Matthau y Lemmon o Segura y Wyoming. O los mismos protagonistas interpretándose a sí mismos. El director de cine prima donna y el crítico cascarrabias de vuelta de todo. Ha tenido que intervenir para separarlos, no vaya a ser que lleguen a las manos (un bonito duelo a ver quién resiste más dry martinis estaría bien), la Defensora del Lector (y Lectora, supongo), una especialista en nadar y guardar la ropa.

La comparación entre Boyero y Borges como críticos de cine es de nota para Roman Gubern, pero lo más divertido, aunque patético, de este cruce de navajazos dialécticos, aparte de ver como recula Almodóvar en la comparación entre El País y la Cope, es cuando el director manchego justo antes de irse de viaje anuncia que se suma a la protesta formal que hace un año liderara Víctor Erice contra el tipo de información y opinión boyerística. La pequeña diferencia -que como en el caso de lo que nos separa a hombres y mujeres será pequeña pero relevantísima- es que entonces no había ninguna película de Erice en juego. Además, tiempo ha tenido Almodóvar para sumarse una vez que saliese de ese remotísimo lugar en el que no se enteró de la famosísima iniciativa.

En su día, un grupo de cineastas, encabezado por Víctor Erice protestó al periódico por esta nueva hazaña de su crítico estrella. Yo estaba fuera y no tuve ocasión de adherirme a aquel manifiesto. Lo hago ahora.

Y sí, es un asunto de ética. Pero no es Pedro Almodóvar, precisamente, el que puede dar lecciones a nadie. Ni siquiera a Carlos Boyero.

PD. En El País están que se salen. Imagino que habrá sido idea de Borja Hermoso ilustrar esta encuesta sobre las ayudas al cine español con la foto de Almodóvar menos favorecido

PD. Este mes le toca ser imagen del blog a Penélope Cruz, que en Los abrazos rotos está, como siempre, magnífica.