"Las ideas son menos interesantes que los seres humanos que las inventan" FranÇois Truffaut

sábado, febrero 06, 2010

Sobre el tufillo fascistoide de Avatar


La importancia de Avatar reside en su aspecto tecnológico, que será superado rápidamente, y en la dimensión ideológica, que será más duradera... y más perniciosa. En Libertad Digital trato de explicar esto último...


41 comentarios:

Anónimo dijo...

Soy un ingenuo. No creo que Avatar se un medio para propagar una Tésis filosófico/política, sino solo pasar un rato; al menos así me la he tomado yo. No caigamos desde el otro lado en las simplificaciones de la izquierda que nos rodea y ve conspiraciones del capitalismo, o la CIA, o El Vaticano (al que por cierto tampoco le ha gustado) por todas partes.

Es cierto que es ingenua y casi totalmente maniquea (no del todo, pues hay un pequeño grupo de terrestres buenos, los científicos), pero no creo que hoy en día hubiera sido correcto presentar a los nativos como a los indios (de Norteamérica y de la India) en las películas de mediados del siglo pasado: taimados, arteros, cobardes, sucios, etc., frente a unos colonizadores ilustrados que solo pretenden extender la Civilización entre los pobres pueblos atrasados. Si tengo que elegir una simplificación, prefiero ésta (seguramente con ello reconozco que lo políticamente correcto me ha lavado el cerebro, a pesar de mis intentos por resistirlo).

Pero sobre todo creo que Avatar es un espectáculo, sin sacar tanto las cosas de quicio. A mi en particular me han encantado las semillas flotantes que parecen salir de la pantalla y estar a punto de llegar a tu cara, y me he descubierto casi alargando la mano y tratando de atrapar una de ellas. Será que sigo siendo niño.

Libertariano dijo...

Por supuesto se puede hacer una lectura "ingenua" de Avatar y disfrutar del espectáculo sin más. El problema es que el espectáculo tampoco me ha parecido tan increíble, quzás acostumbrado a la imaginería de los videojuegos, sino más bien aburrido y los fuegos de artificio más allá de la media hora me cansan.

En todo caso lo que pretendo es objetar la lectura sin duda ideológica que se está haciendo mayoritariamente de la película dentro de los parámetros de los "valores positivos" desde la generación a la que fundamentalmente va dirigida la película, los adolescentes.

Y sí, lo que me parece ingenuo, esta vez sin comillas, es creer que a la hora de elaborar la película se ha querido hacer una película de entretenimiento "sin más". No hay ninguna propuesta de conspiración sino simplemente el análisis del universo conceptual de un autor que construye mal que bien un mundo, con sus hechos y sus valores.

Joder, después de Los Simpson es la segunda vez que estoy de acuerdo con el Vaticano... me tengo que empezar a preocupar?

octopusmagnificens dijo...

No, no es tan maniquea. Parker Selfridge (Giovanni Ribisi), el administrador de la RDA en Pandora, muestra remordimientos por lo que están haciendo. Vacila, interiormente cuestiona la legitimidad. Y el mismísimo coronel Miles Quaritch (Stephen Lang) no puede definirse como un villano en absoluto; es un hombre duro pero de honor, que cumple la palabra dada y mira por el bienestar de los soldados a su mando. En Avatar no hay ningún personaje malvado.

gafapasta dijo...

El problema del cinespectáculo son los videojuegos. Dado que ya no es necesario pagar 8 ó 10€ para aturdirte, porque puedes hacerlo en el salón mientras cenas con seis amiguetes, las pocas veces que vas al cine normalmente esperas algo más de densidad humana y las carencias de los camarones y brucjeimers de la vida molestan más que antes.

Anónimo dijo...

Estoy completamente de acuerdo con la crítica de Santiago Navajas. La película no solo es basura ideologica sino que es una mala pelicula, muy mala. No pude aguantar hasta el final de puro aburrimiento.
Al contrario que anónimo creo que la simplificación mentirosa y perniciosa es la de Avatar o Dancing with Wolves no la de los indios de las peliculas de John Ford. Estos "nativos" politicamente correctos, de moda desde Blue Soldier no han existido jamás, solo son la proyección de los wet dreams totalitarios de la elite cultural dominante, predominantemente heredera de las ideologIas revolucionarias y contraculturales de los 60s. Antioccidental, en una plabra. Y reñida con la Historia y con los hechos. Y sí, el cine es una muy eficaz arma de propaganda y manipulación ideologica.

Fabrixio Terán dijo...

hay dos cosas que separar en Avatar, una la cosmovisión colectivista-primitivista de los Navi, otra su legitimidad sobre los territorios defendidos.

Son dos ámbitos distintos.

Avatar y la ética de lderecho de propiedad
http://www.elcato.org/node/4902

fernando terreiro dijo...

Yo estoy de acuerdo con Santiago. Si no ves un malvado en el comandante marine... El último diálogo antes de la lucha final es sonrojante, y todo el rollo religioso de adoración a la diosa madre es prebíblico y asusta. Por otra parte como buena película posmoderna la humanidad es mala de por sí, a destruido su planeta y no le importa destruir otro, y al final son merecedores de ser deportados en masa en una escena que no me gustó nada, porque son todos malos, malísimos sin remisión. Es un cambio radical operado desde los ochenta hasta aquí: antes la maldad siempre estaba en el otro y era un mal casi siempre con matices y respetable, ahora el mal está siempre en nosotros y siempre es despreciable. Fascismo puro. Todo es entretenimiento y en todo, en mayor o menor medida hay ideología, otra cosa es la sutileza con la que traten de metértela (con perdón).

Secundo lo de la Gish

Zotal dijo...

No puedo estar más de acuerdo con el artículo de Navajas: James Cameron es un vendedor de mercancía averiada y quien se la compre es, efectivamente, un ingenuo. Genial lo de que "una generación entera de adolescentes está echada a perder por el romanticismo de bisutería barata de Titanic".

octopusmagnificens dijo...

Asustará lo bíblico. La religión na'vi tiene una base real, una explicación científica.

Masgüel dijo...

Si no he entendido mal tu artículo, lo que te molesta es:

1. Que se presente como utópica una idealizada cultura de cazadores-recolectores, pacífica y respetuosa con los ecosistemas.
2. Que se presente como distópica una cultura industrial, colonialista y herbicida.
3. Que no se presente un contexto en el que las necesidades de unos y otros se vean satisfechas mediante un acuerdo comercial. Te parece fascista que la guerra se presente como única salida posible.

Respecto al primer punto, cualquier etnólogo confirmará que la guerra y sus usos forman parte de la vida de los pueblos cazadores-recolectores. También que su forma de vida tiene un impacto ambiental mucho menor que el de las culturas agrícolas e idustriales. Respecto al segundo, es de conocimiento general que desde que empezaron a operar las compañías de las Indias Orientales a principios del siglo XVII hasta hoy mismo, muchas empresas occidentales, a menudo con el apoyo del gobierno y ejército de sus correspondientes metrópolis, han tratado muy mal a los pueblos que ocupaban los territorios de los recursos que querían explotar. Muchos de esos pueblos se revelaron violentamente contra tales formas de maltrato. Recuerdo lo que le decía el viejo indio a Josey Wales en la peli de Eastwood:

- Se supone que no es fácil|sorprender a un indio.
- Yo soy indio. Pero los blancos nos consideran una tribu civilizada. Nos llaman civilizados porque es fácil sorprendernos. Lo han estado haciendo desde hace años. Nos sorprendieron y nos dijeron que no seríamos felices aquí. Dijeron que seríamos más felices en las Naciones (la reserva). Así que se quedaron con nuestra tierra y nos enviaron allí. Tenía una buena mujer y dos hijos. Pero todos ellos murieron en el Paso de las Lágrimas. Y ahora, el hombre blanco vuelve a sorprenderme. No podemos confiar en el hombre blanco. Llevé este abrigo cuando fuimos a Washington, antes de la guerra. Lo llevamos porque pertenecíamos a las cinco tribus civilizadas. Nos vestimos como Abraham Lincoln. Fuimos a ver al Secretario del Interior y él dijo: "Parecéis muy civilizados". Nos felicitó y nos puso unas medallas por parecer tan civilizados. Le dijimos que nos habían robado nuestra tierra y que nuestra gente agonizaba. Cuando acabamos, nos dio la mano y dijo:"Esfuércense en perseverar". Nos pusieron en una fila y nos hicieron fotografías. El periódico dijo: "Los indios prometen esforzarse en perseverar". Pensamos en ello durante mucho tiempo y tras mucho reflexionar, declaramos la guerra a la Unión.

Avatar es simplista y maniquea, si. Pero la historia que cuenta refleja la dinámica habitual en la relación de las sociedades industriales con el resto de los pueblos del mundo y con la naturaleza.

José María dijo...

La película, según tú, tiene tufillo fascistoide porque defiende la defensa propia. Impresionante.

HayekHayek dijo...

¿Qué tiene que ver fascimo, Mussolini, Roma, etc con Avatar? La verdad, a veces me parece que caéis en la más chusca estigmatización de las hordas progretariado.

Por cierto, avatar me parece que tiene un tufillo ecolojeta, pero no fascista.

Libertariano dijo...

En primer lugar, Max, "lo que me molesta" es que sea tan mala película, tan mal construida y argumentada, desde el punto de vista cinematográfico, un pastiche indigesto de lugares cinematográficos ya vistos y vueltos a la vida zombie con la excusa de las 3D.

Respecto al núcleo del asunto "lo que me molesta", tampoco tanto no creas que me quita el sueño en todo caso los euros menos que ahora tengo, es la perspectiva de superioridad "blancocéntrica" que Avatar toma de Pocahontas, Bailando con lobos y la mayor parte del cine de Hollywood (incuido Terrence Malick, del que tampoco me gustó por razones parecidas su Nuevo Mundo)

No así de Ford, cuyos indios tenían personalidad autónoma al margen de los blancos con los que se enfrentaban en igualdad de condiciones. O de Mel Gibson en su modélica Apocalypto (que algunos mayas lo criticasen muestra lo lejos que ha llegado la influencia buenista y victimista de Walt Disney)

Con la referencia cruzada a Obama y Bin Laden lo que quería mostrar precisamente es que el tufillo fascistoide (esta expresión ya indica que no hablo de fascismo en sentido riguroso) no viene del derecho a la defensa propia, faltaría más, sino de la utilización del argumento de la defensa propia para hacer lo que a uno le da gana. En este caso Cameron usa una justificación legítima para transformarla en una excusa tortícera.

Los comentarios a favor y en contra me han hecho pensar todavía más sobre Avatar. Espero que sea la última vez...

Masgüel dijo...

Estoy de acuerdo en que esta peli no es ciencia-ficción. Es Pocahontas en el espacio. Pero no entiendo lo de la superioridad blancocéntrica. El cine es una tecnología occidental. Los indios de Ford y de Gibson, son de Ford y de Gibson, no menos que los de Malick, son de Malick. La diferencia es que que hasta el movimiento revisionista de los 60, los indios eran considerados meras alimañas, mientras que ahora reconocemos el valor de su diferencia cultural y empezamos a respetar sus territorios de actividad cuando quieren mantener sus formas tradicionales de vida.

Jorge dijo...

Varias cuestiones me suscita tu artículo: 1) No existe el derecho a defender tu propiedad? Acaso no se entiende que los indígenas habitan desde hace siglos la tierra que unos desalmados tratan de arrebatarles. Parece que en cambio, hay que aceptar que deban ceder su territorio por dinero y, como se resisten deben de ser invadidos y su gran árbol de la vida, destruido. 2)Aunque soy un ferviente procapitalista, cuando veo que no hay intercambio posible porque una de las partes no quiere, no entiende por què la empresa decide ir a la guerra. Los indígenas responden ante un ataque en el que han sido gaseados y masacrados. 3) Cualquier persona que viva en el campo, tiene una cierta simbiosis con la naturaleza como la que mencionas. No creo que eso sea ecologismo barato. 4) El toque anticapitalista puede venir cuando se dice que los hombres han destruido el "verde" en su mundo. eso si que es criticable. Aunque me suelen gustar tus análisis, esta vez no me has convencido.

JMax dijo...

A ver, a Maguel y a Jorge.
Los indios/ indigenas/ nativos no existen. Existian o existen Lakotas, Comanches , Apaches, Mexica etc.
La guerra y muchas veces el genocidio( en su estadio neolítico) formaban parte de las costumbres de la mayoría de ellos. Las invasiones, los desplazamientos forzosos de población y la limpieza étnica han sido parte de su historia igual que la de los blancos.
Todas las sociedades humanas tienen consecuencias para el medio ambiente. A más población mas consecuencias.
Desastres ecológicos por sobreexplotación del medio ambiente han ocurrido ocasionados por culturas indigenas del nuevo mundo exactamente igual que con los otros. El ecologismo es un concepto occidental y moderno y ha sido transplantado a la figura mítica del indigena/buen salvaje. Los Cheyennes no eran ecologistas de ninguna manera. Detras de ese culto a la Naturaleza se esconde el aborrecimiento de la civilización occidental.
Los "indios" participaron en guerras contra los blancos y tambien aliados con los blancos en guerra con otros blancos o en guerras contra indios de naciones enemigas, porque los "indios" al igual que los blancos son codiciosos, odian , roban o se se vengan y defienden los intereses de SU nación. Ellos no se veian a si mismos como "indios" sino como Lakotas, Pies Negros o Mescaleros. Eso implica que unas naciones desposeian de sus "legítimas" tierras a otras naciones o directamente las exterminaban. Igualito que los blancos.
Los "indios" rompían tratados y engañaban exactamente igual que los blancos y por cada masacre ocasionada por los blancos a los indios había cuatro ocasionadas por indios a los blancos. Esto no hace a los indios "alimañas", simplemente son guerreros neolíticos defendiendo los intereses de su grupo, tribu o nación. Igual que los blancos.
Los "indios" perdieron en toda lógica ante las mucho más tecnológicas sociedades europeas no porque los europeos fueran muy malos y ellos muy buenos o viceversa, sino porque desde el punto de vista evolutivo sus sociedades no podian competir en el mundo moderno. Aquí parece que las únicas conquistas que se ven mal son las llevadas acabo por Occidentales/Cristianos, casualmente aquellas que han construido las sociedades más libres para el individuo y más protegidas contra el despiadado embate de la naturaleza(Ver Haití) mientras las invasiones musulmanas, las tiranías Azteca o Zulú o la opresión de los Apaches a los Navajos son absueltos por la cultura PC. Detras de ello hay odio al individualismo y nostalgia totalitaria de la sociedad tribal. La vida de "cazadores recolectores de bajo impacto en la naturaleza" era en realidad corta, violenta y miserable. La romantización de la naturaleza y lo primitivo que haceis algunos es ridícula. Un saludo

Masgüel dijo...

JMax, estoy de acuerdo en todo lo que dices, salvo en el balance de la masacre entre colonos y nativos. Por la misma lógica darwinista que defiendes, los pueblos tecnológicamente más atrasados llevan las de perder también en cuanto al número de bajas. Estoy de acuerdo en que todas las sociedades humanas tienen consecuencias para el medio ambiente, pero unas tecnologías hacen más daño que otras. De hecho la capacidad de un territorio para sustentar población humana depende de condicionantes tecnológicos. La agricultura supuso una explosión demográfica. Y efectivamente las escasísimas sociedades de cazadores-recolectores que quedan en el planeta no están en condiciones de competir en el mundo moderno. Pero resulta que desde hace más de un siglo, sabemos por el relato de occicentales que han convivido con las gentes de otras culturas ahora profesionalizados como antropólogos, que esa carrera armamentística está acabando con la riqueza cultural de la humanidad y algunos pensamos que va siendo hora de ser generosos después de todo lo que hemos tomado a la fuerza, de no ser tan jodidamente rapaces, y si en un rincón del amazonas quedan dos docenas de indios que todavía lanzan piedras a todo el que se acerca, pues se establece un perímetro adecuado y se les deja en paz, que tal vez puedan enseñarnos algo que merezca la pena aprender. La romantización de la naturaleza es una reacción a la instrumentalización de la naturaleza, también muy occidental. La relación de los pueblos de cazadores-recolectores con la naturaleza no es de caracter estético sino religioso. Las mismas plantas psicotrópicas que inducen los trances que dan contenido a su ideario mítico son deidades. El ritual de apaciguamiento tras la caza de un animal que aparece en Avatar es algo muy común en esas culturas porque los animales también tienen un significado religioso.

Porque sabemos que somos capaces de destruir nuestro mayor tesoro, la biodiversidad del planeta e inavitablemente a nuestra especie con ellos, prefiero apoyar la opción que me parece más sensata. Emplear el esfuerzo necesario en el desarrollo de tecnologías potentes pero que permitan la supervivencia de los ecosistemas e intentar patrones de consumo responsable. Yo no aborrezco en absoluto la cultura occidental. Tampoco las demás culturas, porque para mí la diversidad cultural es una forma de riqueza. Lo que no entiendo esa defensa del desarrollismo a toda costa.

JMax dijo...

Masguel¿Le has preguntado a los nativos del Amazonas o de la Savana Africana como quieren vivir? Igual prefieren vacunas,medicos, agua corriente y pasar de los 35 años de esperanza de vida? ¿Quien te ha dicho que ahora haya menos diversidad cultural que antes? ¿Y quien te ha dicho que eso sea una forma de riqueza? ¿Donde está escrito que haya pueblos y culturas que tengan que estar condenadas a NO cambiar y evolucionar, para siempre paralizados como parques tematicos de las religiones ecologistas/multiculturalistas ¿Es lícito sacrificar el bienestar real de millones de personas a los intereses "cientificos" de los antropologos y a las cruzadas sentimentales de los ecologistas ricos de Occidente? ¿Por qué las sociedades occidentales industriales son menos naturales que las paleoliticas? ¿No somos todos naturaleza? ¿Que sandez es esa de considerar más espiritual un yanomami/na'vi animista que un texano evangelista porque le pida disculpas al cochino que ha cazado? ¿Como que somos jodidamente rapaces? ¿No es la naturaleza per se RAPAZ? ¿Que tiene de malo la instrumentalizacion de la naturaleza? La naturaleza ni sufre ni padece, es despiadada e implacable y todas, TODAS las culturas instrumentalizan la naturaleza ¿Cual es el siguiente paso, volver a los cultos druidicos? ¿Deberian haber los rapaces conquistadores europeos conservado como patrimonio de la humanidad peculiaridades como el canibalismo y los sacrificios humanos? Give me a break! Estoy por el respeto al medio ambiente en tanto en cuanto es NUESTRO patrimonio y de nuestros hijos, es de sentido común, pero de la secta multiculturalista /ecologista Dios(o Manitú o Allah) nos libre. Un saludo

Libertariano dijo...

Creo que la perspectiva ecologista (pero ecologista en serio, digamos el Hans Jonas que procede de Heidegger) cae en el error de la cercanía a la tecnología próxima. Por ejemplo, Heidegger hablaba del horror que era una central eléctrica en comparación con un molino de aspas porque le parecía que éste era armonioso con la Naturaleza (siempre con mayúscula). Pero a Lao Tse ese molino que a Heidegger le parecía inocente le producía un horror ante la degradación del medio ambiente que ejercía en comparación con algún medio más "natural"

En este sentido las primeras décadas de la Antropología hicieron mucho daño (de Malinowski a Margaret Mead pasando por Levi Strauss) al presentar a los habitantes de otros medios culturales como de una inocencia y una naturalidad que se habrían perdido. Afortunadamente, una metodología más materialista (Marvin Harris, Napoleon Chagnon) han presentado una visión mucho más ajustado y desprejuiciada aunque no ha calado en la cultura popular.

Salvo, insisto, Apocalypto de Mel Gibson que realizaba una representación más naturalista, como la que defiende Jmax. O en su momento Robert Aldrich en La venganza de Ulzana.

Cuando se abra de perdida de riqueza por la disminución de la diversidad, sea cultural o biológica, lo que me preocupa es que no se entienda que esto forma parte de una dinámica de creación destructora. Es decir, que lo mismo que se destruyen especies y culturas se crean otras especies y culturas en un ciclo "heracliteano".

Es decir, que hay mucho Parménides suelto... Y relacionado con esta posición "esencialista" o "fijista", la fatal arrogancia de la que hablaba Hayek de que haya alguien que piense que puede parar el proceso mediante una planificación. Crichton escribió, y Spìelberg mostró, sobre los efectos colaterales de este buenismo ingenieril.

Masgüel dijo...

JMax, yo no he dicho que se encierre a los indios como a fieras. Son individuos libres y si quieren probar la dulce vida de una fabela es asunto suyo. Lo alucinante es cómo le das la vuelta a la tortilla cuando sabemos que sicarios empleados por empresas madereras, petroleras, ganaderas y del caucho les llevan dando caza como a animales desde hace décadas y solo recientemente se empieza a considerar la posibilidad de dejar que sean los propios indígenas los que decidan cómo quieren vivir. Pero parece que a algunos hasta eso os molesta.

Anónimo dijo...

Y que la naturaleza la depredación sea norma no tiene implicaciones morales. Las distintas formas de moral son creaciones culturales. Usar la naturaleza como metáfora es una entre tantas posibilidades de categorizar el mundo o de modelo para nuestros patrones de conducta. Nuestra especie evolucionó sobre todo por la presión selectiva de la competencia entre grupos humanos. En eso estamos de acuerdo. Porque el lenguaje permite estrategias y técnicas de colaboración entre los miembros del grupo que a su vez dan lugar a la victoria en la guerra. Por eso me parece errada la insistencia de algunos liberales en las virtudes de la competencia sin tener en cuenta las no menores virtudes de la colaboración voluntaria. Y el comercio es solo una de esas formas de colaboración voluntaria. Aunque parezca increible, en el mundo hay gente que hace cosas por los demás sin ánimo de lucro.

Masgüel dijo...

Perdón, el anónimo anterior soy yo otra vez.

Masgüel dijo...

Santiago, es que para que un ciclo de creación/destrucción sea sostenible y no se acabe, las tasas de creación y destrucción tienen que mantenerse dentro de un precario equilibrio. De lo contrario el sistema colapsa y se reorganiza de otra manera. Y es patente que nuestro modelo de industrialización supone la destrucción masiva de los ecosistemas. El problema es que no podemos sobrevivir sin ellos. Hoy sabemos que un planeta granja es biológicamente inviable. La biodiversidad no es una opción. Es una condición necesaria.

Podemos seguir cerrando los ojos, destruir los ecosistemas y nuestra especie con ellos o podemos empezar a desobedecer a ese que decía "creced y multiplicaos". De lo contrario, muy pronto nos llegará la hora de pagar las consecuencias. Con el tiempo las especies volverán a diversificarse y llenar todos los nichos ecológicos, pero prefiero trabajar por la posibilidad de que nuestra especie siga formando parte del conjunto.

JMax dijo...

Masguel. A mi no me molesta que los indigenas hagan lo que le de la gana. Lo que me molestan son los "concienciados" del primer mundo que viven como tú, de puta madre pero pretenden que otros vivan en la mierda porque a ellos eso les parece una necesaria riqueza cultural y ecologica. De ahí a inferir que me parece bien que se maten seres humanos o se les eche de sus tierras va un abismo. Y no te preocupes tanto por el planeta, nosotros puede que desaparezcamos o puede que no, pero la influencia de los ecologistas sandía( ya sabes, verdes por fuera y rojos por dentro) no va a determinar nada. Lo que si está en peligro son los valores de la democracia y la civilización occidental por culpa del caballo de Troya multiculturalista. Y sobre la jeremiada esa del ánimo de lucro. Please. La gente más interesada en el dinero que he visto en mis 48 años de vida son las elites progresistas de Occidente siempre dispuestas al altruismo y la autopromoción ética... con el dinero ajeno. Ja! Un saludo

JMax dijo...

Por lo demás insisto: Avatar es una mierda.
Santiago, leo casi siempre tu crítica de cine y coincidimos a menudo. En efecto tiene muchas más dimensiones la sueca Let The Right One In que el bodrio Avatar con sus 3D, pero aquella no será la oscarizada. Keep the good work.

Anónimo dijo...

Tu eres gilipollas "progre" con vosotros el pais está como está. No puedes opinar de una obra de arte cinematografica, de uno de los mayores genios del cine de ciencia ficcion.

Anda acuestate que estas mejor.

Y que idiotas como este tengan derecho a opinar sin sentido...

Píndaro dijo...

Las complejas y apasionantes obras de Malinowski, Meud y Levi-Strauss, etc., son episodios de uno de los más saludables y extraordinarios periodos de la historia del intelecto humano, es decir, el inicio de la aproximación a los "otros" como fuente de conocimiento, la certidumbre de ser inalienablemente merecedores de respeto y dignidad, y la firme denuncia de un etnocentrismo ciego e interesado en nuestras relaciones con otras culturas.

Yerra usted completamente, señor Navajas, y es que esta falsa película, en la que el redentor de un pueblo infantilmente idealizado, su mesías, es un miembro de la raza invasora y hostil, es otra más de esas píldoras de adormecedora buena conciencia tan sabiamente administradas, que nos permitirán mirar para otro lado cuando nuestros gobiernos perpetren las mayores tropelías para controlar petróleos, coltanes, neodimios u cualesquiera otra cosa que debamos obtener al menor precio posible.

Anónimo dijo...

Idiota, gilipollas...¿Progre? No sabia que esto era un fan club,creí que aquí venian personas mayores...en fin.

El Unicornio Negro dijo...

Me quito el sombrero.

cugamo dijo...

Este Jmax es lo MAX !!!. Totalmente de acuerdo contigo.

Masgüel dijo...

La relación entre el conservadurismo y el desarrollismo a toda costa nace del miedo. El conocimiento de lo distinto lleva a cuestionar lo propio. Cuanto antes desaparezca lo distinto, antes dejará de cuestionarse lo propio. Porque evidentemente se parte de la idea de que lo propio es superior en todos los sentidos y esas culturas atrasadas no solo no tienen nada que enseñarnos, además su estudio resulta una influencia perjudicial para la tradición judeocristiana y un arma retórica para el multiculturalismo político.

Lo que los conservadores no se dan cuenta es que, por valioso que pueda resultar el estudio comparativo con otras culturas, a la occidental no le hace falta esa piedra de toque porque muta a tal velocidad que las sensibilidades parmenídeas (conservadoras) de las que habla Santiago lo van a pasar muy mal de todas formas. Yo no me siento uno de ellos por pensar que los ecosistemas tienen ritmos de adaptación al cambio mucho más lentos que las culturas humanas. La posibilidad de un colapso en los ecosistemas es muy alta, aunque muchos prefieran ignorarla.

Alvy Singer dijo...

No, hombre, no, Avatar es una conquista de lenguaje y usted un impaciente y un exaltao.

O tal vez crea que John Carter From Mars sea facha....uhm. Interesante.

JMax dijo...

Pero Masguel, hijo mío, no se pueden poner más sofismas baratos y más sentencias pseudoprofundas dignas de la obra filosófica de Pamela Anderson. Te voy a confesar algo: quiero tanto al otro, al distinto, que necesito defender mi identidad y mis valores si no quiero que la otredad que admiro desaparezca ¿Que te parece, lo captas? Lo de desarrollo, perdoname, asociado a conservador( malo desarrolllo,maaalo) y progreso(bueno progreso,bueeeno) asociado a ... progresista, por favor, de que guindo crees que nos hemos caído. Me largué de España hace 11 años por estar harto de la híspanica mismidad, el rancio conservadurismo de la izquierda española, los apestosos nacionalistas de campanario y me fui a vivir lo más lejos posible ¿Significa eso que tengo miedo al otro y por eso salgo corriendo o que no puedo vivir sin él? ¿Atencion medica digna , ordenador, posibilidad de ir al teatro y a los museos, votar en unas elecciones, en suma vivir en un país desarrollado es fruto del miedo? Miedo sí , claro, al subdesarrollo (observa que no se dice subprogreso) y a la naturaleza, la de verdad,que tiene garras y colmillos. No se si me explico

Masgüel dijo...

Te explicas, papá, te explicas, pero pones en mi boca cosas que yo no he dicho. No te importuno más con mis sofismas baratos dignos de Pamela Anderson.

JMax dijo...

Aquí tienes de muestra un botón:" La relación entre el conservadurismo y el desarrollismo a toda costa nace del miedo. El conocimiento de lo distinto lleva a cuestionar lo propio" ¿Te parece esto riguroso razonaminto? ¿En que premisas te basas? A mi, por ejemplo el conocimiento de lo distinto me hace valorar más lo propio. Perdón por lo de P.A. en cualquier caso, no quería ser ofensivo. Este es mi último post. Un saludo

Libertariano dijo...

Alvy, cuando leo que Guti es un genio y Avatar una conquista del lenguaje me da el yuyu que los mayas no tenían razón: el fin del mundo será mucho antes de 2012. Quizás mañana...

Alvy Singer dijo...

El uso alucinante y no gimmickero del 3D en las proyecciones me parecen razonablemente dudosos para los más escépticos, pero les recordaría entonces que los sistemas de proyección panorámicos están extinguidos en el cine.

Pero es que la conquista de Avatar está en su técnica, antes (mal) ensayada por Zemeckis.: una imagen mutante que ni es actor (scaneado), ni es dibujo animado (porque hay carne detrás). Una imagen nueva, futurista.

Anónimo dijo...

JMax:

¿Y cómo puedes valorar más lo propio si no te lo cuestionas primero, es decir, si no lo comparas con lo distinto?

Anónimo dijo...

Creo que los de filosofía necesitan justificar su existencia. Para ello, utilizan muchos nombres para hacer sólido lo que sea y le buscan las cosquillas a las rocas, sobre todo si están pintadas de colores.

Una peli de entretenimiento, que entretiene aunque se hace algo larga. Craso error. Es un panfleto pensado para modelar conciencias. Menos mal que tenemos a estos analistas.

Imagino que nos hará ahora una revisión de los clásicos del Oeste. Para estos lo de tufillo es poco. Y lo criticar que se sepa lo que pasará en una peli (¿este tipo es crítico de cine?). Y justificar a Ford (sus indios son diferentes -dice-)roza la paranoia.

Me encanta esta doble moral para lo que me gusta y lo que no. Y lo moderno que quedo si me meto con el último gran éxito. El liberalismo permite esto, el blanco y el negro a la vez.

Al menos nos queda Boyero.

cugamo dijo...

Amigo anónimo:¡¡firma cobarde!!
Los indios de Ford son harina de otro costal PORQUE SON REALES ¿LO PILLAS?. Los indios mataban gente, cortaban cabelleras y, en el sur, tenían esclavos negros. Los de Avatar y su mundo SON IMAGINARIOS.
Todo este hilo me parece que se resume fácilmente: Por un lado hay quien se cree el infantilismo de que el negro quiere el taparrabos y la simbiosis con la naturaleza. Por otro lado está la realidad: quieren vivir como nosotros con antibióticos y tele plana, por eso han muerto por cientos a 5 kms. de mi casa intentando cruzar el estrecho.
Los "progres" se pegan el atracón de National Geographic y quieren seguir teniendo el "tercer mundo" de parque temático a lo basto.
¿Entiendes mejor esta filosofía?

Alejandro dijo...

usted señor Santiago Navaja haría algo mejor?

lo dudo, criticar es sencillo, hasta diria yo aburrido.


Saludos, desde mi humildad que veo que le falta.