"Las ideas son menos interesantes que los seres humanos que las inventan" FranÇois Truffaut

miércoles, marzo 10, 2010

La izquierda carga contra la Bigelow por la guerra de Irak


Las críticas al Oscar de la Bigelow no se han hecho esperar por parte de la izquierda: Fernando Trueba la califica de "detestable... propaganda sucia... una peliculita de tiros". Ernesto Ekaizer en Público reconoce que la consolidación democrática de Irak retroactivamente da fuerza argumental a los que defendieron la guerra por motivos humanitarios y liberales (la extensión de los derechos fundamentales) pero se malicia de la sintonía entre Hollywood este nuevo estado de opinión. En Rebelión produce sarpullidos que En tierra hostil no sea una película maniquea y, horror de horrores,

"... vemos cómo los marines ayudan a mujeres a salir de zonas peligrosas, a coroneles estadounidenses conversando amablemente con ciudadanos iraquíes, al sargento James desesperado porque no puede quitar un corsé de explosivos a un civil al que los malos, los terroristas, obligaron a convertirse en hombre bomba."

En el Lexicon of Musical Invective, Sloninsky recopiló las lindezas que varios críticos musicales escribieron, comparando obras maestras hoy canónicas con maullidos felinos, ruidos de corral y, supongo que también, "propaganda sucia". Está por escribirse el de las Invectivas Cinematográficas, en lugar de fuera de campo, fuera de pata.

Aunque como se indica creo que entre los anti-war no sienta muy bien la evidencia de la consolidación de la democracia en Irak y, por otro lado, es cierto que la película de Bigelow supone un punto de inflexión en las campañas agit prop del No a la guerra. Los soldados resultan que también son humanos, vaya por Dios. Recordemos que la obra maestra televisiva Generation Kill apunta en la misma dirección del film de Bigelow. Para colmo la directora va y le dedica el Oscar:

“a los militares apostados en Irák y Afganistán, que combaten por nosotros y al resto de los uniformados en el frente”

No lo he visto pero seguramente alguno habrá sugerido la querencia femenina por los uniformes sudados de testosterona y aquellos versos de Sylvia Plath



No Dios, sino una esvástica
Tan negra que ningún cielo podría cernirse.
Toda mujer adora a un fascista,
la bota en la cara, el brutal
brutal corazón de una bestia como tú




PD. Recomendación a Fernando Trueba: este fin de semana estrenan otra peliculita de tiros, pero esta vez de propaganda con la mirada limpia, directa y cara al sol que más calienta. Los grandes Greengrass y Damon vuelven con Bourne en la Zona Verde de Irak preguntándose por las armas de destrucción masivas.


"¿Qué está pasando? ¿Nos han engañado? ¿Quién nos ha metido en este conflicto? Roy Miller (Matt Damon) se siente traicionado por quienes le han enviado allí, experimenta un estado de desconexión absoluta con sus superiores y pierde la confianza. Pero a medida que avanzábamos nos dimos cuenta de que nos faltaba algo: era necesario que el film diese un paso más, que apelase al espectador de una manera directa, llevándole de los códigos del cine de evasión a un cuestionamiento profundo de la realidad, de sus mecánicas de poder y sus estrategias de intoxicación de la opinión pública."


PD. Recomenación al resto del respetable: no vean la última película de Fernando Trueba, esa peliculaza de corte poético (dixit FT) que la Academia envió a los Oscar sin que la hubiese visto nadie y sin que la haya visto mucha gente después.




PD. En Irak se han celebrado elecciones democráticas de nuevo. Y pese a las bombas de los terroristas la gente se empeña en votar... Elecciones en tierra hostil. Por otra parte, y en referencia a las supuestas armas de destrucción masiva que finalmente no fueron, Tony Blair y Gordon Brown siguen defendiendo que con la evidencia disponible en aquellos momentos, lo más razonable era creer que sí existían. Nadie ha podido demostrar lo contrario, es decir, que engañaban. A menos que se confunda la ontología con la epistemología y se acepten a los calamares como animales de compañía.

24 comentarios:

JFM dijo...

A proposito de las armas de destruccion masiva debemos recordar que _en ningun momento_ ni Putin, ni Vhirac, ni Kofi Anan, nin ninguno de los activistas y manifestantes del "NO a la guerra" dijeron que las armas no existaina. Lo que querain era dejar las cosas como estaban con los iraquies bloqueando a los inspecatores (y forrandose con el programa Petroleo por Alimentos).

Con los elementos de que disponian los activistas del "No a la guerra" decidieron que era mejor dejara a Sadfm en el poder, dejarle seguir fabricando arams de destruccion masiva (por que como dije ninguino dijo que no lo estaba hacieno) y un dia utilizarlas contra los Kurdos o los Israelies (lo cual no dudo hubiese alegrado a mas de un "pacifista"). Y recordemos que cuadno Al Quaeda empezo a matar Israquies a mansalva reaccionaron ante la misma indiferencia que ante las muertes de Vietnamitas y Cambodianos una vez dejaron de ser utiles.

Masgüel dijo...

"los que defendieron la guerra por motivos humanitarios y liberales (la extensión de los derechos fundamentales)"

¿Y por qué no defienden la invasión de China?. Quien crea que la guerra se libró por esos motivos es un iluso. Los neocon estadounidenses usan ese argumento como mera excusa, porque después a la guerra van contra quien interesa.

Que al cabo de tanta sangre y sufrimiento en Irak acaban teniendo una democracia... pues bienvenida sea, pero como pretendamos dar la vuelta a la tortilla política en todas las dictaduras a base de bombazos, apañados vamos.

La peli de Bigelow es estupenda, pero no va sobre la guerra de Irak. La usa como telón de fondo argumental para contar la historia de un adicto a la adrenalina.

Libertariano dijo...

Max, últimamente se han producido guerras por estos motivos y no siempre vinculados a los neocon. Así la guerra contra Serbia, y en Sudán y Somalia, por la que Chomsky, un ultra anti-war (los anarcoides se tocan, así Rothbard), pedía que se procesase a Clinton (y Felipe González y Javier Solana, supongo) por "crímenes contra la humanidad"

Puede ser un mal argumento pero en boca de los neocon no es una excusa, forma parte de sus fundamentos ideológicos la globalización de la democracia liberal por tierra, mar y aire. No en vano muchos de ellos proceden del trotskismo, los internacionalistas de la revolución.

La invasión de Irak obedecía a un conjunto multifactorial de argumentaciones, entre los que se encontraban:

1. la extensión de la democracia al Oriente islámico como forma de provocar un contagio mimético-memético institucional,

2. el peligro de que Saddam tuviese armas de destrucción masiva

3. los contactos que pudiera haber entre el régimen y Al Quada.

4. el carácter genocida del regimen

5. el peligro de desestabilizacón de la zona

6. el suministro de petróleo

...

cada una de ellas por sí misma resultaría insuficiente pero en su momento, y tras los atentados a las Torres Gemelas, constituían un cocktail muy convincente que agrupó a un importante colectivo de países, de EE.UU a GB, pasando por España y Holanda.

Lo que es completamente incoherente es que un partido, y alguien como Zapatero, que participaron en la guerra de Serbia y ahora en la de Afganistan organizasen la que organizaron. Si fue por cáculo electoral lo comprendo, pero me temo que fue algo más característico de la izquierda española, en esto parecida a la derecha que se manifiesta contra la ley del aborto: su intrínseca hipocresía.

PD. ya me he descargado The Cove!!!! Mañana la veo que hoy juega el Madrí

Albert Esplugas dijo...

Santiago,

¿Te refieres a esta "consolidación democrática"?: http://www.economist.com/world/middle-east/displaystory.cfm?story_id=15603901

Yo esperaría un poco a colgar la pancarta de Mission Accomplished (otra vez)...

En cuanto a la sinceridad de Gordon y Blair, lo siento pero no.

http://www.amconmag.com/article/2010/apr/01/00012/

Sobre The Hurt Locker, yo creo que la película no toma partido y puede ser abrazada por unos y otros. Me ha sorprendido que Trueba haga esa lectura tan radical.

Un saludo

JFM dijo...

¿Y por qué no defienden la invasión de China?.

Porqué no es militarmente posible al menos que gente como tú se aliste. A que esperas guapo?

Quien crea que la guerra se libró por esos motivos es un iluso.

Quien crea que los del NO a la guerra se opusieron por motivos humanitarios es un iluso.

Los neocon estadounidenses usan ese argumento como mera excusa, porque después a la guerra van contra quien interesa.

Primero: El neoconservatismo no es un movimiento de derechas sino de gente de izquierdas que se dió cuenta por una parte de la ineficacia (voluntaria) de las politicas de izquierdas para ayudar a los mas necesitados y por otra parte a les que le dió asco una izquierda que esta dispuesta a sacrificar hasta el ultimo iraqui/cubano/vietanmita/cambodiano en el altar de sus rencores. Una izquierda a la que los desfavorecidos NO LE IMPORTAN. El neoconservatismo es la izquierda honesta desde Orwell (todo apunta a que hubiese sido neocon de haberse inventado) hasta Reagan.

Segundo: La idea de que Sadam por ser de izquierdas no le iba nunca a dar ADMs a Al Quaeda es tan absurda como la de que Hitler y Stalin no iban a aliarse. Y la perspectiva es un mundo donde hay cien estados con bombas nucleares amen de mil movimientos terroristas y basta con un tarado para que mueran millones (o sea p, probabilidad de tarado multiplicado por 1000). Un mundo de 11Ms atomicos. Pues vosotros nunca habiais negado lo de las arams de destruccion masiva pero no os importaba.

Segundo: Tu conoces a alguien que vaya a la guerra contra alguien que no le interesa? Por cierto que las concesiones petroliferas NO han sido atribuidas a empresas estado-unidenses o sea que lo que deciais de "guera por petroleo es falso.

Que al cabo de tanta sangre y sufrimiento en Irak acaban teniendo una democracia... pues bienvenida sea,

Empzemos por poner en el otro lado de la balanza los que gracias a la caida de Sadam NO han muerto. Sigamos con los que murieron gracias al tiempo ganado para Sadam, a los que murieron debido que tanto Sadam (antes de ser capturado) como Al Quaida pensaron que tenian una posibilidad de como en Vietnam, ganar por "pacifistas" interpuestos que obligarian a la retirada. Sigamos con los que murieron debido a la propaganda izquierdista ayudando al reclutamineto islamista al pintar a los americanos como monstruos, psicoptas y violadores (por cierto qque las mujeres reducidas a la esclavitud sexual por Al Quaida eso no les interesaban y por ciertop qu eso de psicopatas y violadores tiene rasgos de ser una proyeccion si miramoas al comportamiento de los ejercitos de izquierda).

Y todavia queda viva en mi mente la alegria que se respiraba en la television kurda el dia de la captura de Sadam. Si por vosotros hubiese sido hubiesen seguido pasando en la maquina de picar carne.


pero como pretendamos dar la vuelta a la tortilla política en todas las dictaduras a base de bombazos, apañados vamos.

Desgraciadamente eso no es posible.

Primero: Porque hay demasiadas dictaduras para derribarlaas sin unos sacrificios que no estamos dispuestos a hacer

Segundo: Porque los paises democraticos no forman un bloque y aparte de que hay que comercian con las dictaduras, el hecho de gastar recursos derrocando una dictadura mientaras tus aliados miran y no ponen un centimo te hace menos competitivo lo cual ejerce un efecto paralizante.

Tercero: Porque los activistas de la izquierda pondrian al grito en el cielo y acabarian derrocando al gobierno, destruyendo el moral de las tropas, y dando armas ideologicas a las dictaduras.

El resultado final es que solo actuaremos contra las dictaduras mas peligrosas (para nosotros) como la de Sadam y tragaremos con Birmania y Sudan. Quiera Dios que no clasifiquemos en el segundo grupo una que deberia estar en el primero. Que es lo que se hizo en los ańtilde;os treinta.

JFM dijo...

Ooops

En vez de "que Sadam por ser de izuierdas" habia que leer

"La idea de que Sadam por ser laico no iba a dar ADMs a Al Quaida es tan absurda como de que Hitler no se iba a aliar con Stalin"

Libertariano dijo...

Nadie niega que la vía democrática de Irak, Albert, está plagada de minas. Y que hará falta no uno, sino bastantes artificieros para ir desactivándolas. Que se lo digan a Obama, cada vez más enfangado en Irak, Afganistán y próximamente en Irán... ahí seguramente veremos su aplicación de la "guerra justa"!

Pero es innegable que se ha llegado a un punto que era considerado a priori imposible por los que predecían un colapso étnico en el país. Salvando las distancias, también eran muchos los que predijeron que en España no se consolidaría la democracia, Eta y golpismo, y aquí estamos...

Desde luego, tú sí eres un ejemplo de coherencia anti-war, a diferencia de los que se manifiestan selectivamente a favor de unas y no de otras atendiendo al color político del que las realiza.

fool dijo...

A mí lo que me maravilla es el carácter paranoide de la dictadu-digo... "hegemonía" mediática zurda en España. Esa intransigencia hacia una serie de símbolos e instituciones me parece que es para hacérsela mirar.

Masgüel dijo...

"Porqué no es militarmente posible al menos que gente como tú se aliste. A que esperas guapo?"

A que te vayas al trabajo para follarme a tu mujer. Ella tambíen dice que soy muy guapo.

Lo siento Santiago, pero es que a estos ultras les vendría estupendamente una dosis de valium en cada comida.

LouReedCensored dijo...

Bravo, Libertariano. Gran artículo.
Por supuesto, ni agua al cine poético del tuerto idiota.

Anónimo dijo...

Va y dice:

"Lo siento Santiago, pero es que a estos ultras les vendría estupendamente una dosis de valium en cada comida"

Depués de espetarnos:

"A que te vayas al trabajo para follarme a tu mujer. Ella tambíen dice que soy muy guapo."

Jo, jo, jo, intelectual.

JFM dijo...

Masguel dijo

"Porqué no es militarmente posible al menos que gente como tú se aliste. A que esperas guapo?"

A que te vayas al trabajo para follarme a tu mujer.


Ah, pero puedes?

Ella tambíen dice que soy muy guapo.

Desgraciadamente para ti le gustan los hombres feos como yó


Lo siento Santiago, pero es que a estos ultras les vendría estupendamente una dosis de valium en cada comida.


Parafraseando a Salvor Harding de "Fundacion" diria que el lenguaje soez, las alusiones a la madre o la mujer y las descalificaciones tipo ultras son el ultimo recurso del que no tiene argumentos.

Masgüel dijo...

Exacto. Para tí, no me queda ni uno.

A. Chena dijo...

Santiago, "la extensión de la democracia por oriente medio" y la lucha contra "el terror" está destruyendo de paso (aún más) la democrocia y la libertad en EE.UU. Esto lo saben todos los "libertarianos" de ese país. Aquí por lo visto no nos hemos enterao todavia. España siempre fue atrasada para todo...

JFM Los neocon eran efectivamente trotskistas, lo cual explica muchas cosas como su amor por la guerra permanente. Por cierto no es Masgüel, que no cree en el intervencionismo, quien tiene que ir a China o a Irak. Sois vosotros que os gusta tanto animar a los soldados desde el sillón de vuestra casa. Apoyo la idea de Jesse Ventura: si se va a seguir interviniendo que se establezca de nuevo el reclutamiento forzoso. Cuando los hijos de los diputados tengan que ir a que los vuelen en pedazos, lo mismo se lo piensan dos veces antes de invadir otro país.

Santiago, si Chomsky y Rothbard se "tocan" no creo que lo hagan más que Zapatero y Aznar (ambos apoyan guerras)o que algunos liberales y los neocon.

En mi blog he colgado otros argumentos sobre esto.

A. Chena dijo...

Por cierto, no he visto la pelicula pero voy a ir a verla.

La única crítica que me preocupa es la de los militares que dicen que no es realista.

No se me ocurre otra crítica peor sobre una peli de guerra.

Anónimo dijo...

"Cuando los hijos de los diputados tengan que ir a que los vuelen en pedazos, lo mismo se lo piensan dos veces antes de invadir otro país."

No sabes hasta qué punto esta frase ha hecho dos cosas: destruir tu comentario y crear la convicción que el enlace que hay que pinchar a cuntinuación es cualquiera excepto el que apunta a tu blog.

Resulta que al menos en EE.UU. han puesto ese argumento a prueba de la peor manera posible, mirando cuántos de los senadores y congresistas tienen o han tenido a sus hijos en la guerra de Irak. Lo único que pudo conseguir Michelines Moore fue el testimonio de un congresista que dijo que no, que su hijo no estaba en Irak. Resultó que ese congresista era soltero y, además, los representantes de una de las cámaras (no recuerdo cuál) llevan a sus hijos a la guerra en más proporción que la población general.

Es decir, si lo que has escrito suena a buenismo, con este dato no puede caber la mínima duda de que lo es. El buenismo reporta el decir estupideces sobre la realidad, pero eso sí, también sentirse de puta madre como a dos palmos por encima de los demás moralmente. Para mi esa actitud es como ver a un tío tumbado en el suelo pensando que está apoyado en la pared y mirando con cara incomprensible a los demás. La metáfora sigue y da idea de quién está en realidad debajo y quién arriba.

Besos.

Ramón Besonías dijo...

Saludos desde Extremadura.

"En tierra hostil", en parte secundando lo que decís, es una película que no resulta suficientemente incorrecta para la administración Obama. Y se nota en su estructura narrativa. Casi todo el metraje se dedica a describirnos l vida de la patrulla de artificieros. Esto hace que se pierda en lo meramente ilustrativo y pierda profundidad. No se pringa y, creo, Bigalow lo hace adrede. No desea meter ningún dedo en ninguna llaga. Tan sólo mostrar.

Sólo al final, cuando el soldado vuelve, se vislumbra un enfoque más analítico, en la escena del protagonista en el supermercado o con su hijo. Pero incluso aquí la perspectiva es psicológica. Se centra en el desgaste emocional que no hace huir del conflicto, sino enfocarlo como una droga irracional.

Quien buscara en esta película algo más, sale defraudado. Quizá porque hubiera soñado con un retrato a lo "Syriana", para mi gusto una de las mejores películas sobre los conflictos armados en mucho tiempo.

A mí, como a vosotros, me supo a poco, pero no me defraudó. Su enfoque es honesto y la escena final bien vale 80 minutos de documental.

Nos vemos por aquí o en http://lamiradaperpleja.blogspot.com

Libertariano dijo...

Duelistas, relax!

Aqui pongo los enlaces a un par de articulos que he dejado a Albert en su blog, en respuesta al obamaniano The Economist:

Albert, la incipiente democracia iraqui podria sustituir al topico de la botella medio vacia/llena. El articulo de WSJ ve la situacion medio consolidada...

http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704869304575109613619617840.html?KEYWORDS=iraq

Y Thomas Friedman en NYT comparte la vision moderamente esperanzadora sobre el futuro de un Iraq democratico

http://www.nytimes.com/2010/03/10/opinion/10friedman.html?scp=8&sq=iraq&st=cse

Saludos

Charles "Monty" Burns dijo...

Ya le gustaría a Bigelow dirigir algo como "Generation Kill".

Ahí va mi predicción: Dentro de cinco años, nadie se acordará de "En tierra hostil". Una película mediocre y olvidable.

Otro gallo les cantará a "Up" y "Malditos bastardos".

Contra utopía dijo...

Santiago, ya he llamado a estos y dicen que vienen de camino.

Merlin dijo...

Alguien dijo ya en este blog que en esta peli los iraquíes parecían personajes de videojuego y, efectivamente, viéndola eché de menos la mira telescópica subjetiva y el joistick...

Por lo demás sigue habiendo muchos falsos "liberales" que "piensan" que la Democracia es como un planta, que puede trasplantarse en cualquier terreno, en la esperanza de que enraizara y dará sus frutos y en la ignorancia de las bases sociales y culturales que la sustentan. Por supuesto, esta ingenuidad y este desconocimiento político y antropológico no son creíbles.

Más ilustrativo es pensar que la "Democracia" puede "trasplantarse" por métodos no democráticos, que puede ser promovida mediante la perversión de sus más elementales principios... Estos planificados juegos geoestratégicos, como la acelerada y cruenta pakistanización de Iraq, lo que nos hablan verdaderamente es de la calidad de nuestras propias "democracias" y del aborregamiento al que están siendo conducidos esos Ciudadanos reconvertidos en esporádicos votantes.

Para finalizar, diré que esta peli me dejo, salvando las enormes distancias, ese sabor tan extraño que deja el visionado de Olimpia, de Leni Riefenstahl.

A. Chena dijo...

Anónimo: Menos mal que estás tú (seas quien seas) para indicarme los errores de mis argumentos.

Mi opción, la que apoyo y me parece aceptable es la NO intervención militar salvo ataque previo.

Lo de Ventura es, como en mi caso, una pataleta. Por cierto, no es solo una cuestión de que los hijos de los Congresistas vayan a la guerra. Lo fundamental (perdona que no lo haya puesto antes) sería que, tal y como pasó con Vietnam, habría una mayor contestación social a la guerra.

En cuanto a tus clases de moral las empezaré a tener en cuenta cuando des la cara y dejes el anonimato.

Y como no se si eres hombre o mujer pués ni besos ni abrazos :-)

Anónimo dijo...

¡Que fatiga¡ ¡cuanto hay que pensar¡ Libertariano.Cuantos datos y argumentos bien cosidos¡ Puedo pensar que la estupidez me ciega cuando pienso que la intervención fue injusta y criminal y que lo hago por sentirme seguro en mis pobres convicciones,... pero los argumentos que aquí desgranais (neocons troskistas¡¡¡ consolidación de la democracia¡¡¡)son para mí como el asunto de las apariciones marianas (que me creo que la Virgen se aparezca.. pero no que me pida el voto para el PP). Puedo creerme que mis compañeros y guias de la izquierda (y yo mismo) seamos así como en los distintos post señalais pero que la virgen vaya de la mano de Bush,el "socialista inglés" y el chuchillo del bigote... hay que tener más fe que argumentos. Negrito.

E.G. dijo...

Iglesia y religión, ¿hasta que punto? : http://elrinconliberal.wordpress.com/