"Aquí la primavera luce ahora./ Mira los radiantes mancebos / Que vivo tanto amaste / Efímeros pasar junto al fulgor del mar. / Desnudos cuerpos bellos que se llevan / Tras de sí los deseos / Con su exquisita forma y solo encierran / Amargo zumo, que no alberga su espíritu / Un destello de amor ni de alto pensamiento".
Que en una sociedad puedan convivir gays-militantes como Zerolo, con sus orgasmos zapateriles, y gatos-al-agua como Juan Manuel de Prada, más bien partidario de la reproducción anorgasmática, es algo que nos debiera alegrar. Significa que dicha sociedad es liberal. Ya saben el lío: los de Intereconomía hicieron un anuncio en el que contraponían el Día del Orgullo Gay al resto de los días del año de las personas "normales y corrientes". El Ministerio de Industria multó a la cadena con 100.000 euros y los de Cogam consideraron que no era suficiente, que había que cerrarla.
A mí me parece que el Ministerio de Industria ha realizado un intolerable abuso del poder ejecutivo. Si no te gusta la cadena neofalangista y paleocristiana pues con zapear basta. Y los de Cogam tendrían que controlar sus impulsos prohibicionistas porque como sabemos al menos desde la Revolución Francesa es demasiado fácil pasar de víctimas a verdugos en lo que tarde en caer una guillotina.
El anuncio de Intereconomía de hecho se les autodestruía en las narices al modo de los mensajes que les enviaba el superintendente de la TIA a Mortadelo y Filemón. Resultaba deliciosamente paradójico que en Intereconomía se consideren ellos mismos "normales y corrientes". Por otra parte, también resulta revelador de su talante que consideren ser "normal y corriente" un valor positivo; y, finalmente, pretendan que salvo el Día del Orgullo Gay el resto de los días les pertenezcan. Por nosotros, tranquilos. Los heterodoxos y anormales -de los liberales a los zurdos, los pelirrojos, pasando por don Miguel de Unamuno- mejor que un día del año preferimos celebrar nuestro No-Día. El No-Día de los RarosRarosRaros.
No cabe duda de que los homosexuales han sufrido en gran parte del mundo y durante un extenso período de la historia una discriminación tan injusta como cruel. Y siguen sufriendo, incluso en España, a pesar de los positivos avances legislativos que se han producido en los últimos años. El repugnante desprecio y el irracional odio que sienten muchos hacia los que no son estrictamente heterosexuales todavía están a la orden del día. Y es algo, como el antisemitismo, transversal a ideologías y religiones. Como mencioné la moralina comunista y la cristiana han remado mucho tiempo juntas contra "el vicio de Sodoma". La doble C, tan puritana.
Seguramente, espíritus tan aristocráticos y exquisitos como Cernuda o Lorca no hubiesen participado de una fiesta tan vulgar y hortera como la Procesión del Orgullo Gay. Pero es completamente legítimo y respetable que el lobby arcoiris, como el judío o el del tomate raff, presionen para alcanzar sus metas. En el otro campo de juego, el anuncio de Intereconomía es rechazable pero no censurable, como pretende el Ministerio de la Industria Inquisitorial. La libertad de expresión garantiza también a las opiniones que nos ocasionen más rechazo ético o repulsión estética. El otro día vi en una librería una nueva edición de "El Estado y la revolución" de Lenin, el equivalente bolchevique del "Mein Kampf" de Hitler. Y me parece estupendo que ambos estén a disposición de quien lo quiera leer. Sería un detalle del librero colocarlos juntos en la estantería.
Todo esto lo planteo en defensa propia: los liberales, como decía, no sólo somos "anormales" y "poco corrientes" - no hay más que escuchar las lindezas que nos dedican en dicha cadena antiliberales como Juan Manuel de Prada o Eduardo García Serrano- sino que solemos decir cosas inconvenientes para el pensamiento correcto dominante, sea progre o conservador. De ahí que la respuesta de José María Marco a Pío Moa, en la polémica suscitada en la web de Libertad Digital, resulta tan iluminadora como liberadora.
Por cierto, que el Festival de Cannes de este año lo ha ganado el tipo más anormal, rarrrro y poco corriente del panorama cinematográfico internacional, el tailandés Apichatpong Weerasethakul por su película "Uncle Boonmee who can Recall his Past Lives". El director, conocido por "Joe", es un referente del cine hermético, lírico y, ay, gay.
26 comentarios:
Por muy repugnante que sea la promo de Intereconomía, el Estado no puede ser legislador, juez y parte a la vez. Eso atenta contra el Estado de derecho y el imperio de la ley. Hemos perdido una magnífica oportunidad: la de ver a los de Intereconomía defender su discurso de odio y de exclusión ante un tribunal, como tiene que ser, o acobardarse y decir que en realidad ellos querían decir otra cosa, como hace ahora Pío "cagueta" Moa, asustado porque tras años de locuras tal vez ahora en Libertad Digital alguien se haya dado cuenta de que tal vez se han pasado riéndole las gracias a la extrema derecha, que de liberal no tiene nada. Igual de colectivista que la izquierda. Ojalá alguien recupere la memoria y la honradez y se dé cuenta algún día de que no se pueden vender la dignidad y los principios por unos cientos más de visitas a la semana y un dinerito de organizaciones franquistas.
Dios mío, incluso Hirsi Ali es militante homosexualista. Y el que la hacía los discursos a Bush recibe en su casa a destacados miembros del lobby gay mediáticao. ¡Qué escándalo! ¡Se han vuelto progres! ¡Horror! :-)
Not surprisingly, though she favors both gay and abortion rights, Ms. Hirsi Ali has alienated what might otherwise be fellow liberal travelers in her crusade against religious oppression.
http://www.nytimes.com/2010/06/13/fashion/13Party.html
Hirsi Ali -como muchos refugiados de países musulmanes en Holanda http://soorehhera.com-, como el propio Pym Fortuyn -al que mataron los progres- no es militante de nada, excepto de la libertad individual. Bastante cateto el comentario de Margol, con ese link esperpéntico al NYT.
En cuanto la polémica Moa-Marco es un ejemplo de cómo hasta un tipo tan listo como Marco se ofusca con ciertos temas. Lo de Moa se arregla con una faena leve de aliño, no hay que ponerse de perfil y decir chorradas campanudas que a la postre desactivan tu argumento.
Por cierto, sólo como anécdota, porque (en mi ignorancia) nunca lo he visto reseñado en España: en Holanda he visto bastantes casos de heterofobia (he sido víctima de alguno de ellos, como negarse a trabajar contigo porque eres heterosexual, hacer mobbing por lo mismo etc.). No sé si se habla de este tema en España, pero tengo curiosidad.
Comentarios como el de el tal "Contrautopía" me recuerdan a las campañas neonazis de condena de la democracia por limitar ésta su "libertad de expresión". "La censura de la democracia", le llaman. La "heterofobia" es un concepto similar.
Lorca estuvo acusado de pederastía, al parecer se aprovechó de algunos crios uno de ellos familiar de quien al final lo asesino (lo de fascistas es algo tan falso y tan manido que ya hasta da risa).
Mis limitaciones intelectuales no me permiten entender bien qué quiere decir el tal "Lamas" con su comentario. Creo que me censura el concepto de "heterofobia", y hace bien, porque no recuerdo exactamente el término que se usa en Holanda y he usado el que me parecía contrapuesto a "homofobia".
De lo que sí puedo dar testimonio es de que en Holanda (personalmente sólo lo he visto en este país) hay una parte importante de la comunidad gay que practica el acoso a los heterosexuales de diversas maneras que no vienen a cuento aquí. Esto no solo lo he visto sino que lo he hablado con mis amigos gays holandeses, y de hecho me hizo entender algunos comportamientos que me parecían extraños. De ahí mi curiosidad, llámese a esto como se llame.
En cuanto al post de Santiago, confirmarle que sí, que se trata de "pederastia"; quizá el libro clave de la pederastia homosexual en los años 30 es "Corydon" de Gide. Gide recoge y reformula con éxito una tradición que se remonta a Winckelmann y que pasa por el famoso suicidio de Krupp en Capri, que le dio inspiración a Tomas Mann para "Muerte en Venecia". Fíjate que el linchamiento de Krupp lo hacen medios de izquierdas, y libros como el del socialista Paolo Valera son la biblia antigay de la izquierda hasta los años 30. Y es lógico, la izquierda obrera identifica a los gays con la clase alta (el caso de Hoyos y Vinent en España, o de Wilde en Inglaterra), es decir, con quien se aprovecha de los niños de la clase obrera para satisfacer sus deseos sexuales (una forma de explotación). Cernuda -el más gidiano de los gays españoles- ya sabemos porqué motivo huye de Valencia en 1937. Los milicianos tenían las ideas de Valera en la cabeza.
Aprovecho para decir (es tan difícil explicarse en un blog) que todo el affaire Krupp fue absolutamente sórdido, de modo que la "inspiración" que sacó de él Mann hay que verla como una falsificación y una sublimación en forma de "epidemia de cólera" en prosa bastante cursi (de la película ni opino, no merece la pena; para mí, lo mejor que ha producido esa película es un videoclip de Equis). Realidad y ficción en este caso son dos cosas relacionadas pero opuestas, "miméticas", en el sentido girardiano.
Nunca entenderé el amor de los efebos ni la música de un teutón llamado Wagner. Vaya, que soy homofobo y neofalangista y también paleocristiano. En fin, este libelaguismo total...
Lo de la fobia de algún grupo homosexual hacia los heterosexuales supongo que será una reacción parecida a la de los grupos de sordos que no sólo están orgullosos de serlo sino que adoptan una actitud comunitaria de rechazo hacia el mundo de la audición, precisamente para que no haya ni implícitamente esa condescendencia hacia su característica como "desgracia", al estilo de Moa respecto a los homosexuales.
Realmente el término "heterofobia" creo que en español significaría más bien "fobia al que es diferente", con lo que la homofobia paradójicamente sería un caso de heterofobia. Pero es lo que tiene el lenguaje natural, una de cuyas carecterísticas no es precisamente el rigor lógico (ni siquiera el lingüístico!)
Por mi parte, a la única minoría que defiendo es la que está constituida por un individuo. Dos son ya multitud...
Bueno, bueno... No creo que los judíos europeos de posguerra compartiesen eso de que la única minoría es la del individuo.
Las minorías claro que existen y el respeto a las mismas es uno de los elementos definitorios de una democracia. Esas digresiones libertarias que niegan entidad a los movimientos políticos o los consideran netamente negativos son, precisamente, el tipo de opiniones que los autoritarismos preferirían tener enfrente.
No es realista, además, que se puedan defender los derechos individuales simplemente a través de militancias apolíticas o "temáticas". La realidad muestra que semejantes grupos tienen una capacidad de presión muy limitada (un ejemplo cercano es Galicia Bilingüe) y las concesiones que logran son escritas en el viento. Hace falta una verdadera organización política y militante para conseguir cosas: que sea de un signo político u otro, dentro de unos límites, sí que es verdaderamente indiferente. Su organización como tales, de cara a la salud de la democracia, no.
Buenas
Precisamente ayer en pleno debate del estado de la nación (con perdón) sucedió una anécdota que define una categoría. Y es la del comportamiento del diputado Canongia del PSC al llamar "maricón" a Rajoy.
Está claro, si eres de los "míos" eres una persona de gustos sexuales alternativos. Y si no, ...
En cuanto a lo de Intereconomía. Eso ha sido intentar matar moscas a cañonazos. Ahora todo el mundo ha visto el anuncio de marras.
Un saludo
"En cuanto a lo de Intereconomía. Eso ha sido intentar matar moscas a cañonazos. Ahora todo el mundo ha visto el anuncio de marras."
Es una gran cuestión el si se debe perseguir la intolerancia cuando no es demasiado amenazante. Evidentemente Intereconomía no supone una grave amenaza a la democracia. Sin embargo sus contenidos son la apología más explícita que se ve, desde hace muchos años, de ideas, conductas y prejuicios abiertamente intolerantes e integristas. Algunos tertulianos parecen sacados de los años 30 del siglo pasado. Y eso no tengo muy claro que no deba cortarse de raíz. Porque no lo olvidemos: la ultraderecha es España es insignificante porque existe una ley electoral que la echa en brazos del PP. Existe, de hecho, una gran intolerancia a los homosexuales en muchos sectores y ámbitos y esa conducta debe y merece erradicarse. El gobierno defiende mejor los derechos de los homosexuales castigando actitudes como las de Intereconomía que, si me apuran, con la creación del matrimonio gay.
Buenas
Veamos que nos queda, si yo cojo lo que has dicho y hago un cambios en los nombres pero no en los verbos.
*** Existe, de hecho, una gran intolerancia a los heterosexuales en muchos sectores y ámbitos y esa conducta debe y merece erradicarse. El gobierno defiende mejor los derechos de los heterosexuales castigando actitudes como las de la revista Zero que, si me apuran, con la creación del matrimonio (borrado lo de "gay").****
¿A qué suena fatal?
Lo de Intereconomía es una chorrada, pero están utilizando una cosa que se llama "libertad de expresión". Y hay otra cosa que se llama "libertad de elección" que a mí me gusta mucho ejercer, al menos mientras me dejen. Personalmente me parecen mucho más intolerantes y merecedoras de sanción algunas emisiones de Telahinco, la Secta o Soponcio 3. Así que lo que yo hago es coger el mando de la TV y apagarla o ponerme una película. Lo que no me gustan son los censores externos que piensen por mí que es "merecedor de ser erradicado y castigado". Y eso es algo que cada vez se ve con más frecuencia en Estepaís.
Otra cosa, en un estado de derecho son los jueces los que dicen qué es un comportamiento intolerante y qué no lo es. En las dictaduras son los funcionarios del régimen quienes lo dicen.
Un saludo
Por cierto Santiago, deberías traer a colación la película "el escándalo Larry Flint". Creo que va muy bien a este debate.
Un saludo
"Otra cosa, en un estado de derecho son los jueces los que dicen qué es un comportamiento intolerante y qué no lo es. En las dictaduras son los funcionarios del régimen quienes lo dicen."
Según esta lógica no existirían las sanciones administrativas. Ni siquiera las multas de tráfico... Es evidente que la libertad de expresión es un bien supremo de la democracia, pero el Estado debe contar con los medios para impedir o castigar duramente (viene a ser lo mismo) la manifestaciones que indudablemente sean discriminatorias o llamadoras al odio. No en vano, es el gobierno quien consiente o no determinada clase de manifestaciones políticas. Y le puedo asegurar que ninguna autoridad pública permitiría, con la ley en la mano, una manifestación que tuviese por lema o motivo el desprecio de los homosexuales.
Buenas
Una sanción de tráfico se pone porque uno se salta una determinada norma descrita en un código, dentro de un determinado recinto (la carretera) y siempre puede ser recurrida ante un juez. Además, saltarse la línea continua o un stop no es ningún ejercicio de la libertad de expresión. Por favor, no mezclemos la velocidad con el tocino.
Y le puedo asegurar que ninguna autoridad pública permitiría, con la ley en la mano, una manifestación que tuviese por lema o motivo el desprecio de los homosexuales.
Seguro que no, pero recientemente se ha celebrado una manifestación en Barcelona cuyo lema o motivo era el desprecio a la Constitución y a aquellos que la defienden. Lo dicho en un anterior mensjae "si eres de los mios..." o también conocido como Ley del embudo.
Un saludo
"Seguro que no, pero recientemente se ha celebrado una manifestación en Barcelona cuyo lema o motivo era el desprecio a la Constitución y a aquellos que la defienden. Lo dicho en un anterior mensjae "si eres de los mios..." o también conocido como Ley del embudo."
Despreciar la Constitución en el sentido de defender que ésta sea completamente subvertida (por medios legales, se entiende) es completamente defendible de acuerdo a la propia Constitución. Porque la Constitución de 1978, a diferencia de otras constituciones aunque si bien hipócritamente, permite la reforma a la totalidad de la Constitución. Y la manifestación que usted cita se puede entender como un apoyo a dicha clase de reforma. Eso es irreprochable. Bien distinto es ir contra lo que universalmente se tiene por derechos fundamentales de las personas. Una manifa que sea explicitamente anti negros o anti gays, por poner sólo estos ejemplos, jamás sería permitida. Es lógico que esa certeza se traslade al ámbito de la sanción administrativa en el ámbito de los medios de comunicación. Pretender ver en ello estalinismo, nazismo y similares es ser demasiado amigo de los homófobos o los racistas. Una circunstancia bastante evitable, creo, por alguien que se precie de decente.
Buenas
Una manifa que sea explicitamente anti negros o anti gays, por poner sólo estos ejemplos, jamás sería permitida. Es lógico que esa certeza se traslade al ámbito de la sanción administrativa en el ámbito de los medios de comunicación.
A ver, repito que se ve que no me ha leído bien antes. El anuncio en cuestión es una chorrada, pero no incita al odio de forma explicita. Y piense un poquito lo que escribe, hombre. Si hubiera que prohibir algo; -un anuncio, una manifestación, una película, etc.- ; por ser anti-algo (gay, negros, católicos, musulmanes, constitucionalistas, realmadridistas, culés, mediopensionistas), entonces no se libraban ni los programas infantiles de la censura. A menos que se pertenezca al exclusivo círculo de los poseedores de la certeza absoluta, lo que explicaría la frase:
Pretender ver en ello estalinismo, nazismo y similares es ser demasiado amigo de los homófobos o los racistas.
que me demuestra que usted se ha quedado sin argumentos pues empieza a utilizar digresiones ad hominen.
Hala, adiós.
A ver, no se trata de un ad hominem. Es habitual en el mundo skin head, tanto de ultraizquierda como de ultraderecha, por ejemplo, el leer exaltados discursos en que critican el presunto carácter hipócrita de la democracia por no tenerles bien considerados y prohibirles sus manifas y sus cosillas. Hablan de "la censura de la democracia" y otras hierbas cuando es indudable que de obtener el poder prohibirían cualquier expresión ideológica que no les gustase. Del mismo modo los reaccionarios de toda la vida adoptan ahora (y Redliberal es un ejemplo óptimo de esto) discursos libertarios y de corte anarquista con tal de poder seguir discutiendo sus cosas y obsesiones sin necesidad de justificarse en tanto reaccionarios. Así, los del "pon un crucifijo en tu blog" hacen encendidas defensas del anarquismo de mercado con tal de poder seguir defendiendo concepciones confesionales o integristas en las que aparentemente todo estaría permitido salvo meterse con su religión... Es lo que en matemática se conoce como "solución trivial": cómo su discurso es impopular, indefendible o incluso ilegal (véase homófobo, xenófobo o discriminatorio en ésto o aquéllo) se dedican a promover la idea de que "todo vale en democracia" siendo ellos, en realidad, profundísimos antidemócratas. Intereconomía es una covachuela de actividades de esta clase de sujetos: muy bien trajeados (o no) pero en esencia no muy diferentes de quienes con una piedra en la mano y una litrona en la otra le dicen a la policía aquello del "lo llaman democracia y no lo es".
Se pongan como se pongan defender la discriminación de las personas no puede ser permitido en una democracia que se precie de asentada. Y castigar las expresiones más bajas de quienes sueñan con volver a la discriminación abierta de determinadas minorías no sólo es una tarea legítima del gobierno sino que es su deber: la ley lo exige.
Como regla general, debe permitirse que se expresen las ideas y los sentimientos de quien sea independientemente de lo ofensivos que puedan parecer a determinadas personas. Naturalmente esta ampliación de la libertad tendrá algunas consecuencias negativas, como que escuchemos y veamos cosas que no nos gustan, pero dado que la libertad es desde mi punto de vista el valor fundamental merece la pena el riesgo.
Tampoco es que tengamos que ser idiotas -como en la Rep. de Weimar- y permitir que los nazis y los anarquistas nos impongan sus delirios pistola en mano. Pero será el momento en que quieran sustituir las plumas por las pistolas cuando haya que intervenir. Ni un segundo antes. Y no creo que los de Intereconomía estén promoviendo el linchamiento de los gays por las calles con grupos de acción machotes (GAM)
Actualmente hay quien hay que pararle los pies es al Estado, que está imponiendo una determindada forma de pensar y expresarse. Me acaban de rechazar un artículo en una institución estatal porque no está escrito en español y no, ay, en "bibiano" (-os y -as), así que soy oficialmente considerado un "anormal", un "desgraciado", un machista y un misógino.
Y es que desde que se instituyeron los comisarios de la moral pública por parte del Comité de Salud de la Revolución Francesa, todos los que no somos jacobinos (el Estado como Führer) somos declarados fuera de la ley (una versión de izquierdas del iusnaturalismo)
"Diálogo de carmelitas", la versión cinematográfica de la obra de Bernanos, muestra mejor que ninguna esta opresión por parte del Estado democrático de lo que sanciona como "progresista", "científico" y "racional". Ojo al despotismo ilustrado (sic).
Desde que escribí el post en Libertad Digital ha seguido la discusión con Esplugas y FJL por un lado y de nuevo Pío Moa, por el otro.
"Pero será el momento en que quieran sustituir las plumas por las pistolas cuando haya que intervenir. Ni un segundo antes."
Una afirmación perfectamente equivalente a aquél "otro mundo es posible".
Entiendo que aquí ustedes se limitan a legiferar, pero lo cierto es que la ley impide que a través de medios de difusión se distribuyan contenidos de carácter discriminatorio o intolerante. El gobierno, brazo ejecutor de la Ley, tiene el derecho y el deber de intervenir cuando tales contenidos se difunden y por el carácter de esos contenidos no es necesario que haya una sentencia judicial para que se produzcan sanciones o retiradas de licencia. ¿Por qué? Pues porque hay leyes que dicen lo que se puede y no se puede hacer y, lo que es más importante, lo que sucede si se hace: multa, pérdida de licencia, etc. Lo único que no puede hacer la administración es imponer sanciones privativas de libertad pero sí puede sancionar de acuerdo a la ley y los reglamentos. Una expresión de brutal homofobia (un vídeo en que se tacha a los homosexuales de anormales e indeseables nada menos) entra de lleno en el ámbito de lo sancionable y completamente legal el que se sancione. No es un estado policial o cosa que se le parezca: es un estado de Derecho en el que existen límites.
"
Y es que desde que se instituyeron los comisarios de la moral pública por parte del Comité de Salud de la Revolución Francesa, todos los que no somos jacobinos (el Estado como Führer) somos declarados fuera de la ley (una versión de izquierdas del iusnaturalismo)"
La expresión perfecta de prejuicios y complejos del liberal de pacotilla español de toda la vida. Todo el día sermoneando sobre libertad y otras vainas y al final del día sorprendiéndonos cargando contra la modernidad. Algunos parece que piensan que antes de la Revolución Francesa no pasaba nada y todo era felicidad absoluta (nunca mejor dicho). Aunque alguien que establece la regla del "nada ha de hacerse ni un segundo antes de que me disparen en la nuca" es perfectamente lógico que tenga una mentalidad tal que le haga pensar que las revoluciones políticas, en el contexto en que estaba Francia en el siglo XVIII, se pueden hacer al corro de la patata.
"Desde que escribí el post en Libertad Digital ha seguido la discusión con Esplugas y FJL por un lado y de nuevo Pío Moa, por el otro."
Sí, es muy gracioso ver a Losantos llamando al sosiego y la calma siendo el más conocido cizañero del país. Un espíritu turbio y narcisista que ha cambiado de opinión en demasiadas ocasiones como para seguir enarbolando el discurso de la decencia. Y ahora nada menos que por Intereconomía TV. Todo por la pasta.
Vaya, acabo de aprender algo nuevo, este articulo me ha parecido muy interesante, y la verdad el termino heterofobia mencionado aqui entre los comentarios no lo había escuchado antes. Bueno, seguiré leyendo.
Saludos a todos
Buenas
Pues Oliart acaba de añadir un nuevo término a usar en el debate:
"Transgénicos" en lugar de "Transexuales".
http://www.elconfidencial.com/comunicacion/oliart-confunde-transexuales-transgenicos-comparecencia-20100719-67820.html
Y es que a veces el subconsciente se pone divertido.
Un saludo
A Oliart, como a Lamas, se ve que le gusta mezclar las chorras con las meninas. Siguiendo el liberalismo legionario -a mí, que los arrollo- de Isidoro el Ministerio de turno se plantea prohibir los bollycaos en los recreos:
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2010/07/15/nutricion/1279204375.html
Mens sana in corpore sano, vía decreto ley
Publicar un comentario en la entrada