"Las ideas son menos interesantes que los seres humanos que las inventan" FranÇois Truffaut

domingo, junio 24, 2012

Prometheus, de Ridley Scott

Va a ser el gran estreno de este verano, allá por agosto.  Pues lo siento mucho...



33 comentarios:

Antonio dijo...

Ah, pues a mí me gusta bastante la tercera entrega de Alien, de David Fincher. Quizá más que la de Cameron incluso.
Ahora que el DRAE lo tiene definido tampoco discuto lo de friki. Bien puede ser.

Santiago Navajas dijo...

Yo también, yo también... y de la de Jeunet, más!!! Hasta de los Alien vs Predator... Pero lo friki no quita lo objetivo, Antonio

J.C.Alonso dijo...

Santiago, celebro que hayas visto el estreno de la tan anhelada “Prometheus” porque el estreno oficial del “engendro” en España es el 3 de agosto. Por lo que le leído, y los comentarios que pululan en la red. Veo a Sir Ridley con 77 años (echo de menos a Kubrick), “supefanfan fatal” de “Perdidos”. Tras leer tu crítica, ya tengo mi conclusión: el genio está obcecado en reventar la taquilla y hacer más plata a su excelsa factoría, que es Scott Free Productions junto a su hermano, Tony (éste es sincero y mantiene su discurso por el cine palomitero). Menos mal, que está ese actor M. Fassbender haciendo de androide... y el nuevo DVD remasterizado de Alien ”El octavo pasajero” 1979 en la estantería. Estamos contentos, la patria ya está en semifinales. Recibe un abrazo desde el reino de Poniente

Antonio dijo...

Ahí estamos. Yo no discuto que las de Alien vs Predator sean deleznables, pero son cojonudas con pizza y persianas bajadas.
Que otro analice el dilema.

Anónimo dijo...

No podria estar mas en desacuerdo con la opinion de este seudocritico llamado Santiago

Imagino a Santiago rechazando el mas grande cuento de terror de HP Lovecraft en las Montañas de la locura, de identica trama a prometheus

O rechazando el señor de los anillos por ser muy largo y no saber a quien le podria interesar

Por cierto, con similares argumentos se despedazo a blade runner , a dune , etc. peliculas que ahora son un clasico de la ciencia ficcion

Creo yo que a ti te van peliculas mas como El Artista porque de ciencia ficcion pos no sabes nada eres como el televidente que rechazo la genial serie de futurama

Me sorprende que se compare la trama de la original ALIEN con la trama de PROMETHEUS, la trama de ALIEN es simplona, bicho entra a nave a matar humanos, lo mejor de esa pelicula fue la ejecucion, la trama era un freddy krueger con forma de bicho en el espacio

Todas sus secuelas se trataron de lo mismo solo que metieron mas bichos

La saga ALIEN no era muy diferente a las sagaas de horror de HALLOWEN , pesadilla en la calle del infierno , etc. repetitivas que acabaron por hartar al publico

Prometheus es muchisimo mejor, en casi todas las areas, aunque imagino que un critico como santiago gana mas comentarios diciendo que es una basura

Luego discute la teoria postulada por PROMETHEUS, pero sorry acaso no es la misma teoria de 2001 Odisea en el espacio de Stanley Kubrick, acaso ya olvido al monolito extraterrestre del inicio de la pelicula

La teoria extraterrste del origen del hombre es viejisima en la ciencia ficcion, el que sea valida o no esta en veremos, de hecho esta teoria no niega la evolucion, solo la expande al universo entero

De hecho el mismo Carl Sagan no pudo negar esa posibilidad solo dijo que como otras teoria requeriria grandes pruebas

claro que esta teoria ha sido un semillero de seudociencias y de charlatanes, pero no por eso deja de ser una posible explicacion acerca del origen del hombre o de su inteligencia

Es buena ciencia ficcion poner a discusion la posibilidad de un creador, Scott no es el primero, de hecho Philip K Dick , el creador de blade runner hizo una novela de un universo donde la existencia de Dios estaba demostrada, no era una teoria, y se disertaba sobre lo que ofreceria este universo alterno

En Soilaris , libro y pelicula tambien tenemos un dios posible, en este caso seria el inmenso mar de Solaris la cuna de un Dios , de un dios en su infancia que esta aprendiendo y creciendo

No considero ridiculo de ninguna manera que riddley scott le de forma a la creencia de muchos de un dios extraterrestre creador, la ciencia ficcion es de los pocos generos que trata de traer lo imposible al terreno de lo probable con argmuentos, de hecho un dios hecho a imagen y semejanza del hombre como los dioses de prometheus le darian veracidad al dios cristiano, traen lo imposible al terreno de lo probable, la fantasia no hace eso, solo trae al dios y no hace el mas minimo esfuero en explicarlo

Prometheus tampoco sea que te obligue a cambiar tus creencias es solo una pelicula que expone una teoria no obliga a nadie a creerla, no es religion ,ni mucho menos un libro de texto

Es una respuesta interesante a la teoria del diseño inteligente que los americanos quisieron impartir en las escuelas, una respuesta a todos esos cristianos que creyeron en esa teoria acerca de un dios bondadoso que diseño a los seres humanos, la ciencia ficcion les responde diciendoles que si es posible pero que incluso podria como quiera no gustarles la confirmacion de su teoria



Claro que PROMETHEUS no pretende ser el origen de las especies de Charles Darwin , eso seria ridiculo pero por lo menos pretende ser algo asi como la maquina del tiempo de HG Wells una novela precursora de la teoria einsteniana

Y bueno, de creer que un dios parecido a Santa Clos nos hizo de arcilla mojada pos creo que estos dioses son bastante mas interesantes y creibles, que ese anticuado dios cristiano

Sanders dijo...

Anonimo Prometheus es un BODRIO.

Sanders dijo...

Santiago acabo de leer tu critica.

Macho vaya mierda de critica, en Prometheus ni hay creacionismo ni hay religión ni hay nada, hay unas cuantas escenas que tratan como de "insinúar", la película no es mas que un pretencioso cascaron vació.

Tu critica dota a la película de una dimensión de la cual carece completamente. Confundes al personal como lo hacia el SOS de Alien que resulta ser una advertencia.

No hay tensión en Prometheus, no hay dilema moral, ni siquiera entretimiento (media película es muy aburrida) apenas si hay desarrollo de los personajes (el único David)

La mitad de las escenas parecen inconexas entre si, hay problemas de ritmo, pasan cosas horribles que no tienen consecuencias.

La vi de estreno, y aunque no esperaba gran cosa, no podía imaginar SEMEJANTE MIERDA.

Si quieres hacer una critica, haz una "review" de Iron Sky, (la cual recomiendo encarecidamente) es de serie B pero al contrario que Prometheus no trata de engañar a nadie.

Todavía recuerdo lo que dijo la persona que estaba sentada a mi lado en el cine, se levanto me miro y me dijo: "what a piece of shit isn't?" Mi respuesta: "Totally."

interbar dijo...

No termino de comprender si el problema es que la película es mala o si no cubre alguna expectativa del crítico.

Jesús Manuel dijo...

Señor Navajas,
Créame que he tenido que releer su "crítica" un par de veces para entenderla. Seré sincero si le digo que la segunda lectura ha sido incompleta, porque me aburría soberanamente. No sé a quién escribe usted. Entiendo que debe ser a "almas intelectuales sublimes" y no al resto de los mortales, que lo que queremos es enterarnos de lo que nos dicen. Detecto vanidad en su artículo, y no se si es debido a su faceta de filósofo, de crítico, de ensayista o free lance, como usted se autodefine en su perfil profesional. El caso es que parece estar encantado de haberse conocido y de poder mirar al resto de los humanos, perdidamente mediocres, por encima del hombro. Como decía Al Pacino a Keanu Reeves en la película "Pactar con el Diablo": "La vanidad es mi pecado favorito..." Reflexione, señor Navajas, y si no le gusta la película, pues dígalo, su opinión es perfectamente respetable, pero no nos haga tragar otro artículo así. No nos lo merecemos, y menos en esta época de crisis.

Antonio dijo...

Coño, si lo único que piden es fast food lean a Boyero, que lo entiende hasta Patricio. O a prácticamente cualquier otro crítico de cine.
A ver, la m con la a, ma...

Lolo dijo...

Lo que mas me molesta de su critica de Prometheus es que la publiquen en Libertad Digital.

Respeto que no le haya gustado, ahora mezclar creacionismo y ciencia ficcion es de frenopatico. Que tiene que ver la gimnasia y la magnesia? Digo yo.

Que la peli dice que lo aliens son nuestros padres putativos o nuestra suegra, pues viva el guionista que para eso esta. Pero de ahi a decir que una peli de ciencia ficcion destila filosofia de creacionismo es que no estamos bien de la azotea.
Ahora me dira que 2001 tambien es mala porque los monolitos, inducen a pensar en creacionismo aunque no explicitamente..

En fin agase un favor a si mismo y recomiende ver esta peli, ya que yo ya la tengo en mi hueco para obras maestras de la ciencia ficcion, que no terror/accion futuroide que parece ser lo que mas le va a usted..

Una pena de critica, que no tiene ni pies ni cabeza, y que se aferra a un argumento de aurora boreal, para justificar que no le ha gustado.

Si quiere ver algo realista vaya al planetario y vease un documental y deje tranquilo al maestro Ridley y a sus obras cumbres como Prometheus.

Por cierto el creacionismo hace mucho tiempo que dio argumentos que Darwin y los suyos ya no puede contrarrestar y creame que me trae al fresco el tema. Escuche las entrevistas de Cesar Vidal a los cinetificos, si si cientificos, que afirman sin pudor alguno que la evolucion segun la plantea Darwin es una aberracion.

Buena suerte, disfrute y haganos un favor, no se torture viendo ciencia ficcion, que ni le gusta ni entiende.

Muchas gracias

Santiago Navajas dijo...

Es cierto Jesús que yo considero a mis lectores "almas intelectuales sublimes" como es intelectualmente sublime todo el cine que aprecio, de Ford a Kubrick pasando por Godard, Hawks o Tarkovski.

Efectivamente, es un cascarón vacío pero un vacío lleno de nada, de blablabla, de bullshit. Y es labor de la crítica apuntar los aspectos formales así como las pretensiones respecto a su contenido.

La grandeza de 2001 es que era deliciosamente ambigüa, y de ahí las contrapuestas visiones de Kubrick y Clarke.

Desde parámetros intuicionistas o postmodernos se pretende reducir la crítica cinematográfica a un mero "me gusta o no" o bien a un formalismo estreñido. Pero yo pertenezco a la Ilustración y a la Modernidad y estimo que por supuesto que se puede hablar del significado, la semántica y la pragmática, y no sólo de la sintaxis.

Por otro lado, Darwin por supuesto que es discutido y no hay paradigma que lo sea más, como muestra la disputa que mantienen ahora, por ejemplo, Dawkins y Wilson acerca del sujeto de la selección natural http://www.huffingtonpost.com/david-sloan-wilson/richard-dawkins-edward-o-_b_1588510.html

Jesus Max dijo...

Lo siento Santiago "but you are missing the point", tanto en la crítica como en la respuesta última a los posts. Si bien estoy contigo en lo que dices sobre el papel del crítico ilustrado tu respuesta no argumenta en modo alguno el porqué de la forzada relacion con el creacionismo y el diseño inteligente que has introducido en la critica. Pese a los typos y a la precipitada redacción Anónimo(8:25PM) presenta una inteligente argumentación que pone de manifiesto porque la crítica en este caso fracasa. A mí la peli me gustó. Es cierto que hay plotholes y problemas de casting, pero en conjunto, encuentro la premisa fascinante y si, Lovecraftiana y la pelicula aunque no perfecta , el mejor SF flick en años. Scott ha hecho autenticos bodrios , como sus falsarias incursiones en las Cruzadas y Robin Hood o el engendro feminazi de Thelma & Louise , pero no se le puede acusar de algo tan antiprogre como defender posturas creacionistas. De hecho lo peor de su cine es cuando le puede su vena PC, anti cristiana y antioccidental. Por si hay alguna duda soy agnóstico, pero mantengo una "open mind" y disfruto los generos de fantasía, terror y SF, tanto en literatura como en cine. Quizás el problema es que no son lo tuyo.

Anónimo dijo...

1 - ¿porqué cuentas detalles de la película (y conclusiones tuyas) si el resto de mortales estamos esperando para poder verla?

2 - define friki por favor

3 - no me gustó nada tu crónica en
libertaddigital, ¿te pagan por ello? que me hagan a mí una prueba a tu lado que seguro que cambio de empleo.

Anónimo dijo...

No he leído la crítica de Santiago, aunque no me pinta nada bien. Me ocuure igual que a Lolo: sólo con saber que fue publicada en "Fascismo digital" ya me tira para atrás.
No puedo entender cómo el usuario JC Alonso saca conclusiones sobre Prometheus y la tilda de engendro sólo con leer la crítica de Santiago. Supongo que el mismo procedimiento le sirvió para no leer el Quijote.

Santiago Navajas dijo...

Jesús Max el creacionismo no es anti progre es anti racional. Por supuesto, hay buenas películas comunistas, como el Potemkin, y nazis, El triunfo de la voluntad. Así que podrá haber una creacionista, pero no es el caso.

Hay dos géneros cinematográficos por antonomasia, el western y la cifi, desde Meliés y Porter. Pero que me gusten mucho ambos géneros no quiere decir que esté tan cegado, característica del friki, como para defender lo indefendible. El crítico ha de ser neutral, objetivo e imparcial, capaz de trascender sus propios gustos. Como decía, disfruto de los Alien vs. Predator pero eso es un sesgo subjetivo mío que no permito que interfiera en mi analítica.

En cuanto a los "anónimos", el mero hecho de que lo sean ya indica mucho de ellos, de su complejo de inferioridad y de su miseria moral e intelectual. Un ejemplo:

"No he leído la crítica de Santiago, aunque no me pinta nada bien. Me ocuure igual que a Lolo: sólo con saber que fue publicada en "Fascismo digital" ya me tira para atrás."

Resulta fascinante como alguien puede mostrar así, sin tapujos, su idiocia

Anónimo dijo...

pero bueno, "miseria moral e intelectual, complejo de inferioridad", por no querer registrarme en otra de las cien mil páginas que existen, me llamo Javier y añado otro punto a las preguntas que no has contestado :

4 - ¿porqué insultas y no
respondes a las preguntas ?

P.D. si aún crees que me escondo avisame y te doy mi número de teléfono Santiago Navas.

Anónimo dijo...

perdón Navajas no Navas.
disculpa Javier.

Santiago Navajas dijo...

Vaya con los anónimos, primero insultan y luego se molestan cuando se les define. Curioso.

Una cosa es criticar la crítica, lo que es perfectamente legítimo, y otra muy diferente refugiarse en el cobarde anónimato para soltar bilis como si esto fuera un campo de fútbol.

Podría borrar los comentarios insultantes pero siempre prefiero dejarlos para que muestren la catadura de los que lo profieren.

Jesus Max dijo...

Solo un par de matices, Santiago. No digo que el creacionismo no sea irracional, no más irracional, sin embargo, que muchas otras cosas con mejor reputación. En mi caso no tengo ni idea ni de donde venimos ni a donde vamos y no me fío un pelo de nadie que presuma de tener esto claro, sea creacionista o sea ateo con pretensiones científicas. Dicho esto el misterio de nuestra existencia es lo que da carta de naturaleza al arte que en sus mismos origenes es inseparable de la religión. Sigo sin ver los argumentos objetivos por los que Prometheus es una mierda ni que tiene que ver la trama con el creacionismo o el diseño inteligente (Que presuponen ambos la naturaleza benéfica de la creación) Creo más bien que la vision de Scott es neopagana y que tiene que ver con el mito del título (Prometeo que roba el fuego de los dioses) con una fuerte influencia del terror materialista de Lovecraft. Un saludo

Jesus Max dijo...

Y una cosita más, no te equivoques no soy ningún friki(sic) o freak o fanboy. Te recuerdo que la critica en Rotten Tomatoes le ha dado a Prometheus un 74% + o - de good reviews, así que como ves hay muchos críticos que con matices han coniderado la peli como mínimo interesante. Aunque tenga sus defectos, que ya te digo que dista de ser perfecta.
Un saludo

Santiago Navajas dijo...

La teoría de la selección natural no tiene nada que ver con las creencias religiosas... o ateas. Es compatible la creencia (racional) en dicha teoría de la vida con la existencia de Dios como lo puede ser la mecánica cuántica. Son dos ámbitos de creencia diferentes, con sus diferentes métodos y alcance. Entre otros gracias a Santo Tomás de Aquino que teorizó sobre lo que en ciencia debía ser de Dios y qué de la ciencia.

En cuanto a la recepción crítica en los EE.UU. ha sido más bien floja, un aprobado y punto, aunque es cierto que no tanto como mi crítica, de suspenso radical.

Antonio dijo...

Decía Weinberg en su libro 'El sueño de una teoría final':

Uno oye con frecuencia que no hay conflicto entre ciencia y religión. Por ejemplo, en una recensión del libro de Johnson, Stephen Jay Gould comenta que la ciencia y la religión no entran en conflicto, porque «la ciencia trata la realidad factual, mientras que la religión trata la moralidad humana». En muchas cosas tiendo a estar de acuerdo con Gould, pero creo que aquí va demasiado lejos; el significado de la religión se define por lo que la gente religiosa cree realmente, y la gran mayoría de la gente religiosa del mundo se sorprendería de saber que la religión no tiene nada que ver con la realidad factual.
Pero la opinión de Gould está hoy día muy extendida entre científicos y liberales en materia de religión. Creo que esto representa una retirada importante de la religión de posiciones que en otro tiempo ocupó. Hubo un tiempo en el que la naturaleza parecía inexplicable sin una ninfa en cada arroyo y una dríade en cada árbol. Incluso ya en una época tan reciente como el siglo xix, el diseño de las plantas y los animales era considerado como evidencia visible de un Creador. Siguen existiendo muchísimas cosas en la naturaleza que no podemos explicar, pero pensamos que conocemos los principios que gobiernan la forma en que actúan. Para encontrar hoy día el misterio real, uno tiene que buscar en la cosmología y en la física de partículas elementales. Para aquellos que no ven conflicto entre ciencia y religión, la retirada de la religión del terreno ocupado por la ciencia es casi completa.

Santiago Navajas dijo...

Mi visión del asunto es que la ciencia trata de lo factual, por un lado, y la religión y el arte, del significado de esos hechos. La ciencia responde al cómo y la religión y el arte al por qué de dicho hechos. Como decía Wagensberg, "A más cómo, menos por qué". Pero no el sentido de que el significado no importe sino que no es cosa que le ataña a la ciencia. Como no le atañe a la religión o al arte discernir sobre hechos.

Gould se refiere a lo que debe ser y Weinberg a lo que sucede en la realidad social, donde mucha gente sigue confundiendo (insisto, siglos después de Santo Tomás) ambas esferas de conocimiento.

Yo tengo una visión más artística que religiosa del significado del mundo pero por supuesto que respeto a los que la tienen religiosa, faltaría más.

También están, claro, los "ateos cientificistas" que niegan que cualquier discurso sobre el significado tenga significado, pero son tan ridículos como los fanáticos religiosos...

Antonio dijo...

Bueno, eso de que "la gente sigue confundiendo"...
Tal vez, siglos después, haya que aceptar que la racionalización de Santo Tomás no funciona, después de todo.
Como bien señaló Dawkins en 'El espejismo de Dios', si se pudiera demostrar científicamente (por el método que fuera, por ahora ignoto) que Jesús efectivamente nació de una virgen, acaso la Iglesia no lo tendría en cuenta porque son magisterios que no interfieren? (y si no gusta ese ejemplo búsquese otro)

Santiago Navajas dijo...

Creo que la racionalización de Santo Tomás sí que está funcionando y no hay más que comparar el desarrollo del cristianismo con el del islam (que condenó a su Santo Tomás, Averroes) para darse cuenta de que las dos esferas, la religiosa y la científica, cada vez tienen más claro sus rangos de aplicación. Por supuesto, que es un proceso lento porque hay que romper con intuiciones que arrancan de nuestro pasado paleolítico cuando se conformó nuestro cerebro. Pero lo mismo sucede con las intuciones económicas, fundamentalmente antimercado, que hay que ir puliendo culturalmente el sesgo de nuestra "mente biológica"

En el límite las religiones "dogmáticas" se irán haciendo acercando al deísmo. En el mejor de los casos, por supuesto, y cruzo los dedos.

Lo de Dawkins con Dios es un caso mórbido de obsesión patológico. Creo que cabría acusarle de "acoso teológico" ;-)

Antonio dijo...

Es posible,al menos en parte, o como tendencia. Yo mismo argumento que el catolicismo está derivando más hacia el deísmo que al teísmo
http://radikaleslibres.blogspot.com.es/2011/04/benedicto-xvi-y-la-lenta-pero-continua.html

Por tanto alejándose de la ninfa y la dríade de que hablaba Weinberg y acercándose paulatinamente al paradigma NOMA.
Lo que no quiere decir que eso esté colando entre los fieles (un Dios para ellos y otro para los teólogos, verdad?)

No se pierda, si no la conoce ya, esta anécdota histórica
http://radikaleslibres.blogspot.com.es/2010/10/teismo-vs-deismo-una-disputa-entre.html

De ahí lo de Weinberg:
Para aquellos que no ven conflicto entre ciencia y religión, la retirada de la religión del terreno ocupado por la ciencia es casi completa.


A mayores, tb. cambiando un poco de tercio:
1. soy ateo, pero no militante, así que tranquilo por ese lado.
2. que eso de "ser neutral, objetivo e imparcial" se dice fácil pero es asunto difícil y costoso
3. que para mí Alien-cubo (la de Fincher) es una buena película, no sólo para frikis, aunque también

Un placer.

Anónimo dijo...

Y erre que erre, "catadura moral",
¿asocias la moral a los comentarios y preguntas de y sobre su nefasta crónica?

y claro, de las cuatro preguntas , ninguna sin responder,

no me ofende porque como ya dijeron hace tiempo ofende el que puede no el que quiere, me fastidia haber esquivado estos meses trailers,promos y crónicas de la película hasta anoche, que tuve la mala fortuna de abrir el enlace a su artículo, insto a cualquiera que lea los comentarios y me diga en que punto le falto al respeto, cosa que usted sí hace contando parte de la trama a los lectores (como me ocurrió a mí), cosa que vuelve a repetir llamando frikis a los aficionados a una saga (lean la crónica y me dicen si miento o invento) y acto que perpetúa insultando y desacreditando a quienes no compartimos su opinión ,en fin, no gasto mi tiempo más en hablar con alguien a un ego pegado y que usa el insulto como respuesta a las críticas recibidas (¿o acaso usted no critica a Mr.Scott?), termino diciendole que no me cuesta desearle que pase un feliz día así como también decirle que refresque (ya que su trabajo de crítica lo desarrolla en un medio público) un poco las técnicas de comunicación y los estilos básicos en la conducta interpersonal. Que pase feliz día , anónimo , porque libre soy y el blog da la opción de serlo a la hora de publicar comentarios.

Anónimo dijo...

"La religión de todos los hombres debe ser la de creer en sí mismos."
La sabiduría no ejerce ninguna autoridad y aquellos que ejercen la autoridad no son sabios."

En mi opinión prometheus esta bien ,no creo que debe ser tomada en serio en cuanto a los temas que trata.
Pretender que el hombre pueda explicar su origen a dia de hoy me parece imposible ,no tenemos ninguna prueba de que como hemos sido creados .
Fuese quien fuese quien nos creo ,siempre llegariamos a la pregunta ¿quien creo a los creadores?O bien ¿de donde salio la materia para el bing-bang?.

Santiago Navajas dijo...

No conocía ese faceta de la discusión entre Newton y Leibniz, Antonio, iluminadora. Hay en toda esta discusión una cuestión a la que apunta el último anónimo: un problema conceptual que tiene que ver con nuestra concepción casualista y referente a un origen. Como decía Nietzsche nunca dejaremos de creer en Dios porque creemos en la gramática. Y en la gramática no se puede dejar de creer...

En cuanto al recurrente anónimo que se interesaba por lo que me pagaban, lo que no se debe contar en una crítica, salvo que se advierta, son spoilers, es decir, giros decisivos de la trama que fastidiarían el posible suspense. Depende, claro, de si la crítica se hace en las inmediaciones de un estreno o bien es muy posterior o la película o la serie es muy conocida.

Como ni siquiera ha sido estrenada en España la trama es contada muy genéricamente por lo que no hay ningún spoiler. Es ridículo evitar trailers y promos, que precisamente hacen lo mismo que yo he hecho, y sin embargo leer mi crítica. Tan contradictorio que sólo se explica su enfado porque desmonto tus prejuicios a priorísticos. Pero ese no es mi problema y mucho menos constituye una justificación para que falsees la realidad.

Y de la misma manera que el crítico puede ser criticado también puede serlo el crítico del crítico... en recursión al infinito como en el caso de la "creación"....

Antonio dijo...

Es muy probable.
Respecto a la ambición concreta de lograr que los dos magisterios, ciencia y religión, no intersequen (la forma imaginada de evitar todo conflicto) en último término supone renunciar a todo tipo de intervención divina en nuestras vidas, pues cualquier intervención que corrija algún evento sería susceptible de observación. Por supuesto adiós milagros.
Estoy convencido de que buena gente como Gould o Ayala son honestos cuando lo plantean. Que lo creen realmente posible. En definitiva que ninguna madre vuelva a rezar para curar a un hijo enfermo, pongamos por caso (y realmente hay casos de sanación misteriosos, que ni los propios médicos preveían). La Divina Providencia es lo que habría que erradicar excepto, quizá, en la cuestión de la Creación, ese "primer y último acto de Dios".
Yo encuentro muy dudoso que eso llegue a generalizarse jamás en nuestra especie (cute theory, wrong species), aunque bien que se está intentando.
Que es por culpa de la gramática? Vale, pues sea.
En mi opinión siempre habrá intersección y de ahí conflicto, mayor o menor.

Saludos.

Alberto cabanillas vega dijo...

Hola Santiago Navajas:
Soy Alberto Cabanillas. Su crítica sobre prometheus me parece destructiva exprofeso. No he visto nunca una crítica tan absurda sobre una película. Mezclar asuntos religioso-científicos que parece pretende tratar la película, con los puramente cinematográficos, que su objetivo es entretener, es una combinación penosa para realizar una crítica.
Debería orientar su crítica en uno u otro sentido, pues no me creo lo que crítica, ni de una parte, ni de otra.
Si sigo su comentario desde lo argumental, es mas que probable que todas esas lagunas que supuestamente quedan abiertas, etc. estén realizadas a propósito en vista a posibles sagas.
Lo cual me lleva a lo puramente cinematográfico. No me creo que Ridley Scott, uno de los mas grandes directores de las últimas décadas, se sentará con sus colaboradores, sus millones de dolares en presupuesto y su grandísima experiencia en cine, y cogiera la película que le hizo famoso, una de las mas importantes del cine moderno, su bebe, y dijera hagamos una basura técnica y argumental para dejar por los suelos todo lo que cree hace 30 años, me apetece.
Caballero, creo que debería reorientar sus críticas, no mezclando temas que pueden destruir creaciones que merecen la pena solo con ver el trailer.

Jesús Ángel dijo...

Buena película, pero el guión a mi modo de ver falla bastante por cuanto es inconcebible una tripulación que tras recorrer millones de km desconoce su misión una vez llegado a su destino y carece de una persona que claramente ostente el mando de la misma. Carecen de una mínima disciplina indispensable en una misión de esa trascendencia, por ejemplo cuando dos de los componentes abandonan el grupo de malas maneras sin nadie que les diga nada u otra en la que el capitán abandona el puente de mando para irse a echar un polvo no dejando a nadie al mando de la nave ni de las transmisiones es una metedura de pata en lo que al guión se refiere imperdonable. Parecen un grupo de colegas que se han ido de camping. Por lo demás unos efectos especiales formidables y bastante entretenida. Eso sí, me quedo con cualquiera de las partes de Alien.