"Las ideas son menos interesantes que los seres humanos que las inventan" FranÇois Truffaut

miércoles, enero 16, 2013

Oscar 2013 II: Lincoln, de Spielberg

Django Unchained: 165 min.; Zero Dark Thirty: 157min‎; ; Lincoln, 150 min.  Las grandes películas que compiten para el Oscar -con la salvedad (¡ay!) del “olvido” de The Master  (144 min.) y la inclusión a última hora entre las favoritas de la bien narrada Argo- son grandes en ambición -formal y moral- y en extensión temporal: larguíííííísimas.  En ello hay una sana influencia vía competencia: las series televisivas, entre las que destaca, pero no sólo ella, la HBO.

Las series televisivas han “obligado” a los productos cinematográficos a extenderse a un formato mucho más largo para ser más profundos.  También a ser más elevados conceptualmente para poder detenerse en el detalle concreto.

Sólo desde esta perspectiva se entiende el Lincoln de Spielberg, una película difícil tanto por la morosidad con la que se plantea el problema que tuvo Lincoln en transformar la proclamación de liberación de los negros en una enmienda a la Constitución, como por la combinación de las facetas políticas del presidente norteamericano con su dimensión personal.

En lo político, Lincoln anduvo por la línea roja que separa un presidente democrático de un dictador platónico.  Excelsa combinación de don Quijote y Sancho Panza, este idealista pragmático no dudaba en recurrir a procedimientos moral, política y legalmente repugnantes (del soborno al chantaje pasando por la guerra) para conseguir los dos bienes que consideraba superiores: la abolición de la esclavitud y la unión de unos Estados no tan Unidos.  A sabiendas, y aquí reside el punto, de que dichos procedimientos eran problemáticos y no estaban justificados, por lo que sufría en su fuero interno.  Quizás cuando lo asesinaron al grito de “Sic semper tyrannis” pudo pensar en alguna de las parábolas cazurras a la que era tan aficionado -del mismo modo que Quijote/Panza también es Conde Lucanor y Patronio en una sola persona- para ilustrar sus puntos de vista.

Término medio virtuoso, en lo temporal y lo dramático, entre John Adams y El ala oeste de la Casa Blanca, no es por casualidad que Spielberg haya ido retrasando este proyecto hasta la emisión de estas series televisivas que han mostrado la manera en que se puede pensar con imágenes, trazando un perfil de un personaje histórico combinando el rigor con la amenidad, la reflexión con el relato.  Desde la construcción por parte de Adams de la Casa Blanca en un descampado inhóspito, hasta la culminación en plan Camelot del despacho oval de Bartlet por parte de Aaron Sorkin -de cuyo estilo tanto bebe Tony Kushner en un guión que salta sin solución de continuidad del drama personal a la épica política- Spielberg, apoyado en un como siempre perfecto Daniel Day Lewis, elabora un monumento cinematográfico a la memoria histórica del constructor de la nación norteamericana.


PD. Muy interesante sobre si Lincoln fue un Jedi luminoso o tenebroso fue el debate entre Manuel Pastor y José Carlos Rodríguez en Libertad Digital, vía Albert Esplugas.

6 comentarios:

Anónimo dijo...

Y Lawrence de Arabia?

Y Patton?

También combinaban el rigor histórico y el entretenimiento y superaban con generosidad las dos hora sy media de duración.

Y en aquellos tie pos aún se habían grabado las actuales series de TVE.

Además, el cine de largo formato no es una invención nueva. Ahí tenemos El nacimiento de una nación o Intolerancia para demostrarlo.

Lo siento, pero es que me aburre un poco la milonga de que la televisión actual le está dando lecciones al cine.

Para nada.

El cine ya hacía décadas atrás loq ue ahora trata de hacer la televisión. Y lo hacía muy bien.

JFM dijo...

Bueno el problema es que la proclama de liberacion de los esclavos no bastaba: la esclavitud estaba en la Constitucion por lo cual ni un "executive order" ni una ley del Congreso podia abolirla. El estado de guerra habia permitido a Lincoln abolirla en estados que o estaban bajo ley marcial o tenian legislaturas republicanas (en su mayoria en el exilio) titeres elegidas por la infima mionoria que habia conservado el derecho al voto tras haber permanecido leal a la Union. Por una parte no podia aplicarse, en los cuatro estados esclavistas que habian permanecido leales ya que por haber permanecido leales ni el Presidente ni el Congreso tenian autoridad para inmiscuirse en sus asunts internos, . Por otra parte tarde o temprano une vez acabada la guerra los ciudadanos del Sur recuperarian el voto y sus legislativos podian reinstaurar la esclavitud sin que se pudiese legalmente impedirlo ya que estaba en la Constitucion.

A prooposito de Linclon la verdad es que no podemos saber lo que pensaba realmente ya que en cierto modo tenia una menor libertad de palabra y de actos que un ciudadano de a pié:

1) Se ha dicho que solo le importaban los aranacels aduaneros y se saca a colacion sus discuros en Ohio. Pero tenia que ganar en Ohio si o si y Ohio no era Massacvusetts (el mas militante de los estados abolicionistas): era un Estado libre pero nadie perdia el sueño sobre la esclavitud y menos aun si creaba un conflicto. (Mas, mas abajo). Si queria abolir la esclavitud Lincoln tenia que ser elegido, para ello ganar en Ohio y para ello en ese esatdo habia que hablar de arancelesa.

2) Se ha citado hasta la saciedad una carta abierta donde dice que lo unico que le impprtaba era la Union. Pero podia decir otra cosa cuando tenia una guerra en manos, con beana parte de sus mejores oficiales tibios sobre la esclavitud cuando no nacidos en el Sur y varios estados cruciales que se habian mantenido en la Union a duras penas? (en Missouri hubo una guerra civil dentro de la guerra civil)

3) Se ha dico que se podria haber ahorrado la geurra civil con un plan de recopra de los esclavos pero la verda es que el Sur profundo hizo secesion sin esperar siquera a que Lincoln jurara el cargo. Tras lo cual viendo que el Alto Sur (doned estaba no solo casi toda la industria del Sur sino tambien casi todo el talento militar) no seguia y temiendo que la caida del entusiasmo llevase a una vuelta a la Union Jefferson Davis en una reunion sostenida con radicales del Alto Sur decidio de un acto para enardecer el Alto Sur y causar su secesion: atacar a Fort Sumeter. Cuando el Sur abrio el fuego Lincoln todavia no habia hecho ningun acto contra el Sur.

Përo podemos intentar sacar agdo de sus actos. Entre su eleccion y su toma de cargo entre envidos del Sur y de Lincoln para un posible retorno de las ovejas descarriadas.
En el Sur como se evidencia en los discursos, en la prensa o en el lugar que ocuparon en la Constitucion el tema que importaba era la esclavitud y los aranceles eran muy pero que muy secubadrauios. Asi quye si lo unico que le importaba era la Union o los aranceles lo logico hubiese sido que Lincoln hiciese concesiones sobre la esclavitud. Pues bien, en esa unica ocasion donde es realmente libre, Lincoln prohibio a sus emisarios hacer la menor concesion.

(Continuara)

Santiago Navajas dijo...

Los ejemplos de Patton y Lawrence muestran precisamente porque Lincoln es deudora de la series telesivas y no de los biopics cinematográficos, que estaban enfocados en otra dirección. Como bien ha dicho Spielberg, esta vez ha sido la que menos ha estado centrado en la dirección y más en las interpretacions, que es como decir en el guión. Es decir, se ha comportado más bien como un "creador" de serie HBO que como un clásico director de cine autoral en plan David Lean

JFM dijo...

Habria ahora que preguntarse el porqué de todas las tentativas de presentar a Lincoln como onterrrsado solo por los aranceles o la Union y no por la esclavitud, de que prefirio la guerra a la recompra de esclavos (recordemos que el Sur no le dio tiempo a nada: empezo haciendo secesion y luego disparó sobre Fort Sumter) e incluso de poner en duad su honestidad finaciera (en vida le llamaban Honest Abe).

Porque unos quiern deconstruirle y ptros quieren creerles

Para emepezar estaban los sureños: hacer la guerra para mantener la esclavitud ni "vendia" en Europa cuando el Sur buscaaba apoyos diplomaticos durante la guerra, ni dejaba de provocar cierta desazon en las descadas tras la guerr.
Luego estan los democratas a los que les interesa hacer olvidar que el Partido Republicano fué fundado precisamente para la abolicion, que en la Convencion donde fué fundado se :marco la abolicion como su primer objetivo y que el Democrata era el partdo que se oponia a la abolicion y luego fué el pmartdo, del Ku Klux Klan y de la segregacion.

A la izquierda y especialmente a la que baila a la batuta cpmunista le interesaba ensucoar toda figura admirabel de EEUU.

A ciertos liberales y a a los ancaps que no perdonan a Lincoln la guerra la expansion del gobierno federal debido a la guerra les conviene creer que Lincoln prefirio la guerra a la recompra de los esclavos

A los europeos cuya "self-image" estaba empańada por la colonizacion y los crimenes del nazismo les interesaba que Lincoln hubiese hecho la guerra por motivos sordidos afin de sentirse moralmente superiores.

Frente a tan magna coalicion los defensores republicanos de Lincoln estan en abrumadora inferioridad numerica.

Para los que queiran informarse: un libro excelente sobre los quince años que precedieron sobre la Guerra de Secesion es "Battle Cry of Freedom" de John Mc Pherson.

http://www.amazon.es/Battle-Cry-Freedom-History-ebook/dp/B002NXOQLQ/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1358494122&sr=8-2 (edicion Kindle)

http://www.amazon.es/Battle-Cry-Freedom-Oxford-History/dp/019516895X/ref=sr_1_3?ie=UTF8&qid=1358494122&sr=8-3 (edicion oapelà.

Su interés radica en el amplio tratamiento que da tanto a la decada y media que precedio a la guerra , como al trasfondo politico y diplomatico durante esta.

JFM dijo...

A proposito del "interesante" debate en el que intervino José Carlos Rodriguez tengo que decir que tengo al susodicho entre ceja y ceja en cuanto ahonestidad se refiere: hace algunos anyos cuando todavia se hospedaba en Red Liberal y escribia de vez en cuando en Libertad Digital colgó un articulo en su blog exponiendo la tesis de secesion del Sur debida a los derechos de aduana y que perpetuar el "sistema americano" deHenry Clay.

Le contesté nso solo con una _larga_ (al menos doce mil signos, lo recuerdo porque habia un limite de dos mil por pos) exposicion de la marcha a la guerra, de lo que decian la prensa y los politicos del Sur sino tambien le remiti a un estudio sobre la evolucion de los aranceles USA en el siglo XIX que demostraba que estos no habian parado de bajar desde 1830. Otras personas intervinieron hablando por ejmplo de la extension y posicion de esclavitud y aranceles en la Constitucion confederada.
La conclusion inevitable era que al Sur los aranceles (esos aranceles en baja constante desde 30 anyos) le importban bien poco y la esclavitud mucho. Por ello la tesis de que "el Sur hizo secesion por los aranceles" era insostenible y en cuanto a la de "a Lincoln lo que le importban eran los aranceles" quedaba muy en entredicho si consideramos que se negó a hacer concesiones en las negociaciones que hé emncionado. Si de verda lo que le importba eran los aranceles porque no hizo concesiones en lo que le importaba poco y al Sur mucho (la esclavitud) para obtener lo que la le importab mucho y al Sur poco (los aranceles)?

Me consta que José Carlos Rodriguez leyó nuestras refutacions (en especal lo de la evolucion de los aranceles). Pues bien unas de semanas después José Carlos Roriguez publico el articulo en LibertadDigital sin cambiar una coma. En LD no solo alacanzaba un publico mucho mayor sino que no era posible comentarlo. Senti mucho asco.

manipulador de alimentos dijo...

Un gran personaje, en su faceta política y personal, pero demasiado charleta, en esta versión, un vara, sermoneador, y a ratos incluso un tanto lunático. Y todo en esa manera tan Spielberg, de resaltar emociones de forma descarada a través de la música, de abrazos del 'todosjuntosporfin', tan impositivo en sus sentimientos... Pero un personaje como Lincoln no puede producir una mala película y de estas tampoco Spielberg sabe hacerlas. Un saludo!