"Las ideas son menos interesantes que los seres humanos que las inventan" FranÇois Truffaut

lunes, julio 07, 2014

Burka, el liberalismo entre el multiculturalismo y el etnocentrismo

En Libertad Digital me ocupo de la delgada línea roja de la "imposición de la libertad" a raíz de la sentencia del TSDH sobre la prohibición del gobierno francés a llevar burka en los espacios públicos, incluida la calle.  La justificación del gobierno francés era más sólida, el mantra de la "seguridad" con el que tantos gobiernos democráticos limitan nuestras libertades, que la esgrimida por el TSDH, la ¡"convivencia"!, pero sólo sería justificada en momentos de extrema gravedad.  Por detrás de este tipo de demonización del burka, como en el intento de prohibir la circuncisión ente judíos y musulmanes, late en ocasiones simplemente el antisemitismo y la islamofobia...


Todo esto me recuerda, por cierto, que este blog comenzó homenajeando a Theo van Gogh, el cineasta holandés que denunció el multiculturalismo y la barbarie que significa el burka, por lo que fue asesinado por un fanático islamista (condenado a cadena perpetua sin posibilidad de liberación en la muy civilizada Holanda, por cierto, para vergüenza de los que en España defienden que criminales brutales se paseen por las calles tras unas vacaciones ("rehabilitación" lo llaman) en la cárcel) ya que realizó este corto con una chica vestida con un burka postmoderno y a favor del que me declaro fan total.


7 comentarios:

JFM dijo...

Un dia de estos vas a romper lanzas por la libertad de practiacr sacrificios humanos.

plazaeme dijo...

Sí, JFM tiene razón, aun con la exageración. Y es que yo creo que olvidas un detalle que resulta ser el esencial en este caso. El lugar del que surge la "decisión" de algunas mujeres musulmanas de disfrazarse de "papaos".

Y ahí está el chiste. No es una decisión individual que afecte a la libertad individual. Es una decisión de grupo, que afecta a la pertenencia a ese grupo. Resulta que los humanos funcionamos mayormente en grupo. Conocimiento que a algunos liberales les resulta particularmente imposible de digerir. Pero visto así, es muy natural y liberal que un estado liberal se preocupe de que los grupos, inevitables para la condición humana, no anulen la libertad del individuo (la única libertad real).

Claro, hacer una "ley burka" es bastante chungo, porque es una ley "ad hoc". Se podría ampliar. ¿Por qué no prohibir los uniformes al margen de la función del estado? Creo que en Méjico hubo una ley así, y por supuesto prohibía las sotanas de los curas. Sería como las leyes anti-secta pero en ropa. Y disculpa muy clara. Ningún grupo (ni nadie) puede "uniformar" a sus miembros al grado de marcarlos visualmente desde lejos.

O sea, no tendría nada que ver con "la dignidad" de nadie, que es cosa de cada cual, y muy opinable; sino con la libertad de todos, que definitivamente es cosa del estado y sus leyes.

JFM dijo...

Para plazaeme. Como habrás adivinado lo que quise decir es que defender "libertades" sin mirar a las consecuencias acaba negando la libertad o la vida.

Por ejmplo el velo es la afirmacion de la inferioridad de la mujer (incluso tras la muerte: la mujezr musulmana solo puede aspirar al mas bajo de los siete niveles del paraiso) y de su subordinacion o sea negacion de su libertad. Permitir a mujeres llevar velo quiere decir permitir al entorno de mujeres presionarlas y amenazarlas sino lo llevan. Bravo por el defensor de la libertad Santigao Navajas!!! Tambien quiere decir que un padre puede recibir la visita de unos barbudos que le preguntaran: "Porqué tu hija no lleva velo? No estaras pensando en apostasiar?". En el Islam la apostasia se castiga con la muerte y el padre lo sabe. Y obligara a su hija a llevarlo. Bravo por el defensor de la libertad Santigao Navajas!!!

Mucho antes de la revolucion los reyes franceses hicieron una ley segun la cual todo esclavo que puesiese el pié sobre el territorio de Francia quedaba instanteamente libre. Bueno puese lo de Navajas equivale a decir que no, que los esclavos debian seguir siendolo.

JFM dijo...

S=iguiendo con el tema. La Primera Enmienda de la Constitucion americano. Esta basada implicitanete en la idea que _todas_ las religiones son "benevolentes", que animan a hacer bién a las demas y a reducir el nivel de violencia.

Crees que la Primera Enmienda seria lo que és si sus redactores hubiesen tenido en mente a la quema de viudas en el hinduismo, si en momento de sus vidas hubiesen estado confrontados a la religion azteca? Yo creo que nó. (por cierto que contariamente a la leyenda negra, cf Diaz del Castillo, ni los conquistadores ni sus contemporaneos penisulares creian en las contemporaneas a punta de pistoila. Los indin,eas debian ser convertados al cristianimo por la poredicacion. Pero su tolerancia se esfumo ante los sacrificios humanos).

Sabemos comlo reacciono Jefferson una vez hubo leido el Coran y se dio cuenta de que el Islam se delaraba en guerra contra el mundo entero y no tenia nada de benevolente sino que exortaba a matar, esclavizar y saquear los infieles: hizo armar fragatas y mont´o una expedicion bélica en el Mediterraneo.

Si la Primera Enmienda hubiese sio posterior a tales acontecimientos y si Jeferson hubies contemplado la posibilidad de musulmanes en suelo americano estoy seguro que hubiese presiunado para que tuviese otra formulacion.

Ya lo decia Platon cuando describe un estado de anarquia y como esa situacion de aparente libertad total es el nacimiento de la tirania.

JFM dijo...

Y un ultimo punto. Un dia por un mero descuido entré en la tienda online del Instituto Juand de Mariana y lo primero que vi fue un libro sobre la guerra de Secesion tildada de guerra innecesria y de que Lincoln era malo, malisimo y no le importaba la esclavitud. O sea todos los temas/mentiras de la propaganda confederada destinada Europa donde caia mal decir que los Confederados luchaban por la "libertad" de tener esclavos. (Ver mas abajo para una refutacion). Pero la pregunta interesante es esta: Porqué el Institiuto Juan de Marina propone/edita ese libro falsificador? No se trata de un tema de candente actualidad y menos en España asi que porqué? Pues en mi opnion se trata de un tipico caso de "liberalismo chiflado" que se pone automaticamnte del lado del "menos Estado" y del prohibido prohibir y que se j..n los esclavos
Que es lo que hace el amigo Navajas.

Postdata: 1) el Sur profundo hace secesion apenas Lincoln elegido o sea meses antes de que asumiese el poder y por supuesto antes de que tomase cualquier medida contra la esclavitud (Que la Constitucion no le permitia abolir).

2) Afirmar que Lincoln hubiese podido evitar la guerra con un plan de recompra de esclavos es una falacia: el Sur toma la misma eleccion de Lincoln como una afrenta y decide que eso del respeto a la voz de las urnas no va con él. No espera a que Lincoln tome medidas "opresoras".

3) La guerra se incia con el ataque a Fort Sumeter que puso freneticos incluso a los mas moderados en la Union. Y ese ataque se empieza a planear semanas antes de que Lincoln llegase al poder como un medio para enardecer a los secesionistas del Alto Sur y hacer que este dejase la Union y entrase en la Confederacion.

4) Se ha dicho que a Lincoln no le importaban los esclavos. Lo dijo. Lo pensaba realmente o era una necesidad par ser elegido prmero y para ganar la gueera despues, condicioesn ambas indispensables para abolira? No lo sabelos. Solo sabemos que en dos ocasiones, una antes y otra, la que vemos en la pelicula de Spieberg, en los ultimos meses de la guerra Lincoln tiene una oportunidad de obtener la reintegracion del Sur a cambio de concesiones sobre la esclavitud, ese tema que nos dicen, no le importaba. Ambas veces se niega rotundamente. Y en los dias anteriores a la batalla de Antietam, en el momento en que la Union atraveso por su mayor peligro pues dijo a sus consejeros que le habia prometdio a Dios abolir la esclavitud si la Union lograba detener el avance confedrado. Hé aqui el hombre del que el libro del Instituto Juan de Mariana y la vulgata bien-pensante nos dice que no le importaba la esclavitud.

Ateo666666 dijo...

Que causalidad que la mayoría de los niños hijos de musulmanes sean también musulmanes, al igual que ocurre con los católicos o con cualquier otra confesión. Pero eso sí, los niños siempre han elegido voluntariamente, sin coacción y sin adoctrinamiento alguno en particular la religión de sus padres y no otra cualquiera. Qué raro que ahora ningún niño del mundo elija libremente adorar a Zeus o a Mitra con lo bonitos y pintorescos que quedarían? Y yo me pregunto en mi infinita maldad de ateo ¿Será que no existen actualmente padres seguidores de estos ancestrales dioses que les inculquen el virus del mitraísmo o de la antigua religión griega? En resumen, que caemos en la falacia de respetar las creencias “libremente” impuestas por unos padres o su entorno cultural a una hija en nombre de la libertad religiosa. Siguiendo con ese mismo argumento, miedo me da cuando un llegue un pedófilo que haya convencido a sus hijos o a menores próximos a él de que libremente han aceptado mantener relaciones sexuales con viejos verdes. Lo único que tienen que hacer esos criminales para mantenerse dentro de la legalidad sin ser molestados por la justicia y además estar protegidos en sus asquerosas actividades, es decir que esa violación infantil es parte de las creencia de su religión y que son los dictados de un piadoso y todopoderoso (pero por supuesto también indetectable) dios de la pedofilia y asunto arreglado. http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2011/10/libertad-religiosa-privilegios.html

Anónimo dijo...

Creo que en el articulo late la idea ancap, que no liberal, de que la propiedad publica es una cosa distinta e ilegitima a la privada y a la que no se le pueden aplicar los mismos parametros. Solo asi se entiende que uno pueda defender que en mi propiedad prohiba el uso del burka pero negar el derecho a los propietarios de las calles de España, es decir los españoles, a hacer lo mismo en sus calles. Me puede parecer mejor o peor pero prohibir el burka en las calles no es antiliberal. Lo seria el obligarme a hacerlo en mi propiedad. (Disculpen por la falta de acentos. Mi movil es una pena).