"Las ideas son menos interesantes que los seres humanos que las inventan" FranÇois Truffaut

miércoles, julio 29, 2015

Amor, libertad y matrimonio gay

Contra los agoreros y reaccionarios, la dinámica de la ampliación de los derechos civiles se está ampliando a pasos agigantados.  En Diario Córdoba comento la sentencia del Tribunal Supremo en relación al "matrimonio gay"



En la serie Big Love se plantea la próxima parada en esta ampliación de los derechos civiles: la poligamia, una tradición en algunas culturas.



La clave está en conseguir que el Estado (un club obligatorio que se debería de ocupar únicamente de bienes públicos) se deje de inmiscuir en lo que es una cuestión privada (clubes voluntarios)


7 comentarios:

JFM dijo...

Pues el matrimonio ni es un derecho ni es una cuestion privada. Si fuese un derecho entonces tendriamos que aceptar la poligamia y el matrimonio incestuoso.
Lo que es un derecho y una cuestion priveda es vivir con quien quieras. Eso ya existe y se le llama union libre. El matrimonio no es un derecho sino un contrato entre la pareja y la Sociedad al que la Sociedad suscribe porque tiene un interés en ello. Es interés es l de su propia perpetuacion la cual pasa porque las parejas tengan hijos, que estos crezcn sanos y no se conviertan en delincuentes sio en hombres y mujeres productivos. LO cual se da mas en las parejas estables y seguras. A ese contrato la parjea no esta obligada suscribir pero tampoco el Estado y es eso lo que le da derecho, el mismo derecho que tiene un banquero a negar un prestamo a un insolvente, a negarse a proteger uniones que considera que no benefician la Sociedad como la union incestuosa o la poligamia.

Yo le veo un beneficio en ayudar la pareja que concebira y educara a mi futuro medico pero no le reconozco al Estado el derecho a venir a hurgar en mi cartera para reconocer o proteger una forma de union que no es de interés general. Que vivan en union libre. Lejos de ser liberal el matrimonio homosexual lo que és es una manifestacion del mas Estado y la extension indefindia de sus atribuciones las cuales deberain stra estrictamente limitadas lo que es de intérés general. Y el matrimonio homsexual no entra en esa definicion.

Santiago Navajas dijo...

Aunque no comparto tu punto de vista sobre que no sea un derecho con tu misma arguentación se llega al "matrimonio gay" porque la "Sociedad" lo acepta y suscribe así que toda tu argumentación se cae. Por otra parte, el Estado lo único que debería hacer, desde mi punto de vista liberal, es precisamente organizar dichas "uniones libres", incluso la poligamia, poliandria o incestuosos, simplemente para proteger con la protección de los derechos de lo más débiles en esas uniones, sobre todo los niños.

JFM dijo...

O sea que si la Sociedad admitiese que es legitimo hacer sacrificios humanos estos serian legitimos? Pues para mi que serian legales pero no legitimos. Pues lol mismo con el matrimonio homosexual. El que la Sociedad, gracias a una buen campanya de agit-prop progre, lo admita y suscriba no quiere decir que deje de ser un atraco y una extension ilegitima del area de actuacion del Estado.

En cuanto a las "formas alternativas" aqui en Francia es legal acostarse con digamos tu hermana. Simplemente que si quieres casarte con ella, , el Estado te dice que nó y por supuesto no te permite acogerte al regimen fiscal, al de sucesiones, y a las pensiones de viudedad de las formas de union reconocidas. "Que seais muy felices pero sin un centimo del dinero del contribuyente", podria resumir la legislacion francesa

En cuanto a orgnizar el regimen de los hijos nacidos fuera del matrimonio (uniones incestuosas incluidas) eso ya estaba en el Codigo Napoleon de 1804 (en el caul esta basado el derecho español). El estatuto juridico de esos hijos habra cambiado pero hace mas de dos siglos que esta organizado.

Santiago Navajas dijo...

El que ha introducido a la "Sociedad" como el criterio último sobre lo que es justificable has sido tú. Yo solo he señalado que según tu criterio ahora mismo el matrimonio gay estaría más que justificado (aquí y en Holanda, claro, no en Irán). Mi punto de vista se basa en los derechos, que es una barrera para defender los derechos de las minorías contra la mayoría (la "Sociedad"). Claro que los liberales somos individualistas y no colectivistas con lo que el recurso a la "Sociedad" no nos impresiona demasiado. En ese sentido, el Tribunal Supremo ha declarado que no se le puede impedir a ninguna "persona" su derecho al matrimonio heterosexual u homosexual (abriendo el camino, claro, a reclamaciones por parte de quien lo quiera poligámico, incestuoso o vete tú a saber). Por supuesto, la aspiración liberal es que el Estado no tenga que permitir a priori qué uniones se consideran matrimonio y cuáles no, si no que simplemente establezca como legal lo que los ciudadanos libremente quiera (con lo que la variedad y pluralidad de matrimonios será mucho mayor que hasta ahora, para horror, como señalo en el chiste, de fundamentalistas religiosos, feministas de pelo en pecho, etc.

Anónimo dijo...

El siguiente paso es el matrimonio interespecífico, o sea de un hombre, o una mujer, con un gato, con un perro o con un ciempiés... todo es cuestión de que sea legal... Y habrá periodistas encargado de defenderlo... Al tiempo camaradas... JM

Santiago Navajas dijo...

El caso de animales no es posible - se siente zoófilos- porque los animales no pueden dar su consentimiento. Un problema interesante será el que plantee la IA... pero para eso queda mucho tiempo (me temo)

Anónimo dijo...

Le recuerdo que hace tiempo la homosexualidad tuvo la misma categoría de aberración que la zoofilia, ambos consideradas conductas antinatura. Todo sea que algunos defensores de derechos de los animales nos hagan creer que son iguales a nosotros, o que a la corte suprema de USA se le ocurra salir con eso de que todos tienen derecho a la felicidad, y que el que quiera ser feliz casándose con un canguro pues nada, adelante, que nadie se lo puede negar... Saludos. JM