tag:blogger.com,1999:blog-9234955.post110241430082037025..comments2023-11-02T15:45:38.275+01:00Comments on Cine y Política: Mierda de artistaLibertarianohttp://www.blogger.com/profile/06167951779427917106noreply@blogger.comBlogger3125tag:blogger.com,1999:blog-9234955.post-23517224932174932852008-03-18T03:36:00.000+01:002008-03-18T03:36:00.000+01:00El arte no existe porque todo será destruido. PAZ....El arte no existe porque todo será destruido. PAZ.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9234955.post-1102417772178050572004-12-07T12:09:00.000+01:002004-12-07T12:09:00.000+01:00A mi juicio, con autores como Duchamp o Warhol se ...A mi juicio, con autores como Duchamp o Warhol se ha producido una enorme paradoja. Su propuesta tiene que ver con sustituir la primacía del gran arte y al gran artista (tradición a la que Picasso pertenece) por la experiencia estética que podemos encontrar acada paso en lo trivial, en objetos y obras que, desprovistos de "aura", son desechables y efímeros como todo lo que es trivial y cotidiano. La paradoja a la que me regiero reside, justamente, en que a pesar de proclamas como la de los "quince minutos de gloria" de los que hablaba Warhol o de la reivindicación de cualquier objeto como generador de experiencia estética, que es la propuesta de Duchamp, tanto su urinario como las cajasde Brillo han generado toda una mitología sobre ellos y sus autores. El mito Warhol, así, hace muchísimo que sobrepasó los quince minutos de duración. Al final, lo hayan pretendido ellos o no, Duchamp o Warhol (o Linchestein u Oldenburg) se han convertido ellos mismos en artistas consagrados, en mitos. O sea, justamente en aquello contralo que se rebelaron. El problema a mi juicio no está tanto en la gamberrada más o menos simpática --pero necesariamente efímera-- delurinario, sino en su paradójica canonización. <br />Un saludo y ánimo con tu blog. Me parece una idea estupenda.Pascual Gonzálezhttps://www.blogger.com/profile/00844087205185875364noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9234955.post-1102416593584898842004-12-07T11:49:00.000+01:002004-12-07T11:49:00.000+01:00Tal vez debería haber replicado en la bitácora de ...Tal vez debería haber replicado en la bitácora de Carmelo, tal vez me harta algo discutir en ciertos temas, pero ya que me das la oportunidad de disentir diciendo que estoy de acuerdo con alguien, pues lo hago.<br /><br /> De hecho me parece un poco antiliberal decir, como Carmelo, que Duchamp ha conseguido que sea el artista el que determina qué es arte y qué no lo es. Mejor dicho, no me parece antiliberal decirlo sino lo que ha hecho Duchamp o lo que ha pretendido. No sé qué tiene el artista que no tenga cualquiera en cuanto a la definición de arte. A mi entender hay algo en el arte que se descubre al espectador mediante el talento del artista.<br /><br /> El urinario no me produce ninguna sensación más allá que la curiosidad por la firma. Esa curiosidad puede ser lo que pretende el artista, pero me parece poco, sinceramente, para catalogarlo como algo exquisito. Además, no soy el único al que no le produce ninguna sensación, a los críticos que lo han elegido les pasa exactamente igual, aparentemente han votado a Duchamp por esa racionalización. Se han metido esos críticos a intelectuales y han perdido la referencia del descubrimiento artístico.<br /><br /> La mierda de artista sí me produce sensaciones (no son agradables, aunque eso daría igual en principio) pero por el contexto. Pero la obra por la importancia del contexto no puede ser arte y si lo es no hace falta el artista para nada, se basta solita una persona sensible para encontrar sensaciones en la vida corriente.<br /><br /> Sin embargo, la "mierda de artista" no sé si ha fracasado porque, por lo que tengo entendido y corrígeme si me equivoco, no pretendía ser una obra de arte sino una manera de ridiculizar a los comerciantes de arte y a los críticos. Lo que fracasa con esa obra es cierta concepción del arte, en efecto.<br /><br /> Dodgson.Anonymousnoreply@blogger.com