"Las ideas son menos interesantes que los seres humanos que las inventan" FranÇois Truffaut

martes, abril 06, 2010

Legalizar la marihuana, prohibir el pollo frito

En su plegaria a Obama para que legalice drogas como la marihuana Savater retoma los clásicos argumentos liberales. Que el cinepolitiquero y republicano Schwarzenegger ha ayudado a hacer prosperar en el camino de California hacia dicha legalización. Pero el demócrata Obama se ha declarado contundentemente en contra de la misma aunque se ha mostrado reacio a que la DEA emprenda redadas contra la marihuana medicinal. Aquí tenéis al gran Arnold en sus buenos tiempos de Mr. Universo aliviando sus doloridos pectorales y bíceps






Savater cita como autoridad máxima en cuanto a la racionalidad de la medida al neoliberal Milton Friedman. La legalización de (todas) las drogas es un punto clave para distinguir si estás hablando con un liberal o un conservador (de esos que usan el liberalismo como la izquierda el ecologismo, una piel de cordero para disimular su esencia de hiena, digo, de lobo)




El último capítulo de la muy libertariana South Park es lo más brillante que se ha dicho sobre la cuestión. Pero ¡ojo!, Medicinal Fried Chiken, que así se llama el capítulo, puede hacer de ti un consumidor compulsivo, adicto al mal insaciable de... pollo frito (no, no es ninguna alusión, Ramoncín)




PD. A los conservadores tampoco le hará ninguna gracia las alusiones de Cartman al asunto de la pederastia en el seno de la Iglesia Católica que tanto ha distraído en esta Semana Santa a los chicos del NYT y subalternos. Ahora el WSJ le echa un capote al Papa (y es que estadísticamente cuando se producen casos de abusos los papis son los primeros de la lista de sospechosos habituales)

24 comentarios:

JFM dijo...

Pues yo por mi parte n o veo inconveniente en que la gente se frogue simpre que sea en una isla desierta y aislada. Si que lo veo en que gente se drogue si yo tengo luego que pagar la factura de sus problemas medicos, si que le veo inconvenientes en que la gente se drogue si ello lleva a mi empresa a la quiebra (menor productividad), conduce, se me pone en plan "Jack el Destripador" (algunos derivados de la cocaina), engendra (dańos al feto el cual NO ha elegido libremente el quedradse subnormal por lo cual no puedo decir alla el drogado con su vida) o vota a Oabama o a un Zapatero ya que ello se traducira en paro y miseria para los que no se drogan.

Y en cuando al liberalismo te diré que un cierto liberlismo es en realidad un caballo de Troya de la izquierda y que la luz esta en le neoconservatismo que es el querer que los pobres sean ricos y que para alcanzar ese fin es necesaria la liberatd economica razon por la cual es tan odiado por la izquierda que Quiere que los pobres sigan pobres y cautivos de ella.

Marzo dijo...

Pues yo por mi parte, JFM, no veo inconveniente en que la gente monte estados socialistas (valga la redundancia) siempre que sea en un planeta desierto y aislado. Si en cambio vienen a restringirme el comercio, a mangonear con quién puedo asociarme para hacer qué y en qué condiciones, qué puedo meter en mi cuerpo por vía oral, respiratoria, parenteral y otra, quçe debo pensar o no pensar, y por estos "beneficios" me exigen impuestos y encima haciéndoles yo las cuentas, en cambio, sí que le veo inconveniente.

Stewie Griffin dijo...

JFM:

Si tienes que pagar por la salud de los demás es porque existe un sistema sanitario estatal obligatorio y redistributivo, no porque la gente se drogue o deje de hacerlo. Como os obligamos a esto, tenemos que obligaros a lo otro. ¿Qué clase de justificación estatista es esa?

"se me pone en plan "Jack el Destripador" (algunos derivados de la cocaina)"

Claro, ahora los consumidores de cocaína son agresivos debido al consumo de la misma. No me explico ni como puedes afirmar esto, es todo lo contrario, la gente más agresiva es la que va hasta arriba de alcohol que no sabe lo que hace, se envalentona, se pone faltosa, etc.. Deberías frecuentar locales donde la gente consuma cocaína principalmente y ver que tu visión es totalmente prejuiciosa. Yo hace años que frecuento fiestas de música electronica y te puedo asegurar que infinitamente más tranquilo que cualquier bar lleno de crios hasta arriba de cacharros. La gran mayoría de los macarrillas buscagresca no van a locales donde tienen que pagar bastantes euros de entrada a escuchar estilos de música minoritarios (donde tipicamente se consume cocaína y otras "drogas duras"), van a donde le ofrecen garrafón al 2x1 y pachangeo con chicas borrachas. Ahi es donde hay puñetazos y navajazos cada dos por tres.

¿Mandamos a los consumidores de alcohol a una isla desierta también?

Masgüel dijo...

El otro cachocarne que sale en el video de Arnold es Lou Ferrigno, el increíble Hulk. A ver si lo de ponerse verde era de tanta marihuana...

Masgüel dijo...

Al menos Arnold no se bajó los pantalones como hizo Phelps ante la Federación Estadounidense de Natación.

P.D. ¿Y ahora que yo lo dejo la van a legalizar?. Siejqueeee...

Pascual González dijo...

JFM, a mí también me disgustaría correr con la factura médica de quienes se drogan, pero me imagino que la solución a eso sería tan sencilla como establecer un impuesto para ciertas sustancias cuya recaudación superase después dicha factura.

Por no hablar de lo que ya nos estamos gastando todos (y no me refiero únicamente al gasto económico, que también) en una guerra contra las drogas a la que no se le ve el final.

Así que sí, personalmente me inclino por una legalización de las drogas regulada con la mayor prudencia posible: por supuesto, prohibidas a menores, consideradas agravantes en caso de accidentes provocados bajo su influjo, restringidas a determinados lugares... pero legales.

Masgüel dijo...

Pascual, lo que algunos no parecen entender es que muchas de las drogas hoy ilegales, bien usadas, resuelven muchos más problemas médicos de los que provocan. Por ejemplo la marihuana, salvo el comprimido de valium para el que llega a urgencias con un ataque de pánico o la medicación del ebefrénico que no debió ni catarla, no tendría por qué costar un duro a la sanidad pública. En más de diezmil años que se lleva fumando (sola) no se conoce un solo caso de muerte por intoxicación, nisiquiera un enfisema pulmonar y cada día se descubren nuevas aplicaciones terapéuticas de los cannabinoides. Mi cuñado se acaba de ir con una beca de investigación a EEUU para estudiar sus efectos paliativos en los enfermos de Alzheimer. Pues a pesar de toda esa evidencia científica, la Convención Única sobre Estupefacientes sigue prohibiendo la experimentación de sus usos terapéuticos (evidentemente cada vez más instituciones médicas se meten la prohibición por salva sea la parte).

octopusmagnificens dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
octopusmagnificens dijo...

El vídeo de Arnold Schwarzenegger está grabado en Sudáfrica, durante la celebración del Mr. Olympia 1975, que él ganó. Lou Ferrigno fue tercero.

Respecto a las drogas y como en el aborto y otros muchos asuntos, los liberales se inclinan por la liberalización, por apartar a las fuerzas y cuerpos de seguridad, y los conservadores apelan a la tutela de su inefable Estado de bienestar. Conservadores, socialistas… ¿Qué les diferencia? Poco. Es un hecho que ambos insisten en recurrir a la coerción para dictar lo que debemos y no debemos hacer.

Libertariano dijo...

En los conciertos que yo frecuento -recién llegado estoy de uno con programa de Xenakis, Stockhausen y ¡Zappa!- no se consume nada. Así nos va...

Decía Taleb que las tres adicciones más poderosas son a la heroína, a los carbohidratos y al salario mensual. Como subrayan los de South Park aquí hay una paradoja inducida por un tabú cultural respecto qué drogas. De hecho, los carbohidratos, grasas y azúcares están empezando a ser consideradas "drogas" de facto y sus adictos, "enfermos" que hay que tratar.

Que es un asunto cultural parece meridianamente claro. A los musulmanes nuestras enotecas, supermercados y bares, hasta arriba de alcohol, les tienen que parecer infernales.

La clave reside, como en todo -sean los burguer kings, los vega sicilia o el opium-, en la moderación a través de la información y la educación en el autocontrol en relación con la tendencia adictiva de cada uno. Como me temo que la mía es alta, de la cocaína a la heroína ni me acerco.

Lo que me extraña en la política local es que siendo tan "modernillos" los socialistas para tantas cosas no hayan ni legalizado la marihuana medicinal....

JFM dijo...

@Todos

Decian los griegos que a quien los dioses querian perder lo volvian loco razon por la que tanto la izquierda nihilista a lo Zapatero como la sovietica han promovido el uso de la droga y de una cultura hedonista como instrumento para debiilitar el capitalismo. Os recuerdo a todos que le liberalismo supone trabajar y trabajar mucho y eficientemente (el liberalismo significa valerse por SI MISMO en todo no a que te arratren fuera de una discoteca) no con vapores de alcohol o de droga nublandote el cerebro (alguien quiere a un drogado a menos de diez kilometros de la sala de mandos deuna central nuclear?). Pude que un liberal no quiera imponer prohiciones pero tampoco es favorable al consumo de susstancias que nublen el entendimiento o debiliten cuano no milita abiertamente contra su consumo y desde luego no las consume personalmente.

Masgüel dijo...

En Cataluña hace varios años que hay en marcha un programa piloto que receta Sativex a los enfermos de cancer, esclerosis múltiple y sida. Es un spray estandarizado de cannabis de uso sublingual que cuesta un pastón. Bajo cuerda, en toda España, los médicos vienen recomendando a esos enfermos que consigan marihuana donde puedan y la fumen a voluntad. Sale mucho más barato.

Masgüel dijo...

"Las drogas causan paranoia, confusión, manía persecutoria y pérdidad total de contacto con la realidad en los políticos que nunca las han tomado."

Santiago, yo tengo un amigo en el colectivo Rosas Verdes. Son antiprohibicionistas del PSOE que llevan mucho tiempo machacando con el tema dentro de su partido, aunque no les hacen ni puto caso.

Anónimo dijo...

Alguien ha visto super high me¿? es como Super Size me pero con analisis cientificos sobre el consumo de drogas, bueno mejor dicho por si se mal entiende de marihuana



zakna

Libertariano dijo...

El documental que señala Zakna y por supuesto la serie Weeds!!!!

Por cierto, Masgüel, has visto ya


http://rapidshare.com/files/261265795/adam_curtis__it_felt_like_a_kiss_2009.avi.001

http://rapidshare.com/files/261265421/adam_curtis__it_felt_like_a_kiss_2009.avi.002

http://rapidshare.com/files/261265420/adam_curtis__it_felt_like_a_kiss_2009.avi.003

Masgüel dijo...

No lo había visto. Gracias por los enlaces. Curtis hace magia con las imágenes de archivo. Es un genio del montaje. Echo de menos su voz tejiendo un elaborado argumento, pero este documental tenía que ser así precisamente por lo que dice al principio. Cuando el poder se desvanece, de los grandes relatos, todo lo que queda son fragmentos. Un documental casi demasiado arty para lo que nos tiene acostumbrados.

Zakna, yo también he visto "Super high me". Es muy divertida.

Gedeón McHale dijo...

Creo que JFM (con quien concuerdo en muchas otras ocasiones) parte de un error de base: la legalización de las drogas no necesariamente desembocaría en un aumento del consumo a largo plazo y sí, sin duda, en una mejora de la calidad de la misma (los perjuicios de las drogas sobre la salud derivan generalmente de los componentes que se utilizan para adulterarla; imagina que las cervezas que te bebes los sábados llevasen un 10% de etanol, por ejemplo) y en la práctica eliminación de la violencia relacionada con el tráfico y la distribución ilegales.

Pero es que además ya estamos haciéndonos planteamientos puramente socialistas. Cuando se legisla de forma preventiva, aplicando el principio de precaución y diluyendo la responsabilidad individual, simplemente nos estamos cargando la libertad como valor cardinal del ordenamiento. "Como los coches contaminan y matan, hay que retringir la circulación"; "como el tabaco es malo, hay que prohibir su consumo", etc.

Por último: Stewie y algún otro te dan argumentos valiosos que contrarrestan los tuyos sobre el coste social de la drogadicción. Si los costes sanitarios y de absentismo laboral fueran asumidos por los interesados, no existiría ningún problema de coste social.

Masgüel dijo...

"Puede que un liberal no quiera imponer prohiciones pero tampoco es favorable al consumo de sustancias que nublen el entendimiento o debiliten cuando no milita abiertamente contra su consumo y desde luego no las consume personalmente."

JFM, no tienes ni puta idea de qué es la libertad. Lo que defiende un liberal es que cada cual pueda hacer con su vida lo que le de la gana, milite en lo que le de la gana o consuma lo que le de la gana. Eso supone permitir que la sociedad refleje la pluralidad de voluntades y proyectos de vida de los individuos que la forman, en definitiva, una sociedad abierta. A los conservadores, la auténtica libertad os aterroriza.

Stewie Griffin dijo...

JFM:

1.Sacando a esa facción, “colectivo Rosas Verdes”, decir que el PSOE ha promovido el uso o la no criminalización de las consideradas sustancias ilícitas es completamente falso. Estamos hablando del partido que se saco de la manga la “ley de la patada en la puerta”, el que ha impedido cualquier tipo de debate aperturista en el tema (simplemente porque no les compensa electoralmente) y el que gracias a los votos que apoyan al gobierno del prohibicionista Zapatero, impidió sacar adelante una tímida (y por supuesto interesada, ya que a ellos si que puede compensarles electoralmente) propuesta de IU para acabar con las sanciones administrativas por consumo.

2.Esta claro que nadie quiere a un técnico de una central nuclear bajo los efectos de ninguna sustancia que le pueda nublar la mente o ayudar a causar una negligencia fatal. Pero esto no es más que nociones básicas de seguridad que tendrán que aplicar los responsables de dicha central nuclear. Normalmente si un empleado va a su puesto de trabajo borracho se le despide, como es lógico ¿Cuál es la diferencia con respecto a otras sustancias?

3.No estoy de acuerdo con la caracterización que haces del liberalismo, me parece demasiado reduccionista, y al mismo tiempo, cargada de cierto intrusismo (el liberalismo se metería en ámbitos que no le competen). El liberalismo, en tanto credo ético (algunos lo llamarían “filosofía política”, aunque a mi más bien me parece la “filosofía antipolítica”) en sí mismo no promueve ninguna completa concepción moral sobre cual es la “buena vida”, ni se mete con los hábitos de consumo de los individuos o con quien se debe acostar cada cual. Con esto no quiero decir que los liberales sean amorales, todo lo contrario, todo individuo necesita vitalmente aunque sea una nebulosa concepción moral (aunque sea absorbida irreflexivamente del entorno cultural que le rodea) para poder vivir. Pero el liberalismo se basa en que cualquier concepción moral es defendible mediante medios pacíficos, siempre que se respete la ética. Por tanto no se es más ni menos liberal por consumir o dejar de consumir drogas, por ser o no una persona productiva y trabajadora (¿acaso un liberal no puede elegir vivir como un mendigo viviendo de lo que otros voluntariamente decidan donarle?), por ser o no un buen marido/esposa/padre/hijo, por ser una persona educada de un trato encomiable o un completo cretino….

(sigue)

Stewie Griffin dijo...

Todas esas elecciones son importantes, pero uno en tanto liberal no tiene porque decantarse necesariamente por un punto de vista concreto.
Dice Rothbard en su artículo “Seis mitos sobre el liberalismo”: “El hecho es que el liberalismo no es ni pretende ser una completa guía moral o ascética, sino sólo una teoría política, esto es, el significado subconjunto de la teoría moral que versa sobre el uso legítimo de la violencia en la vida social. La teoría política se refiere a aquello que debe acometer o no un gobierno, y el gobierno es distinguido de cualquier otro grupo social y caracterizado como la institución de la violencia organizada. El liberalismo sostiene que el único papel legítimo de la violencia es la defensa de la persona y su propiedad contra la agresión, que cualquier uso de la violencia que vaya más allá de esta legítima defensa resulta agresiva en sí misma, injusta y criminal. El liberalismo, por tanto, es una teoría que afirma que cada individuo debe estar libre invasiones violentas, debe tener derecho para hacer lo que quiera excepto agredir a otra persona o la propiedad ajena. Lo que haga una persona con su vida es esencial y de suma importancia, pero es simplemente irrelevante para el liberalismo”.
“Luego no debe sorprender que haya liberales que sean de hecho hedonistas y devotos de estilos de vida alternativos, y que haya también liberales que sean firmes adherentes de la moralidad burguesa convencional o religiosa. Hay liberales libertinos y hay liberales vinculados firmemente a la disciplina de la ley natural o religiosa. Hay otros liberales que no tienen ninguna teoría moral en absoluto aparte del imperativo de la no-violación de derechos. Esto es así porque el liberalismo per se no pregona ninguna teoría moral general o personal. El liberalismo no ofrece un estilo de vida; ofrece libertad, para que cada persona sea libre de adoptar y actuar de acuerdo con sus propios valores y principios morales”.

Con esto no pretendo tildarte de prohibicionista, solo cuestiono tu afirmación de que un liberal no pueda, por ejemplo, consumir o ser favorable al consumo de drogas (y además el concepto en sí creo que es demasiado generico). Un placer poder debatir sobre estos temas. Un saludo.

Marzo dijo...

Stewie:

>El liberalismo, en tanto credo ético (algunos lo llamarían “filosofía política”, aunque a mi más bien me parece la “filosofía antipolítica”)

Estoy más de acuerdo con lo que citas de Rothbard: el liberalismo es una teoria política. Incluso el anarquismo es una posición política (de la misma manera que el ateísmo es una posición teológica): si "la teoría política se refiere a aquello que debe acometer o no un gobierno"; el anarquismo es la opinión de que el gobierno no debe acometer nada.

Joaquin dijo...

Hola qué tal? estuve viendo tu blog y tengo una propuesta para hacerte: 10 enlaces- 5 euros o más PAGO UNICO (Sin importar la cantidad de visitas que tengas) por colocar un pliego de publicidad.
Es compatible con anuncios google y no es nada erótico ni pornografía.
Si te interesa comunicate!

Masgüel dijo...

Así es Stewie. Tanto en EEUU como en España, los activistas más destacados contra la prohibición de las drogas son libertarios. Yo a los de Rosas Verdes no les comprendo, porque ser antiprohibicionista y seguir militando en el PSOE es absurdo. Los únicos partidos que han manifestado estar a favor de la legalización en España son IU, UPyD y los de Ciudadanos y los tres hablan solo del cannabis. Y es que mientras EEUU no mueva ficha de verdad, los demás países se acojonan por las sanciones que prevee la Convención Única sobre Estupefacientes.

Anónimo dijo...

Yo lo que jamas mezclaría es el tema de la liberarización de las drogas poniendolo al lado del aborto. En las drogas no hay conflictos éticos, tu haces lo que quieres con tu cuerpo, par mi esto es liberalismo. En el aborto hay un feto de por medio al que si categorizas como ser humano lo estas eliminando o matando y yo creo que ese es el único límite del liberalismo el no perjudicar-agredir a nadie con tus acciones. Ya se que me discutireis si es vida lo del feto y si este es un ser humano pero lo digo porque no son debates parecidos ni por asomo