"Las ideas son menos interesantes que los seres humanos que las inventan" FranÇois Truffaut

viernes, abril 30, 2010

El "Ateonismo", perversión del ateísmo

En el Diario Córdoba critico el "ateonismo", la degeneración del ateísmo, es decir, la versión religiosa del ateísmo llevada a cabo por "curas laicos" como Richard Dawkins.

25 comentarios:

Calamar gigante dijo...

Cuando dices "así como instituciones que organizan ritos y crean lobbies de influencia", es de suponer que te refieres a la masonería, n'est ce pas?. ¿Por qué no la llamas por su nombre? No pasa nada por decirlo. Repite conmigo: ma-so-ne-ría. Piérdele el miedo, Santiago.

Por cierto, la última foto que has elegido para la cabecera hizo que me picara la curiosidad y me ha llevado a descubrir la película "Lady Chatterley", que no conocía. Un tanto fría y desangelada, en plan cine de qualité típicamente francés, pero me ha gustado a pesar de todo, de su falta de intensidad y de lo floja que es la protagonista femenina. No obstante, lo que tiene de bueno debe más al autor de la historia (D.H. Lawrence) que a Pascale Ferran.

Un saludo.

LouReedCensored dijo...

Bromas aparte, ¿vaya hostia que te has tenido que dar, no?. Mira que no acordarte que pusiste al tal Dawkins como referente en tu última arremetida contra la Iglesia Católica...
Tendrías que revisar esos médicos que te atienden...
En serio, que te mejores.
No comparte contigo nada más que el amor al buen cine, pero te deseo lo mejor.

Abraham dijo...

He preferido poner el comentario en la mísma página del artículo, que es donde están dando más caña. Es interesante cómo los mismos que intentan rebatir tus argumentos, Santiago, se ponen en evidencia con su retórica y te dan la razón (a pesar de ellos). ¿No parece así? Son una prueba de que hay ateos tan intransigentes como el religioso más fundamentalista. Tomar una postura y a muerte por ella... (será que Dios es del Betis?)

Hiel dijo...

Pervertir argumentos a través de medidas palabras es lo que habitualmente suele hacer todo aquél que odia lo que los demás piensan, y de manera especial cuando el que "piensa" no tiene nada que demostrar y así deja sin argumentos al odiador.
La religión, hasta la fecha, es un invento; el ateismo (que no es religión por mucho que los religiosos quieran que lo sea) es la pura realidad. ¿No? Que alguien me lo demuestre...
¿Que hay ateos que delinquirían en nombre del ateísmo? Sin duda; pero pocos lo hacen ¿Que hay religiosos que delinquirían en nombre de la religión? Sin duda; muchos lo han hecho, y muchos lo siguen haciendo en pleno siglo XXI.
Ya se puede escribir en el Diario de Córdoba o en el diario de sesiones de las (abomi)Naciones Unidas que hay ateos "malos": eso no evitará que ateismo y realidad sean sinónimos; como religión y barbaridad, por ejemplo. Sí, Cáritas mola. Pero Cáritas es una "isla en el Pacífico", y la Historia cuenta cada cosa sobre la religión como argumento para masacrar, que parece que Largo Caballero era igual de religioso para hacer lo que hizo.
Adoro la libertad, por eso me da igual si los que se "manifiestan" son penitentes o seguidores del Atletico de Madrid. Les doy la misma importancia: ninguna. Lo malo es que, mientras nadie me obliga a hacerme socio del citado equipo de fútbol, mandatoriamente paso por caja para mantener el patrimonio de la Iglesia Católica (por ejemplo), sin poder disfrutarlo.
Saludos.
YO NO LE VOTÉ: ^^

Anónimo dijo...

Es falso que los comunistas mataran por ser ateos.
Es falso que Dawkins haga proselitismo de algo. Lo que él hace es denunciar las falacias de las religiones. Eso es el debate racional. Y es un debate necesario en las sociedades modernas. ¿Desde cuándo usar la razón es peligroso o cualquier otra cosa?
Y "divulgar las ideas propias demonizando a los adversarios", como hace usted, ¿qué es? ¿Liberonismo?

En serio, flojísimo artículo, sin sustancia, sin agarre. Por cierto, muy "equidistante".

Anónimo dijo...

Lo siento pero esta vez me posiciono del lado de Richard Dawkins. La religión se puede ejercer libremente, pero también se le pude criticar libremente.

Alarico

Ramón Besonías dijo...

Lo curioso de Dawkins es que cuando lees apenas unas líneas de sus libros, pronto ves que su tono no dista mucho de aquellos contra los que arremete, pese a su beligerante ateísmo.

Enhorabuena por tu blog. Por si tienes tiempo, el mío:

http://lamiradaperpleja.blogspot.com

Pablo J. Vayón dijo...

No, hombre, no... Uno puede ser liberal y no caer en las falacias habituales (Stalin, los lobbies...) Venga ya...

Masgüel dijo...

Aunque no lo menciona, entiendo que Santiago distingue entre "ateonismo" y laicismo. El laicismo es una opción política y precisa de los resortes de la acción política. Sin ir más lejos, en Francia, buena parte de los laicistas más beligerantes son católicos. El "ateonismo", si no lo he entendido mal, sería la actitud del ateo que afirma que los sistemas de creencias teístas son erróneos porque no se corresponden con la realidad y se dedica a ridiculizarlos. En mi opinión, se trata de una forma de soberbia que nace de la ignorancia. Es ignorante porque parte de un realismo y un cientificismo ingenuo, de no haber abierto un libro de filosofía de la ciencia. Salvo excepciones, el que ha frecuentado literatura filosófica evita expresar tales certidumbres y mantiene siempre abierta la posibilidad de estar equivocado.

Un ejemplo, para hacer notar que el asunto es mucho más complejo de lo que querrían los ateos más simplistas. Regalando ventaja, postulemos (aunque me produzca urticaria) un realismo ontológico y un isomorfismo entre teoría y realidad. ¿Qué ocurre si la vida no es un mero accidente fisicoquímico sino la manifestación más compleja de la negentropía como principio conductor de la evolución del universo?. Pues nos llevaría a admitir que, al menos por estos andurriales, la naturaleza abre los ojos con la conciencia animal y se hace personal con el lenguaje simbólico humano (y vaya usted a saber qué otras formas incomprensibles a lo largo y ancho del cosmos). ¿He descrito una opción teísta o ateísta?. Yo no lo tengo nada claro.

Demangeon dijo...

Bueno, realmente la distinción ateismo/ateonismo no me ha parecido muy útil. Yo prefiero distinguir los ateismos en dos planos: el teórico y el estratégico.

Dentro del teórico se pueden clasificar los ateismos según la ideologia que ponen en lugar de la religión contra la que se posicionan (en nuestro contexto las diferentes corrientes dentro del catolicismo sobre todo). Así creo que se puede hablar perfectamente de ateismo humanista (o liberal), ateismo comunista, ateismo nacionalista, ateismo "cósmico", ateismo comunista etc.

En el plano estratégico se pueden diferenciar los ateismos activos más expansionistas, organizados y críticos y los ateismos pasivos más armonistas, atomizados y moderados.

Ambas clasificaciones pueden cruzarse de tal forma que hay ateismos de forma "natural" más activos (como el comunista) y otros más pasivos (como el liberal). Por cierto, no creo que la estrategia más moderada sea buena per se (aunque suela ser mejor vista por eso de que no crea problemas). Un ateismo moderado ante una religión fuertemente expansionista está condenado a ser minoritario e incluso a desaparecer.

Por otro lado hay que ser conscientes también de que ciertos ateismos pueden chocar más entre si que contra la religión de referencia (y sus subgrupos). Por ejemplo el ateismo comunista y el liberal pueden preferir tender puentes con ciertos catolicismos (teologia de la liberación por un lado, catolicismo liberal por otro) a aliarse entre si.

En definitiva, las fuentes de conflicto y de alianza son múltiples y no es un campo que se pueda analizar a la ligera.

Un saludo

octopusmagnificens dijo...

¿Os habéis enterado de la noticia? Una expedición china ha encontrado el Arca de Noé. ¡La historia bíblica era cierta! Como dice Masgüel, quienes ridiculizan estas creencias lo hacen por ignorancia y por falta de isomorfismo.

Masgüel dijo...

Demangeon, yo entiendo la reticencia de Santiago a la ritualización y la institucionalización del ateísmo, porque para un ateo liberal, hacer del ateísmo una opción política es tan absurdo como hacerlo de los gustos musicales. Otro asunto es la defensa de la separación entre el poder del Estado y el de las religiones institucionalizadas, que puede ser defendida por ateos y creyentes sin distinción.

Octopusmagníficens, equiparar teísmo y literalismo bíblico sí es fruto de la ignorancia. Yo no soy católico, pero las definiciones de Dios son tan variadas que no estoy seguro de ser ateo respecto a todas. Por cierto, en mi mensaje anterior he postulado a modo de ejercicipo mental un isomorfismo entre teoría y realidad, un postulado en el que no creo, pero para entender el ejercicio primero hay que saber lo que es un postulado.

octopusmagnificens dijo...

Masgüel, no eres católico pero deduzco que sí eres monoteísta. ¿Consideras una forma de soberbia nacida de la ignorancia el cuestionar o ridiculizar a las religiones politeístas?

Masgüel dijo...

Deduces mal. No soy monoteísta. Siguiendo el ejercicio anterior, no conozco más dioses personales que los seres humanos, ni más dioses conscientes que los animales. Pero si me das a elegir entre politeísmos y monoteísmos, los primeros me parecen antropológicamente mucho más interesantes.

octopusmagnificens dijo...

Bien, no eres un creacionista evolucionado en diseñador inteligente. Mis sentidos no me han guiado bien. ¡Jejeje!

Masgüel dijo...

Es que podemos rizar más el rizo. Podemos pensar el universo en su conjunto como una deidad activa y creadora de formas, en constante evolución, quizá incluso una evolución orientada hacia mayores niveles de complejidad y consciencia, pero ni personal ni consciente de sí, salvo a través de las formas autooganizadas que desarrolla. Como ves, dioses hay para todos los gustos.

Ignacio dijo...

"...las definiciones de Dios son tan variadas que no estoy seguro de ser ateo respecto a todas"

Cuando uno ridiculiza, porque es ridícula y lo merece, la descripción de la realidad que hacen católicos o musulmanes,poco importan las definiciones sofisticadas y adelgazaditas del dios de los filósofos. Vamos a lo que vamos, a lo que dicen creer millones de personas.

El intelectual Ratzinger sostiene que un tipo con barba creó el mundo en un acto de voluntad, que ese mismo tipo nos vigila amorosamente y cuando muramos nos enviará al castigo eterno si no hemos cumplido ciertas reglas explícitas formuladas en unos libros que escribieron hombres inspirados por él. Sostiene también que el hijo del tipo con barbas nació de una virgen y muriendo en la cruz borró nuestros pecados. Sostiene, por no cansar, que resucitaremos todos con nuestros cuerpos, aunque nos haya hecho pulpa una prensa hidráulica.

Suponemos que el intelectual Ratzinger no miente, que cree de veras esas cosas.

¿Y me van a venir con que la crítica de Dawkins es burda? Que suban el nivel los criticados y veremos nosotros de afinar la crítica.

Hombre ya.

Masgüel dijo...

Que la teología católica es retorcida no te lo voy a discutir. Pero Ratzinger de simple no tiene un pelo. Su teología está muy influenciada por la de Karl Rahner, que a su vez lo estaba por la filosofía de Heidegger. No, la de Ratzinger no es la fe del carbonero. Se parece mucho más a O'Brian, el sofisticado gerifalte del partido en "1984". Su doblepensar (http://es.wikipedia.org/wiki/Doblepensar) no es fingido.

Ignacio dijo...

Es que ese es precisamente el error. Los vemos inteligentes y articulados y no nos cuadra que crean esas cosas, y entonces decididmoa que no, que se trata de una especie de metáforas.

Pero ellos no creeen en metáforas, pregúnteles. Creen que esas cosas son verdad. O mienten.

Libertariano dijo...

Debía estar bajo una doble influencia: la de Estanislao Figueras cuando sóltó aquello de que "Estoy hasta los cojones de todos nosotros!" y la de Gaius Baltar, científico supremo, líder religioso, en la mono-pluri-teísta Battlestar Galactica.

Con "todos nosotros" me refiero claro a los ateos. Y en la tribu ateísta hay unos tipos peligrosos que son aquellos que convierten el ateísmo en una pseudoreligión, cayendo como indica Maxwell en el cientificismo más burdo y simplista. Por mucho menos Wittgenstein no quería ver ni en pintura a Carnap, que le parecía un filisteo filosófico.

En este sentido estoy con Chesterton, habitualmente cuando los hombres dejan de crear en Dios pasan a creer en cualquier cosa. Y es que muchos que se dicen ateos lo son en realidad por su odio a Dios que porque tengan argumentos para explicar el mundo (ontologica, epistemologica, éticamente, etc.) sin echar mano de la hipótesis Dios .

Y es que muchos que se dicen ateos en el fondo creen en Dios (aunque lo llaman de otro modo, la mayoría en Occidente lo denominan "Estado"... unos pocos, ay, "Mercado") Ya lo advirtió Nietzsche: es imposible no creer en Dios porque creemos en la gramática. Y es la gramática la que nos empuja a creer que hay un sujeto detrás de cada acción... De cómo los ateonistas copian malamente a las religiones que detestan el ejemplo de los masones (¿es posible ser más ridículo?) es meridiano.

Desde el punto de vista filosófico no es nada fácil desmontar a Aristóteles, Descartes o Kant -de los que hace un ingenioso batiburrillo Ratzinger con el que es capaz de callar al mismísimo Habermas- Por ejemplo, creo que a Descartes sólo consiguió desactivarlo Frege con su concepción de los estratos del lenguaje...

Como indicaba en el artículo mi posición se acerca al "ateísmo místico" de tipos como Spinoza o Wittgenstein. En cualquier caso la disputa sobre si Dios es necesario (un universo) o no (la existencia de multiversos) es metafísica en el sentido de que está más allá de la experiencia posible. Así que de lo que no se puede hablar basándose en hechos mejor es... charlar irónicamente que diría Rorty.

Gracias a todos por los comentarios, muy interesantes!!!

Anónimo dijo...

Hola, he creado hace poco un blog sobre cine y la profesión. Os dejo la dirección:

http://suenosextdia.blogspot.com/

Buenos días

lorenzomilans dijo...

La discusión sobre el ateismo es una discusión sobre la naturaleza última de la realidad y sobre la vedad de nuestras hipótesis aceca de dicha naturaleza. A priori, defender (incluso enfáticamente) las posiciones de cada cual sobre la realidad me parece bien.

El paso que no se debe dar es hacer depender la dignidad de las personas de la opinión que tengan al respecto. En otras palabras, ser intolerante en uno u otro sentido. Los creyentes han sido represaliados en virtud de sus creencias en algunos contextos históricos dados, como lo han sido los ateos en otros. La intolerancia muchas veces empieza en el discurso y luego pasa a la acción. A los judíos no los gasearon de un día para otro. Primero estuv la retórica antisemita, luego el hostigamiento callejero "a la batasuna", luego las leyes de Nüremberg, luego el confinamiento en guetos, etc etc. Así que yo creo que lo importante es mantener siempre las formas, se defienda la posición que se defienda.

Abraham dijo...

1. Loa al Logos, dueño del universo,
2. El que da pie al futuro, el que comprende lo irracional,
3. Soberano en el día de la culpa.
4. A ti es a quien adoramos, de ti es de quien imploramos socorro.
5. Dirígenos por el camino recto,
6. Por el sendero de aquellos a quienes has colmado con tus beneficios,
7. No por el de aquellos que han incurrido en tus iras ni por el de los que se extravían.

(Traducción libre de la sura I del Corán; para seguir epatando)

Anónimo dijo...

Caen las sombras y llevo aquí todo el día,
Hace demasiado calor para dormir
y el tiempo se escapa,
Siento como si mi alma
se hubiese vuelto de acero,
Aún tengo las cicatrices que el sol no sanó.
Ni siquiera hay habitación suficiente
como para estar en ningún lado.
Aún no ha oscurecido, pero no va a tardar

Mi sentido de la humanidad
se ha ido por el desagüe,
Detrás de cada belleza
ha habido siempre algún dolor,
Ella me escribió una carta, amablemente
Puso todo lo que se le pasó por la cabeza,
No acabo de ver por qué me habría de molestar.
Aún no ha oscurecido, pero no va a tardar.

He estado en Londres
y también en el alegre Paris,
Seguí el río hasta llegar al mar,
He alcanzado el fondo
de un mundo lleno de mentiras,
No estoy buscando nada en los ojos de nadie,
A veces mi carga es más pesada
de lo que puedo soportar.
Aún no ha oscurecido, pero no va a tardar.

Nací aquí y aquí moriré en contra de mi voluntad,
Ya sé que parece que me marcho,
pero estoy quieto,
Cada nervio de mi cuerpo está ausente
e insensible,
Ni siquiera recuerdo
de qué vine huyendo,
Ni siquiera oigo el murmullo de una oración.
Aún no ha oscurecido, pero no va a tardar.

Anónimo dijo...

Caen las sombras y llevo aquí todo el día,
Hace demasiado calor para dormir
y el tiempo se escapa,
Siento como si mi alma
se hubiese vuelto de acero,
Aún tengo las cicatrices que el sol no sanó.
Ni siquiera hay habitación suficiente
como para estar en ningún lado.
Aún no ha oscurecido, pero no va a tardar

Mi sentido de la humanidad
se ha ido por el desagüe,
Detrás de cada belleza
ha habido siempre algún dolor,
Ella me escribió una carta, amablemente
Puso todo lo que se le pasó por la cabeza,
No acabo de ver por qué me habría de molestar.
Aún no ha oscurecido, pero no va a tardar.

He estado en Londres
y también en el alegre Paris,
Seguí el río hasta llegar al mar,
He alcanzado el fondo
de un mundo lleno de mentiras,
No estoy buscando nada en los ojos de nadie,
A veces mi carga es más pesada
de lo que puedo soportar.
Aún no ha oscurecido, pero no va a tardar.

Nací aquí y aquí moriré en contra de mi voluntad,
Ya sé que parece que me marcho,
pero estoy quieto,
Cada nervio de mi cuerpo está ausente
e insensible,
Ni siquiera recuerdo
de qué vine huyendo,
Ni siquiera oigo el murmullo de una oración.
Aún no ha oscurecido, pero no va a tardar.