"Las ideas son menos interesantes que los seres humanos que las inventan" FranÇois Truffaut

sábado, junio 05, 2010

Jack Nicholson, coronel del ejército israelí


Viñeta de Michael Ramírez





En las circunstancias de Israel ¿qué otro país actuaría de forma diferente? En todos ellos rigen leyes antiterroristas que vulneran los derechos individuales en situaciones extremas.  Israel está en una situación extrema crónica sometida a un estrés terrorista brutal que hace pender sobre el conjunto de la población la espada del exterminio de Dámocles Ahmadineyad and co.

A pesar de dicha situación de excepcionalidad que afecta a su misma supervivencia como país, Israel es un Estado de Derecho en el que actuaciones como la de su Ejército son fiscalizadas tanto por una prensa crítica como por un sistema judicial independiente.  El único Estado de Derecho en varios cientos de kilómetros a la redonda.  Por supuesto, no es perfecto pero no menos que otros países que se atreven a dar lecciones cuando tienen su propio "muro de la vergüenza".

Las protestas contra Israel son hipócritas y, en el fondo, de cara a la galería.  Los países europeos saben -ahora sobre todo, después de la espantá pro-islamista del gobierno de Turquía, el cual seguramente se ha despedido de la UE para siempre- que Israel es el cortafuegos europeo contra los instintos depredadores de la comunidad islamista.  Los israelíes seguirán siendo pintados con los trazos lobunos de Jack Nicholson en Algunos hombres buenos pero, en el fondo, su insomnio de centinelas es el que nos permite dormir tranquilamente por las noches.





PD. Para un punto de vista "pro-flotilla" Adam Curtis recuerda el barco más famoso de la historia de Israel, el Exodus (brillante película también de Otto Preminger), y el documental que hizo la BBC sobre al asalto británico al barco lleno de judíos que pretendía atracar en lo que era aún un territorio británico. Aunque él mismo reconoce que las diferencias son significativas...

20 comentarios:

Masgüel dijo...

Las circunstancias han empujado a Israel a practicar sin complejos el terrorismo de Estado prácticamente desde su fundación. Pero su terrorismo de tanques y helicópteros no es mejor que los morteros de Hezbolá o Hamás.

Además, recuerda la serie de Curtis. La expansión del wahabismo integrista es cosa de hace un rato. El otro día escuché decir a una mujer egipcia que hace treinta años no se veían jihabs en las calles de El Cairo. Lo que molaba era la moda de París. El integrismo islámico es un movimiento reaccionario que junta el resentimiento acumulado durante más de un siglo de colonialismo europeo con las constantes humillaciones sufridas por parte de Israel y EEUU durante las últimas décadas. Por suerte ese integrismo legalista y fanático no es todo el Islam y si no nos empeñamos en demonizar a la quinta parte de la humanidad, quizá podamos encontrar entre ellos las voces capaces de apaciguar los recores y crear las condiciones para una convivencia pacífica. ¿Cuál es la alternativa?.

Masgüel dijo...

De todas formas soy optimista. Internet es un gran nivelador de corrientes de opinión y lo hace en función de la tecnología que le da forma. Es una red descentralizada de libre difusión de información porque su comadrona fue la panda de hippies libertarios que ahora dirigen las empresas de Silicon Valley. En la mayoría de los paises de mayoría musulmana, cada vez más ciudadanos rechazan el terrorismo y dedican su tiempo libre a ver "Battlestar Galactica". Me temo que al terrorismo islamista le queda mucha cuerda y puede provocar varias guerras, pero si conseguimos enfriar los ánimos el tiempo suficiente para que internet penetre a fondo en el día a día de gente, seremos testigos de la secularización del mundo islámico.

LouReedCensored dijo...

Por qué te gustan tanto (los marines)?, le pregunta el amigo de Tom Cruise a la bella abogada. Y esta responde: porque defienden el muro.
Pues eso.
Para mí, una grandísima película.

JohnPJones dijo...

Pse, no conozco bien el Cairo, solo estuve unos 6 meses. Antiguamente era mucho mas abierta, los viejos de El-Qahira hablando 8 idiomas y comerciando abiertamente...

Pero el flujo de gentes atrasadas de las provincias lo cambio todo. Y hay el desempleo, crónico, que ya llevara mas de una década, (lleva unos tres años en el 97), los cleros que pagan en actos de conciencia turbada tanto ricachon del golfo, y estos, muchas veces la arman, porque su nivel de lectura no pasa del Coran...

O que el bestseller en el 1998, fuese 'Los protocolos de Sion', o la serie que hizo un canal Árabe. El problema, a fin de cuentas es que los árabes en su mayoría viven en lo que llamamos 'Failed States', y sus dirigentes nunca van a dejar que se democratice su base, pero tampoco les gusto el 'Socialismo Pan-Árabe de Nasser'... ergo, ellos también estaban contentos del crecimiento de la fe entre sus súbditos.

No, Israel debe ser protegida y arropada por occidente. Es lo que no hicimos con Bizancio y nos costo muy caro, (y eran Cristianos!). Con el tiempo, quizás, los árabes sepan que solo podrán mejorar su situación avanzando como sociedad, aprendiendo porque nos va, (y a los del Pacific Rim) tanto el laicismo, y como hay que parar de utilizar a los Palestinos como arma arrojadiza.

Mientras... si ellos quieren seguir así, cuando se les acabe el petroleo lo pasaran mucho peor.

Eli Cohen dijo...

EL caso del baro Exodus es muy diferente al de la flotilla. Lo único común puede ser que iban en un barco.

Los del Exodus eran supervivientes del Holocausto sin patria, sin hogar, sin nada. Los de la flotilla en su mayoría eran acomodados ciudadanos europeos y ciudadanos turcos vinculados a movimientos integristas como el IHH, que querían darle legitimidad al gobierno del grupo terrorista y fanático Hamas y demonizar a Israel.

Los del Exodus iban a Palestina -el territorio se llamaba así históricamente, jamás existió un país árabe llamado Palestina, y además los judíos que nacían allí, antes de nacer Israel y llamarse israelíes, se llamaban palestinos- movidos por el movimiento sionista de crear un hogar judío en dicho territorio. No tenían ni palos ni navajas ni nada, solo querían un hogar. Los de la flotilla no querían vivir en Gaza, solo un golpe propagandístico con la excusa de la ayuda humanitaria.

Los del Exodus plantaron cara al gobierno colonial británico que restringía los flujos de inmigración judía. Los de la flotilla querían dejar a evidencia al mundo de lo malos que son los israelíes.

Por cierto, este video puede que os guste.

http://www.youtube.com/watch?v=FOGG_osOoVg&feature=player_embedded

lorenzomilans dijo...

Las críticas al ataque Israelí a la flotilla no son ni mñas ni menos hipócritas que las críticas a los GAL. En los dos casos hay planteada una situación de extrema agresión al Estado. En los dos casos la ley indoca lo que se puede y no se puede hacer. En los dos casos el Estado se pone al margen de la ley y practica el terrorismo de estado. A mi me parece que las críticas a la actuación de Israel no sólo no son hipócritas, sino radicalmente liberales.

lorenzomilans dijo...

En cualquier caso, es muy interesante la variante de la razón de estado que utilizas en tu post y que sustenta tu tesis. Es la del "Estado sometido a un tremendo estrés". Es un argumento clásico de muchos liberticidas que, como los hermanos Castro, se escudan en él para hacer caso omiso de las leyes y del respeto a los derechos humanos. "Como me atacan (o dicen que lo van a hacer), estoy legitimado para hacer lo que me de la gana, incluído asaltar barcos en aguas internacionales y llevarme por delante a unos cuantos de los tripulantes."

No hace falta adoptar una visión polarizada de banco/negro. Hamas es un horror, el integrismo islámico también, pero cuando Israle se pone a su nivel no es mucho mejor, como no lo fuimos nosotros cuando, desde el estado, se montaron los GAL.

JohnPJones dijo...

http://news.bbc.co.uk/2/hi/world/africa/10247437.stm

Ojo! Que los vecinos de Israel están quitándose las mascaras... considerad que la noticia fuese de una iniciativa similar en occidente.

Lo dicho, o paramos los pies al islamismo o lo pasaremos bien de aquí unos años.

Masgüel dijo...

¿Y qué medidas concretas, que no socaben derechos y libertades en las democracias liberales, implementarías para conseguir eso de "parar los pies al islamismo"?.

Y esa forma en que algunos identificais democracias liberales y cristianismo es decimonónica. El parlamentarismo anglosajón surgió en un ámbito cultural cristiano pero la fórmula ha tenido cierto éxito y ya es aplicada por Estados de todos los husos del globo, con mayorías religiosas de todos los sabores. Además la emigración ha convertido las sociedades desarrolladas en mosaicos plurales de culturas y religiones.

Estamos condenados a entendernos o a matarnos. Yo prefiero intentar lo primero, pero a algunos parece que les está apeteciendo una guerra mundial.

Masgüel dijo...

SocaBen :)

Boecio dijo...

¿Que “en las circunstancias de Israel, qué otro país actuaría de forma diferente?. Pues la España de Zapatero. Está claro. En un caso así seguro que mandaba a la Armada para escoltar a ese tipo de “pacifistas” para que llegaran sanos y salvos a su destino.

En cuanto a la actuación de Israel, no sé si habrá sido desproporcionada o no, lo cierto es que su política de información cuenta con la oposición de la mayor parte de la prensa que es tácitamente antisemitista, por mucho que digan.

Los progres siempre se aliaron con el bando antiamericano, fueran quienes fueran; y si ahora los antiamericanos son los moros, pues a ello se unen. Ya se sabe que a este tipo de gente, la defensa de los Derechos Humanos les da igual, primero defendían a los comunistas (URSS, Cuba, Corea del Norte, China…), y ahora defienden al integrismo islámico.

Yo también creo que Israel es el único Estado de Derecho de la zona, y encima es un país próspero (a diferencia de sus vecinos) a pesar de que tiene que destinar buena parte de su PIB a defensa. Y esta prosperidad también molesta.

bellver dijo...

Los defensores de Israel son el equivalente moral de los que defendían la segregación racial en el sur de Estados Unidos o impedían que hubiera sanciones internacionales al regimen del Aparheid; los argumentos son los mismos, hay que defender nuestra "civilización"; no estoy seguro de querer pertenecer a una civilización en cuya defensa hay que asesinar a civiles indefensos, no estoy seguro de que ese argumento tenga mucho sentido en un mundo global. Para eso, si hay que mirar para otro lado cuando se trata de asesinar a civiles indefensos con fósforo blanco o en un barco cargado de ayuda humanitaria, se mira para otro lado. Hace más de medio siglo los nazis cometieron una horrible crimen contra el pueblo judío; no obstante, en un ejemplo de manual de imperialismo, los castigados no fueron los alemanes, sino los habitantes de un remoto protectorado británico que eran de nuestra raza ni profesaban nuestra religión. Ha pasado más de medio siglo, y no se ha remediado esa injusticia: Hamas es el resultado del odio acumulado, y los culpables de su existencia son todos los que han permitido que se llegara a esto, y no el pueblo palestino que fue expulsado de sus hogares o encerrado en dos guetos que se llaman Gaza y Cisjordania. Y mientras no se llegue a una solución justa, darles lo que ahora los judíos tienen, un estado viable, cada año habrá más sangre y más odio, muerte y sufrimiento. No creo que Israel sea una democracia: una democracia es más que el sufragio, es el respeto a los derechos humanos, la no discriminación por origen étnico o religión y, desde luego, la separación entre la religión y el estado,no encarcelar a los disidentes por el mero hecho de serlo. En ese sentido, Israel es tan democrático como la Venezuela de Chávez o Irán, pero da igual: existe, tienen derecho a existir. Los palestinos también existen y continuarán pidiendo justicia, los escuchemos o no. Y no van a callarse.

merce dijo...

Todos los análisis que se hagan sin tener en cuenta que Israel está en guerra, serán más de lo mismo.
Lo que Amos Oz no quiere ver.
******
Acabo de ver el vídeo del tertuliano de Intereconomía. Un momento, que voy a devolver.
Que la consejera es un chiflada, parece claro.
Pero ese señor da miedo. Qué manera de adjetivar, qué asco.
******
Vaya hallazgo, el blog. Y a lo tonto.

Tres rombos dijo...

"Islam" significa "sumisión". La única forma de entendimiento posible con los fanáticos del Corán (de esos que hablan de "beber sangre de judíos") es la que se aconseja, por parte de los expertos, cuando uno se encuentra ante un gorila suelto, esto es, arrodillarse y agachar la cabeza.

Pongamos por caso que Occidente sacrificara a una parte de sí mismo, Israel, para aplacar las iras de esos fanáticos, cosa que no hay que descartar porque la historia de la Humanidad está llena de actos miserables. ¿Mejoraría eso la vida de los árabes o de los musulmanes, o incluso de los palestinos? Lo dudo mucho. Los palestinos que mejor viven están en Israel, disfrutando de su ciudadanía, de sus derechos, de su libertad y de su nivel de vida (y también, celebrando con fuegos artificiales los días de luto en que la comunidad judía conmemora a sus víctimas). O bien están en otros países occidentales, en Europa o en Norteamérica. En los países del Golfo o de la península arábiga, los palestinos son vistos y tratados como seres inferiores, y de vez en cuando uno de esos gobiernos despóticos los expulsa sin dar explicaciones. Jordania los masacró en su día en tiempos del rey Hussein, y ello no provocó ningún sarpullido especial en las gentes "de progreso" occidentales. Lo cierto es que los vecinos árabes de Israel siempre han dejado tirados a los palestinos, después de buscarles la ruina atacando a un Israel recién fundado. Con amigos así, quién quiere enemigos.

Y, para terminar, al que tenga paciencia para leer un artículo en inglés, le sugiero que lea esto.

lorenzomilans dijo...

Parece que en las mismas circunstancias que Israel, parte de los políticos de Israel harían algo diferente.

http://www.elpais.com/articulo/internacional/oposicion/israeli/presenta/mocion/censura/Gobierno/elpepuint/20100607elpepuint_5/Tes

jose dijo...

El comentario de Tres Rombos es de lo más divertido. Supongo que si tuviera una máquina del tiempo le diría a los españoles en 1812 y a los irlandeses en 1920 que les convenía ser respectivamente franceses e ingleses porque así tendrían un mejor nivel de vida. Y ahora resulta que el culpable de las penurias de los palestinos no son los israelíes que los echaron de sus hogares, sino sus vecinos. Por otro lado, yo tendría cuidado a la hora de cantar las alabanzas de occidente. Al fin y al cabo, y eso está en cualquier libro de historia, los mayores crímenes y las más tremendas matanzas de la historia han sido realizadas por occidentales de raza blanca.

Libertariano dijo...

Lorenzo, una cosa es lo que dicen que harían y otra lo que harían. Naturalmente en la oposición denuncian la operación y los excesos de la operación pero los gobiernos de centro-izquierda en Israel suelen ser tan "halcones" como los de derecha, si no más...

Al fin y al cabo las "circunstancias" suelen ser de derechas, las muy cabritas. Mira a Zp.

En Haaretz, que es por donde me informo fundamentalmente del estado de la cuestión en Israel también se informa de manifestaciones anti-Netanyahu en Tel-Aviv. Tanto la moción de censura como estas manifestaciones muestran el músculo democrático de Israel

http://www.haaretz.com/news/national/kadima-leader-livni-israel-can-save-itself-from-global-isolation-1.294704

Por otro lado, hay una interesante reflexión sobre la que podría ser una de las salidas a la guerra: la anexión a Israel con la que los palestinos pasarían automáticamente a ser ciudadanos israelíes.

http://www.haaretz.com/print-edition/opinion/is-there-another-option-1.293670

jose dijo...

Ah, con tal anexión no sólo incumpliría un sinnúmero de resoluciones de Naciones Unidas, haría justo lo contrario y haría honor a su origen como creación del imperialismo occidental, que castigó a los palestinos por un crimen cometido por los alemanes (no creo que nadie sea tan ingenuo para negar que los palestinos son y serán ciudadanos de segunda en Israel). Además, se parecería aún más a lo que es, un sucedáneo de la Sudáfrica del Aparheid (donde también existía oposición y hasta liberales, pero cuyo regimen no cayó hasta que el mundo se cansó de soportarlo). También los afrikaners se creían un pueblo elegido por Dios y un bastión de occidente frente a los bárbaros y los comunistas, así que es bastante posible que dentro de algunas décadas Hollywood realice el biopic del lider palestino que condujo a su pueblo a la liberación, como lo ha hecho de Mandela. Un estado cuyas leyes se adecúan a preceptos religiosos nunca puede ser democrático. Un estado que no respeta los derechos humanos no es democrático. Un estado que practica abiertamente el terrorismo no es democrático (habría que discutir, sin embargo, si lo que hace un pueblo en defensa de su propia tierra tras haber sido invadido y expoliado es terrorismo o está ejerciendo un derecho a la legítima defensa). También en Irán hay oposición, elecciones y hasta un cine crítico y una prensa crítica... y no creo que vayamos a llamar a Irán democrático.

Plinio dijo...

Me encantan estas "navajanadas", termino con el que a partir de este iniciatico instante me referiré a aquellas manifestaciones, siempre acompañadas del espasmódico agitar de los amojamados capotes de la democracia y la libertad, manifestaciones, repito, a través de cuyos evidentes costurones, por burdos y deslavazados, a un utópico liberal libertario se le salen las mantecosas grasas neoconservadoras.

Gracias, maestro.

cugamo dijo...

Para los que caigan en el error de creer que el terrorismo palestino es una respuesta a la creación del Estado de Israel(1948): http://es.wikipedia.org/wiki/Amin_al-Husayni