"Las ideas son menos interesantes que los seres humanos que las inventan" FranÇois Truffaut

miércoles, junio 24, 2015

Banderas de nuestros padres

De esta foto de Santiago Carrillo a esta otra de Pedro Sánchez, cuarenta años.


En Libertad Digital hago un análisis del problema simbólico que está incorporado en el espinoso asunto de las banderas de nuestros padres


Y, como siempre, un poco de comparativa internacional no viene mal.  De fondo, el problema de la bandera confederada en los Estados Unidos

Como explico en el artículo las banderas funcionan al modo de un test de Rorschach.  ¿Qué ves?


PD. Haz el test de Rorschach online


6 comentarios:

JFM dijo...

Estoy muy decepcionado con el texto que usted publica en Libertad Digital. No es cierto que los sureños lucharan por causa de los impuestos elevados y contra un Estado que juzgaban tiranico. Lucharon por la esclavitud y por un motivo que mencionaré mas adelante.

1) Los aranceles, en aquella epoca unico impuesto fedral, no habian parado de bajar desde Andrew Jackson o sea desde veinte anyos. En ocasiones fuertemnte. Cierto que su efecto era obligar al Sur a comprar productos del Norte en vez de productos ingleses mas baratos pero tanto en la prensa como en los discursos de los politicos, esos tipos que para ser elegidos deben decir al pueblo lo que le gustaria oir, ocupan una posicion mas que secundaria. El tema principal con enorme diferencia es el de mantener la esclavitud

2) El Sur no habia parado de luchar no solo por mantener sino por extender la esclavitud ya sea por anexion (golpes de estado en Centro America, en 1848 proyecto de anexionar todo Mejico que fué frustrado por la oposicion del Norte a que fuesen creados mas Estados esclavistas) ya sea por la via judicial com en la sentencia Dredd Scott dictada por un Tribunal Supermo dominado por los surenyos y que dictaba que un Sureño en en el Norte podia conservar sus escalvos aqunque su estancia se prolongase de forma indefinida. O sea que abria el paso a una legalizacion de facto de la esclavitud en el Norte. Una legalizacion que hubiese sido una legalizacion forzada sin que los Estados del Norte pudiesen oponerse, ole los derechos de los Estados por los cuales mas tarde el Sur declaró estar luchando.

3) Cuando Lincoln es elegido y sin siquiera esperar a que entrase en funciones, no digamos ya a esperar que subiese los aranceles o que tomaase una medida anti-esclavista los Estados del Sur Profundo declararon la secesion. Y lo hicieron en nombre de la esclavitud no de lso aranceles

Pero porqué esa patraña sobre los impuestos? Porque cuando durante la guerra la Confederacion intentó ser reconocida por los Estados europeso (en los caules las opiniones publicas eran en inmensa mayoria antiesclavistas) no iba a presentar su lucha como una lucha por la esclavitud. Y es ahi cuando se inventó el tema de los impuestos y de los derechos de los Estados (ya hemos visto mas arriba, a proposito de la sentencia Dredd Scott, lo que hacia el Sur con el derecho de los Estados cuando no le convenia). También porque para el partido Democatata, para los vencidos y sus descendientes decir que el Sur y sus antepasados habian luchado contra el "tiranico Estado fedral" o contra los aranceles exorbitantes" sonaba mejor que decirse que habian luchado por la esclavitud (cf la presentacion bastante idilica de ella que hace Margarett Mittchell en "Lo que el viento se llevó" la caul prueba que era un tema inconfortable

Lo triste es que hay muchos liberales (no me refiero a usted) que por aquello de Confederacion menos Estado que Federacion tanto en LD como en otros sitios estan intentando lavar la cara de los confederados, o, titulo de un articulo reciente "Destruir el mito Lincoln".

Y ahora le voy decir porque lucharon aquellos de los Sureños que no poseian esclavos. En una ocasion un oficial del Norte interrogó a un prisionero cuyo aspecto indicaba bien claramente que era mas pobre que las ratas y no poseia esclavos. Pues no le respondio que estaba luchando contra un Estado tiranico ni porque los aranceles eran abusivos. Contest&oacute: "Para que se vayan".

PS: Desgraciadamente no puedo contestar en LD ya que solo lo permite a través de Facebook, el cual ademas de darme urticaria no me funciona

JFM dijo...

Y de paso le invito a leer esto, de un surenyo de pura cepa y de derechas que dice "eso de que la Confedracion no luchaba por la esclavitud es una mentira pura y simple".

JFM dijo...

Ups. Esto. http://senseofevents.blogspot.co.il/2015/06/by-now-you-are-probably-aware-of.html

Santiago Navajas dijo...

Me parecen muy bien todos tus comentarios. Sólo que yo no afirmo nada sobre las razones de la lucha de los estados confederados sino que incluyo en una pregunta todos los posibles motivos (y habrá más, como el de "para que se vayan") que aducen sus defensores para sentirse representados por la bandera. Por ejemplo, este tipo http://elcomercio.pe/mundo/actualidad/que-se-sigue-ondeando-bandera-confederada-eeuu-noticia-1632054 Sobre la cuestión de fondo que planteas, no tengo una opinión formada dada la complejidad del tema y la superficialidad de mis lecturas sobre la cuestión. Un saludo cordial y gracias por toda esos datos

JFM dijo...

Gfacias por contestarme. A decir verda tengo un "trauma" con la Guerra de Secesion. Hace unos cuantos anyos un bloguer de Red Liberal, creo que se llamaba Jose Maria Rodriguez (no el del penultimo raulista, otro, historiador y amigo de Pio Moa) publicó un texto en su blog alegando que a Lincoln lo que le importaba era el proteccionismo y a los esclqvos que les dioseen.

Yo y otra perona le contextamos. Yo aporté como argumento que un politico con responsabilidades no tiene libertad de palabra. Para abolir la esclavitud lo primero era salir elegido y en especial en Ohio, estado libre pero cuyos votantes eran partidarios del statu-quo. Luego habia que ganar la guerra y para ello no habia que alienarse a miles de militares unionistas (a veces de origen surenyo) pero no anti-esclavistas e incluso pro-esclavistas ni a cuatro estados esclavistas que permanecieron leales y que tenian una gran importancia estrategica o economica. Y luego le expuse los datos egun los cuales al Sur no le importaban los aranceles: el hecho de que habian estado bajando durante veinte anyos (le dí los URLs) o la casi total ausencia del tema tanto en la prensa como en los discuros y programas de los politicos del Sur. Otra persona apuntó a la escasa presencia del tema en la Constitucion Confedarada (aun menor en la de los Estados individualmente) y a la importancia primordial que esa Constitucion le da a la esclavitud. E hice la preguna, puesto que a los Conferdardos los aranceles les impportaban tan poco y a Lincoln tanto, puesto que la esclvitud le importaba al Sur tanto y a Lincoln tn poco porqué no pacta con el Sur? Porqué en las dos ocasiones en que hubo negociaciones, una vez antes de la guerra y ootra vez la que vemos en la pelicula de Spielberg, porqué da instruciones tajantes a los negociiadores de no ceder ni un apice sobre este tema? Porqué?

Pues bién me consta que Jose Maria Roriguez nos leyó que leyó,; el post donde yo le daba los links sobre la bajada de aranceles y a pesar de ello unos dias mas tarde publicó en Libertad Digital donde sabia que tendria miles de lectores, un texto que sabia falso.

Desde entonces para mi el tema de la Guerra de Secesion es un tema sensible y mas si el interlocutor se mueve en circulos liberales y es susceptible de haber sido contaminado por aquel articulo.

JFM dijo...

Ah, otro motivo que podrias citar: la lealtad al Estado particular. UN ejemplo es el del mismisimo Lee, anti-esclavista y unionista, pero que luchó por la Confederación porque su estado, Virginia, se habia unido a ella.