"Las ideas son menos interesantes que los seres humanos que las inventan" FranÇois Truffaut

jueves, noviembre 09, 2006

El sexo de las películas

en el cine contemporáneo es cada vez menos evidente la frontera entre ficción y documental
Que se haya convertido en un dogma que no se puede, y tampoco es conveniente, distinguir entre ficción y documental, entre la astronomía y la astrología o entre la teoría de la evolución y el "diseño inteligente" es uno de los síntomas de la indigencia intelectual y la miseria moral que todavía sufrimos del (in)flujo de mayo del 68, la epistemología anarquista y las supersticiones institucionalizadas (cada cual se aferra a su palo favorito: Foucault, Feyerabend o el Papa)

Gustavo Noriega escribió un estupendo artículo en El amante (no disponible en la web) reivindicando el cine basado en hechos reales. En general estaba muy de acuerdo con lo que expresaba Noriega, pero este párrafo


Para el espectador que quiere conocer el proceso por el cual comenzó a derrumbarse el Muro de Berlín, la distinción entre documental y ficción tiene la importancia de las discusiones sobre el sexo de los ángeles



me hizo pensar en este otro de Lyotard (¿quién sería ese jóven filósofo belga, mon semblable,—mon frère!?)

He leído a un joven belga, filósofo del lenguaje, quejarse de que el pensamiento continental, frente al desafío que le lanzan las máquinas hablantes, haya abandonado a éstas el ocuparse de la realidad, que haya sustituido el paradigma referencial por el de la adlingüisticidad (se habla acerca de las palabras, se escribe acerca de escritos, la intertextualidad). El joven filósofo piensa que en la actualidad hay que restablecer el sólido anclaje del lenguaje en su referente.


todo lo cual me impulsó a escribir sobre el sexo de las películas. En La casa de los Malfenti, el resultado.




PD. Muy interesante es la entrevista a Rosa Navarro, que ha presuntamente resuelto uno de los misterios más grandes de la literatura: el autor escondido tras el anónimo del Lazarillo. El argumento más fuerte contra la tesis de la filóloga Navarro es que de Valdes no era catalán.

En wiki se lo discuten (hápax.
(Del adv. gr. ἅπαξ).
1. m. En lexicografía o en crítica textual, voz registrada una sola vez en una lengua, en un autor o en un texto)

16 comentarios:

lmb dijo...

A ver si lo he entendido; ¿es la existencia de argumento y guión lo que dota de convencionalidad a la ficción, frente al documental?

Libertariano dijo...

Si sólo fuera un asunto de convencionalidad y guión sería imposible distinguir la ficción del documental. Y la astrología de la astronomía.

Lo que está en cuestión es la cuestión de la referencialidad de las imágenes. Si éstas, como los enunciados en las hipótesis y teorías presuntamente científicas, tienen la capacidad de "tocar" la realidad, los hechos, de alguna manera.

Sin embargo, para el postmodernismo, o desde otro punto de vista el fundamentalismo epistemológico, nuestras producciones simbólicas serían impotentes para siquiera rozar lo empírico. Así que todo sería un asunto de pensamiento puro. Lo racional es real, y punto.

Este desprecio por "lo retiniano" que diría ese hegeliano de Duchamp, reduce el arte y la ciencia a un mero juego, en el que lo único que cabe es la combinación de símbolos, siendo el criterio para distinguir entre unos y otros no su correspondencia con la realidad (imposible al parecer) sino la convencionalidad social: verdadero no es lo que se corresponde con los hechos, sino lo que parece bien a la mayoría (o a los mandarines, en esto hay discusión)

Ciñéndonos al campo del docuemntal-ficción. Los que niegan la distinción, y aplauden la confusión de los géneros (más bien de las especies) se encogen de hombros, y se ríen, cuando se señala una refutación de los hechos respecto a lo afirmado en un documental. Desde ese punto de vista relativista-epistemológico en un documental, como en una ficción, lo único que importaría sería su potencial retórico.

Lo que distingue al docu de la ficción, en cuanto tales, desde mi punto de vista, es esa capacidad de los documentales, como de las teorías científicas, de ser falsos.

Hay que pensar en la diferencia entre un masa físico verdadero, un mapa político verdadero, un mapa cualesquiera falso y el mapa de la Tierra media, por ejemplo.

Bazán dijo...

Tiene gracia esta frase del artículo de El País: "... desgrana, durante poco más de hora y media, su verdad al público..." Y yo que creía que verdad no había más que una... sobre todo si se habla de fundamentar científicamente una teoría.

Como en otras ocasiones, no estoy de acuerdo con que desprecies la fe de la Iglesia Católica con el remoquete de "superstición institucionalizada". Ni que achaques la misma al reflujo del (19)68, dado que la fe de la Iglesia es algo anterior a esa fecha.

- O S A K A - dijo...

con tus palabras basta: "es uno de los síntomas de la indigencia intelectual y la miseria moral que todavía sufrimos". Y cito textualmente.

n a c o

lmb dijo...

Gracias por la aclaración, libertariano; pero me preguntaba más concretamente por el marco conceptual de cuatro cuadrantes que introduces en la nota. Y me intersan las categorías de objetividad y convencionalidad. Entiendo que el carácter referencial al mundo real, que es el que destacas más en tu explicación posterior a mi pregunta, es la condición de posibilidad de la objetividad. Lo que no me queda tan claro es el papel que juega en todo esto la convencionalidad. Y tratando de aclararme es cuando pensé que, en una película de ficción, la convencionalidad (la lógica interna) viene dada por el argumento, que no existe en un docmunental más allá de lo que aporta la situaicón del mundo que se "documenta".

Libertariano dijo...

Los que apuestan por difuminar fronteras hacen mención a que la "puesta en escena" en las películas-documental implican una convencionalidad y una subjetivación semejante a la de ficción.

Naturalmente que hay convención en un documental. Igual que la hay en la formulación de una teoría científica. No es lo mismo la forma de exponer geométrica que aritmética. Del mismo modo es convencionalmente diferente un mapa físico de un mapa político. Pero dicha convencionalidad, su lógica interna, es independiente de su referencialidad y objetidad.

Que algo pueda ser convencional y al mismo tiempo referencial es algo que no les cabe en la cabeza.

Es un asunto complejo, en el que también interviene la "intencionalidad". La intencionalidad de la ficción es retórica fundamentalmente, aunque también puede ser política, poética, etc. La del documental es fundamentalmente referenciativa, aunque de forma complementaria también es estética, retórica, política, etc...

Las teorías científicas también predominan por su vocación de la realidad, aunque los científicos pueden preferir unas a otras también por cuestiones de estética, utilidad, etc.

Negrito dijo...

¿El porn0, es documental o ficción? ¿y el telediario?

Negrito dijo...

¿INtencionalidad retórica o referenciativa... ¿Cómo la medimos? ¿Qué comparten Rocco y Urdaci?

Libertariano dijo...

El porno es hiperrealismo. Y los "informativos" de Urdaci, surrealismo. Los de Milá son abstracción lírica.

El otro día, en un Congreso para profesores de Filosofía en relación a la nueva asignatura "Educación para la ciudadanía", el conferenciante preguntó retóricamente ¿Quién no adoctrina?

La retórica se le fastidió cuando una vez del fondo gritó: "Yo, no"

Y es que los que van a los institutos procesionando, con sus crucifijos, sus pancartas "No a la guerra" y su canesú, son incapaces de comprender que hay algo así como una objetividad que es el primer mandato del profesional de la información, sea un profesor, un presentador de informativos o un científico.

Los demágogos niegan la objetividad, y afirman que todos es ideología, para justificar esa licencia para adoctrinar según los parámetros de su secta (de la sinagoga al sindicato, pasando por la mezquita, la iglesia, el partido e cosí via)

Libertariano dijo...

Negrito, la cita que utilicé de RSF muestra que antes de ponerse a medir hay que tener una disposición
"
el escrúpulo de la objetividad es incluso anterior a la honradez: es condición de posibilidad de ésta; quien no lo tenga no puede ni tan siquiera aspirar a ser honrado"

http://www.diariocordoba.com/noticias/noticia.asp?pkid=257752

Saludos

PD. "Ahora mismo Rocco Sifredi está tirándose a una mujer a la que no ama" Decía alguien en algún sitio, antes de que se jubilarse, claro.

V que alguien me repudie la voz dijo...

Bueno, por partes, por un lado es cierto que existe una disfunción del saber. es decir que todo valga lo mismo implica, que se pierda el valor de lo valido. Pero si existe algo remotamente parecido a un epistemologia anarquista, que me aspen mil millones de veces. La necesidad de trascender la ficción hacia la realidad, tanto de los que crean como de los que ven, pertenece más bien a la cuestiones emergnetes de la modernidad y la muerte del sentido o la crisis del ser, que a cuestiones maquiavelicas.
Que mi abuela me dijera despues de leer el codigo da vinci, que a ella no le importaba que jesus hubiera tenido hijos, no es culpa de Dan Brown ni se puede afirmar que confundir a mi abuela fuera su intención.
Por otro lado, intenet en cierto modo es la muerte de la verdad, es decir wikipedia esta bien, pero si cualquiera puede poner su definición sin filtros de ningun tipo, quiere decir que necesitas leerte todas las definiciones escritas en todas las lenguas para saber que es verdad, y eso incluiria en esa busqueda enciclopedica, como si la verdad hubiera habitado alguna vez una enciclopedia. LA enciclopedia mas importante de portugal le da a a este país muchos mas kilometros cuadrados que alguna de España, y no hablo de wiki, hay quien dice que si mides en una escala mas pequeña te saldra mas que si mides en una grande, por tanto que solo midieron los portugueses en una escala inferior ( con permiso de la dinamica ni lineal).
Que es lo sensato, los filtros deberiamos tenerlos cada uno, la saturación de información seria imposible de filtrar.
Aunque el proceso democratizador siempre es y siempre sera positivo, al menos se supone que no decidiran prenderme fuego.
No es lo mismo leer un texto de un amigo de harvard, que de un amigo de su padre, en este sentido las dedicatorias de los libros ya dicen mucho del autor y del libro en si, aunque lo academico tampoco tiene la bendición de la verdad.
Peor en mushcos aspectos, internet a matado la la verdad, todo vale, ya no se sabe que es verdad y que mentira. Pero insisto no es culpa de Dan Brown sino de una crisis existencial hija abstarda de la modernidad, la muerte de dios, el sentido, las primas ansiedad, depresión, infidelidad, cavios, contrato temporal, y bueno dar clases en un instituto a veces es mas parecido a todo eso junto y todavia más.
De la engañifa facil y mala blair proect, a que cada uno quiera creer loq ue le convenga bueno siempre ha sido asi.
Cuando hablaba de la muerte de la perspectiva en españa, en cierto modo me referia a eso, un amigo critica sin para tve1, su problema no es conla verdad ni con tirania, ni nada parecio,jj decia que lo poco que ve positivo a este gobierno es que la television publica esta menos politizada, pues no quiere un periodismo bueno, o autentico, sino simplemente una verdad ad hoc sin ni tan siquiera disimularlo, telemadrid es buena, lo prisa es malo, urdazi era buenisimo, mila es malo. No hay poruqe hablar de ficción, quien quiera aprender de una pelicula historia pobre de el, siempre lo he dicho, la historia no esta en las pantallas, otra cosa es que el modelo narrativo que se vislumbra, ande en consonancia con los desandados pasos del sentido y la creciente confusión de ser estar y vivir, y busquedas paralelas. Lo que tiene el cine con respecto a los documentales es loq ue tiene una novela historica con respecto a una tratado de historia, no pretenden ser fidedignas sino se reducen simplemente a loque son, literatura o cine, la literatural historica o el cine documental no son una prolongación de la verdad, sino al contrario una pretensión más seria, más honesta, mas directa de verdad, en sentido real, o en sntido contrario, son huidizas con la verdad y lo unico que tienen en comun es la probable confusión del publico, ( si es un docuemtnal sera verdad)
La crisis esta, la salida constructiva, nihilista, creativa, deconstrauctiva, deformativa, depende de tantos factores de cada uno que casi da miedo la libertad (otra vez).

SAludos, perdonar todo, lo dicho lo callado, las faltas y los fallos gramaticales, pero no corrijo

Negrito dijo...

¿Cómo se relacionan objetividad y relativismo de los principios?

Libertariano dijo...

Hal 9000 está un tanto confuso ante la vaguedad de la pregunta...

Los principios no son nunca relativos. Lo que puede pasar es que haya un pluralidad de sistemas que se siguen de diferentes conjuntos de principios.

Entonces tendremos que elegir entre los diversos conjuntos de principios, lógicamente incompatibles entre sí. Pero una vez que nos hemos decidido por unos, hemos de ser coherentes con dicha elección.

La cuestión está en las razones para elegir unos u otros. Hay varios factores: belleza, simplicidad, adecuación al sentido común... sólo al final de la lista se encontraría la arbitrariedad (tirar una moneda al aire puede ser el único procedimiento racional... en determinadas circunstancias)

Pero entonces aparece Popper, y nos pone de manifiesto lo que de tan evidente se había pasado por alto: que son finalmente los hechos, la experiencia, la terca realidad, la que nos marcará como correcto o incorrecta nuestra decisión de elegir unos principios u otros.

Y no sólo en el terreno científico. En el político los sistemas basados en los principios socialistas-keynesianos (del resto mejor ni acordarse) han sido refutados por la realidad.

La capacidad de registrar los hechos sin alterarlos por las convicciones, por la ideología, eso es al objetividad (lo que no quita, como en la cuestión de los diversos mapas de un país, que nuestros intereses puedan colorearlos de una forma u otra)

Hal

Negrito dijo...

Y ahora voy y me reconozco popperiano en lo de atomarpolculo mi sabia elección si la puñetera realidad, los hechos, la experiencia son lo que son.
PD. Hal, te mereces un chorizo.

La elección: ¿crees que alguien tira una moneda al aire? ¿en que lugar estaría la necesidad a la hora de nuestras elecciones?

Sin acritud (como diría un político o peor un periodista)me siento oyendote como quien escucha al Papa. Tu elige... pero si te equivocas al infierno del error ... ¡ay del relativismo¡ Y si sólo fuera un deseo... el de Dios , el de la realidad tozuda jodesofismas?
PD. Como Escarlata, a Dios pongo por testigo que ni he bebido ni he fumado,ni na de na...

Libertariano dijo...

Ayer le preguntaba Arcadi Espada a Mario Bunge: ¿pero cuando diablos nosotros, los de izquierdas, nos hicimos relativistas?

Bunge se encogía de hombros y decía: Ni idea, pero si dicen que la realidad no existe, ¿para qué quieren cambiarla?

Cuando la izquierda se hizo relativista, nacionalista y reaccionaria (hablo de la tendencia general. Ni Arcadi, ni Bunge, Sokal, Dennett, Pinker o lmb son relativistas o nacionalistas)... Justo después de que Hegel escribiera "Lo racional es real" (olvidándose de que antes había escrito "Lo real es racional")

jiang dijo...

Sometimes in the Shadow of Legend game, after winning the enemies, they will understand to share the shadow of legend Gold as their trophy. A beautiful and rich sol gold environment coupled with an engrossing storyline in this Shadow of Legend game. A once beautiful and lush world and the first process you have to buy shadow of legend Gold, the game in fact is full of creatures and inhabitants. He constant warring left the fate of the inhabitants with cheap shadow of legend Gold of Agnes at the hands of the gods. Shadow of legend and the necessary or useful shadow of legend money is the answer for you.