"Las ideas son menos interesantes que los seres humanos que las inventan" FranÇois Truffaut

lunes, octubre 14, 2013

¿Tienen los catalanes derecho a la secesión?

Tras el eufemismo "derecho a decidir" se esconde el mucho más claro, pero más peligroso para sus intereses electorales, "derecho a la secesión".  Si lees mi artículo en Libertad Digital sabrás por qué los catalanes no tienen derecho a la secesión.

Todo la argumentación se basa, como digo, en un punto de vista liberal desde el cual lo que importa no es el concepto colectivista de "nación"sino el individualista de "ciudadano".  El liberalismo es la perspectiva según la cual el fundamento moral y político de la acción colectiva es el respeto a los derechos fundamentales civiles y políticos individuales, ciudadanos.  Por ello no cabe defender el derecho a la secesión de "los pueblos" sino de los grupos que así lo decidan.  Pero dentro de esta realización de los diversos grupos de ciudadanos hay que tener en cuenta factores sociales de equilibrio y estabilidad.  Por ello si un grupo como el de los catalanes, o los de Cartagena, quieren autodeterminarse desde una estructura administrativo-político que lleva tiempo funcionando, como es el caso de esa complejo social-económico denominado "España", lo que cabe reclamar es una autonomía dentro de la cual compaginar la autodeterminación de la parte con la estabilidad del conjunto. Y eso es lo que sucede en España desde la Constitución del 78.

PD. Sobre cine y secesión, el monumental Lincoln de Spielberg



7 comentarios:

Fernando dijo...

Hola,

¿podrías ampliar el motivo por el que desde un punto de vista liberal la secesión no sería admisible?

Históricamente no creo que jamás un catalán (ni cualquier otro español) haya tenido la oportunidad de pronunciarse acerca de lo que el monarca de turno hacia o deshacia con sus súbditos y aunque así hubiera sido en el pasado, entiendo que un catalán del siglo XXI nace libre (igual que el resto de los humanos) y tendrá derecho a decidir como organizarse con sus vecinos de forma voluntaria ¿o lo del tema liberal de relacionarse sin coacción aquí no aplica?

un saludo

JFM dijo...

Lamento que en el momento en que puliqué mi respuesta a su asercion en el articuklo de Libertad Digital este post no estuviese ya colgado yqa que obiemente la tal respueta deberia estar aqui y no como comentario al a "el derecho a decidir no es un problema".

JFM dijo...

Me referia a la asercion de que Lincoln restabelcio la Union a sangre y fuego y la liberacion de los esclavos era miel sobre hojuelas.

Santiago Navajas dijo...

Pego de nuevo tu comentario previo JFM

Señor Navajas Acabo de leer su articulo de Libertad Digital donde dice que Lincoln restablecio la Union a sangre y a fuego y la esclavitud miel sobre hojuelas.

Lincoln ha sido una figira muy calumniada pmor los pêrdeodres como es logico; pero tambiné por los europeos para lavarse la mala conciencia primero del apoyo que prestaron al bando esclavista y despues y luego por lo de Auschwitz, la izquierda por motivos evidentes y algunos liberales a los que les mola tanto un estado debil (la Condeferacion) que tolearn la esclavitud 'algo que no lo, olvidemos, implicaba que ni&ntiolde;os de corta edad fuesen separados de us padres y vendidos a mil kilometros de sus casa).

Nos dan como argumento declariones que hiro antes o durante la guerra. Pero tanto si Lincoln lo importante era la Union como si suu obsesion era la esclavitud solo podia decir lo mimo. Para abolirla habia primero que ser elegido y despues gnar la guerra y un discurso anti-esclavista radical le hubies hecho perder en los estados "tibios" como Ohio, un discurso anti-esclavista radical hubiese hecho unirse a la Seacesion a cuatro estados escalvistas que se mantubieron por los pelos y que por importancia esrategioca y economica quizas hubiesen poddo decidir la lucha en favor de la Confedracion de haberse unido a ella. Eso sin habmar del efecto en Estados libres pero "tibios" como Ohio que podain declararse neutrales.

Asi que para saber el objetivo real de Lincoln hay que prestar atencion a sus hechos y no a sus dichos.
La verdad es que Lincoln tuvno una sino dos ocasiones de restablecer la Union a cambio de concesiones sobre la esclavitud. Una en una negociaciones antes de la guerra y la otra, la de la pelicula, en los ultimos meses de esta. En ambas se nego en redondo a restablecer la Union a cosdta de los esclavos.

En cuanto a lo de restablecer la Union a sangre y fuego le haré observar que es el Sur quien inicia las hostilidades. AQsi que una breve cronologia.

-En el msimo momento en que se conoce la vctoria de Lincoln, sin esperar ni siquiera su toma de funciones el Sur profundo (el menos industrilizado, el mas dependiente del algodon y el mas paleto) se declara en Secesion. Pero el alto Sur, el que concentra toda la industri y casi todo el talento militra del Sur (Lee, Stonwall Jackson y Bedord Forest son de Virgina) no sigue. Lincoln no cesa de jhacer declaraciones para que el Sur vuelva pacificmente 'los lmazios de afecto que nos unen son demasiado fuertes") sin proferir nuna una sola amenaza. Una vez investdo presidente ni mueve tropas o navioss, ni declmra movilizaciones o planes de armamento. De hecho espera a que los animos se enfrien en el Sur. De hecho en este cunde el desanimo ya que sin al Alto Sur, la Confederacion no es viable. Para evitarlo Jefferson Davios tras una reunion con radicales del Alto Sur decide una accion de la que espera que galvanizara a los confederados y de paso llevara al Alto Sur a ka Secesion; atacra Fort Sumter. Pedro en el Norte Entonces y siolo entonces Lincoln decide que aquello ha ido demasiado lejos y pide voluntarios. Pero hay que decir que lo de Fort Sumter ha montado en colera a los mas tibios de los estados del Norte.

Hay muchas cosas que me hé dejadop en el tinterio y soy conciente de que probablemente solo tu me leas.

Santiago Navajas dijo...

Precisamente lo que planteo es que desde el punto de vista liberal la secesión sí que es admisible. Pero como cualquier otro derecho no es absoluto, tiene sus condiciones de aplicación que en este caso son las cuatro que especifica Buchanan.

Por otra parte, y aunque no creo que tengan derecho, soy favorable, dado mi talante liberal además de mis convicciones, a dárselo al estilo de Inglaterra con Escocia. Sobre todo, porque quisiera ver como no aceptan el resultado los nacionalistas catalanes una vez que lo pierdan...


Como muestra Spielberg en su película y Buchanan en su análisis, la figura de Lincoln es más compleja y retorcida de lo que las hagiografías al uso han hecho de él. Buchanan es canadiense y hace notar la parte de mitología que tiene entre los estadounidenses la figura de Lincoln, lo que impide su análisis objetivo y una consideración de los motivos legitimidad de secesión de los estados del sur que Lincoln aplastó.

No es cuestión de satanizar a Lincoln, del que soy un gran admirador, pero también es cierto que desde la perspectiva del derecho a la secesión, su postura no es tan unidimensional buena como nos suelen hacer ver.

Este debate también lo tuvieron hace tiempo en Libertad Digital Pastor y Rodríguez http://www.albertesplugas.com/blog/2009/10/neocones-y-libertarios-un-apunte-a-manuel-pastor.html

JFM dijo...

Se&ntilde&or Navajas. Para empezar le agradezco que me haya recolocado mi post aqui. Prometo que lo que sigue es mi ultimo post sobre el tema.

Lincoln no aplasta a l& rebelion sino que reacciona a una agresion. En aquella epoca de antes de los horrores de la Primera Guerra Mundial y de la bomba atomica lo de Fort Sumter era un casus-belli en toda
regla. De hecho incluso en la otrora neutralista Nueva York los periodicos dicen que ya esta bien la broma y que si Lincoln no reacciona habria que colgarlo de un farol. No estoy sugiriendoque Lincoln actuase por miedo sino poniendo de relieve lo intolerable que era lo de Fort Sumter para los hombres del siglo XIX.

Por lo demas Lincoln en ningunh momento niega el derecho a la rebelion. Lo que si niega es que se den las condiciones, lo mismo que un niño no puede alegar malos tratos solo porque sus padres le han negado un pedazo de pastel de chocolate. Y lo que ocurrio es que el Sur Profundo sin esperar a ser oprimido, sin esperar a que Lincoln tomase alguna media contra la esclavitud (que no tenia autoridad para abolir), sin dejarle siquiera jurar su cargo proclama que la eleccion de Lincoln es una "ofensa al honor del Sur" (textual), y que eso del respeto al resultado de las urnas no va con él.

Y de hecho el tema mas frecuente en las cartas de los soldados de la Union no es y con mucho mantener la Union una, grande y libre sino mantener el sistema de la democracia uno de cuyos pilares es que cuando has perdido, sonries, estrechas la mano del vencedor y preparas las siguientes elecciones en vez de hacer secesion y abrir fuego contra el gobierno legal.

Como estoy siendo pesado y off-topic prometo que este es mi ultimo comentario sobre Lincoln.

Akekee Design dijo...

Holaa!
Mira, tengo un blog dedicado para el diseño. Diseño anagramas y logos entre otras cosas. El precio no es muy elevado y los tres primeros cuestan la mitad. Así que date prisa y contrátame. Si tienes alguna duda pregúntame, respondo encantada ^ ^
Mi blog