"Las ideas son menos interesantes que los seres humanos que las inventan" FranÇois Truffaut

jueves, febrero 09, 2006

Cine y censura

Jean Luc Godard a lo largo de su carrera se ha enfrentado a la censura. Del Estado y de la Iglesia. En 1966 Charles de Gaulle gobernaba Francia como si fuera el Rey Sol. Autoritario y estatista, había colocado al intelectual profesional por antonomasia, Malraux, al frente del Ministerio de Cultura que bajo su égida fue más que nunca una institución estatal de manipulación y propaganda. Los franceses veían las películas que quería que vieran el General y su marioneta intelectual.

Godard tuvo que soportar más o menos estoicamente las arbitriaridades del censor de turno. El pequeño soldado estuvo tres años en el dique seco desde que se terminó. Pero lo que colmó su paciencia y le lanzó a un enfrentamiento directo con la dictablanda del pomposo generalísimo francés fue la prohibición de exhibición de La Religiosa de Rivette sobre un relato de Diderot, que había podido representarse en el teatro un poco antes. A su antiguo colega Malraux llegó a calificarlo de colaboracionista, ¡a André, que se les daba de héroe de la Resistance! Malraux, sin embargo, autorizó con su habitual cinismo el pase en el Festival de Cannes, un caso parecido al de Viridiana de Luis Buñuel.




Buñuel volvió a España tras sus años de exilio en EE.UU. y Méjico. Como Ortega y Gasset, Picasso y tantos atrás era un ferviente patriota, al que le costaba vivir fuera de España. Rodó entonces quizás su obra más genial, Viridiana (hoy precisamente en la Filmoteca de Córdoba), que fue seleccionada para el Festival de Cannes con tan mala suerte ¡que ganó! Cuando los vaticanistas vieron la película sufrieron un shock anafiláctico-viñetero y le montaron a Franco la de Dios es Cristo. El régimen, instalado en la modorra de la ignorancia, no había advertido el vitriolo de la obra de Buñuel hasta que fue demasiado tarde. Imposible de secuestrar, los franceses tenían una copia, y destruir, optaron por retirarle la nacionalidad española. ¡Para una vez que nos dejan participar y ganar nos retiramos! Todo por quítame allá una foto un tanto irrespetuosa con lo que hipócrita y cobardemente Oliver Roy llama el “espacio de lo sagrado”.






1987. Se estrena en España una película de Godard envuelta en polémica, Yo te saludo María. Anatema del Vaticano. Los cines comerciales no la estrenan, salvo los Alphaville en Madrid creo recordar, pero sí la Filmoteca de la Universidad. Para allá que me voy. Un grupo de varias personas, jóvenes y mayores, con pancartas. No recuerdo lo que gritaban, pero gritaban. Algunos rezan de rodillas. Una señora me apunta con un paraguas y me echa una maldición entre gitana y divina. Consigo entrar.

María
, hija de un gasolinero, se queda preñada, lo que a su novio no le hace mucha gracia porque hasta el momento se había tenido que contentar con unas miradas a la desnudez de María. El ángel Gabriel es un joven vestido de traje chaqueta, ligeramente despeinado y bastante cabreado.

A la salida, enfrente del colegio mayor del Opus Dei, un grupo que aún porta las pancartas me reconoce. Nos rodean a un amigo, que no había ido a la proyección por cierto, y a mí. Interesante conversación político-teológica, en plan Concilio de Nicea. Tienen mal perder dialéctico y nos empujan dentro del colegio mayor. La cosa se empieza a poner fea cuando mi amigo les echa en cara que el Vaticano tiene acciones en la industria del preservativo. A mi no me parece mal, el negocio no desmerece de los principios, pero nuestros nuevos amigos no parecen tomárselo a bien. Afortunadamente aparece un señor vestido todo de negro con un ligero aire a Peter Cushing y se resuelve la situación. Es decir, nos echan a patadas y aquí paz y más tarde Gloria.



2005. La red de bloggers críticos y liberales lanzamos una campaña para que la televisión del gobierno socialista, aunque financiada no sólo por los socialistas sino por todos, se comporte con la neutralidad de la que presume en comparación con épocas o.m.i.n.o.s.a.s. Ni caso, claro. Zapatero, como Charles De Gaulle, sabe mejor que nadie lo que la gente quiere y merece ver. En vez de a Malraux tenemos a Carmen Calvo, pero no crean, igual hasta hemos ganado.



22 comentarios:

Finis Hispaniae dijo...

El régimen sabìa perfectamente lo que Bunuel se traia entre manos, entre otras cosas porque, si no, no le hubieran prohibido filmar en Espana. El franquismo estaba en pleno aperturismo y eso formaba parte del juego. El juego era la apertura polìtica y gracias a él hubo en Espana transiciòn y democracia. Ese régimen (c. 1968-2004) es el que, en mi opiniòn, rompe ETA el 11 de marzo de 2004 y refrendan los espanoles (analfabetos y cobardes) el 14 de marzo de 2004. Fue bonito mientras durò.

Vigi dijo...

Lo de Buñuel, el conocido caso 'Viridiana' me encanta, es muestra del estupidismo más absoluto por parte de la censura, del regimen y del Vaticano. Pero más me cuesta creer que ahora con un par de dibujos tontos se logro echar a la calle a millones de personas, y aún peor que se mate por esto.
Otra cosa, esto de Zapatero es imperdonable, está como diciendo -no digan eso que estos tios son capaces de todo, por favor no los molesten- donde vamos a llegar, Mahoma ni siquiera tiene un par de milenios!!!jajajaja!!!!

Negrito dijo...

Fin de España, no puedo aguantarme, gracias a tí a Acebes y a todos vosotros incluida Nati Mistral.

Negrito dijo...

Libertariano estoy contigo después de Irak a por los colegios de curas del Opus Dei. Viva la libertad.

Libertariano dijo...

Os recuerdo a los cordobeses que mañana sesión obligatoria de Filmo: El niño de los Dardenne.

Lástima que no puedo ir hoy a la Filmo. Nunca he visto Viridiana en pantalla grande

LouReedCensored dijo...

Venga! A quemar sedes del Opus!!
Pues si llegas a ir al estreno de la de Van Gogh, a lo mejor te cortan la cabeza...
Ah!, perdona, que no, que los del Opus no las cortan, que son otros...

Ya avisé que el tema de las viñetas contra Mahoma iba a degenerar en ataques a lo cristiano. Si es que no fallo una.

Por cierto, en aquella ocasión, el cine Dúplex proyectó la de Godard y casi fue incendiado. Pero ese no es el tema, Libertariano, que no. Que no es comparable una cosa con la otra. Y tú lo sabes.

Libertariano dijo...

Me gustan mucho tus comentarios Negrito porque no los entiendo. A ver si coincidimos en la máquina de café y me los explicas.

La cuestión desde mi punto de vista Lou no es ni el islam ni el cristianismo, ni el budismo o el ateismo. Sino los cafres fanáticos que hay en cada uno de esas religiones.

LouReedCensored dijo...

Vuelves a caer en una mistificación que hay que rebatir.

Cafres, haberlos haylos. Pero meter a todo el mundo en el mismo saco es una trampa para despistados. Sabes, sabemos, que es el Islam, todo él, una religión canalla, desde sus valores hasta sus fieles. Nada que ver con el cristianismo. NADA. Y es esto lo que te critico: tu empeño de no ver nada bueno en nuestra religión (que no la practiques, que seas ateo, no te libraría de serlo. Está en nuestros genes, en nuestra cultura occidental).
Defendemos el derecho a criticar y a publicar viñetas sobre religión. El ofendido puede acudir a los tribunales, ya sea Godard, Scorsese o un diario danés. Lo que no vamos a hacer es el trabajo sucio de los aliados de civilización, más empeñados en destruir lo cristiano que en defender la democracia.
Piénsalo: es un discurso tramposo comparar Islam y Cristianismo.

Negrito dijo...

Libertariano, no me entiendes porque no son argumentos, y no son argumentos porque no los suelo tener cuando leo interesado los que aquí se publican. Lou lo de quemar a los del Opus es por quemar a alguien ya que a los Legionarios de Cristo que no me los toque nadie ¿qué sería de la canalla roja putrefacta, cateta ignorante y cautiva sin mi amado Acebes al que Allah, Yavé y la Virgen del Rosio guarden muchos años (como secretario general)?

Ignacio dijo...

LRC: no me aprece que haya mistificación, sino una opinión distinta de la tuya. Qué religión sea mejor es una cuestión irrelevante cuando se habla de política, o debe serlo. (Y para mí, para cualquier ateo es además irrelevante en términos absolutos)

Quien pretenda lo contrario, quien pida para una cualquiera de las muchas patrañas religiosas un tratamiento o consideración preferente no es mi aliado por más que en esta cuestión de las caricaturas aparezca del mismo lado que yo.

Libertariano dijo...

Pero fíjate FH que Viridiana es de 1961. Parece establecido que efectivamente el régimen intentaba abrirse, atrayendo a los grandes, desde Ortega que sí vino y se quedó a ratos, hasta Picasso que no tragó.

Más tarde Buñuel volvió a hacer las paces, era un tipo muy pragmático y patriota, y volvió a hacer obras maestras como Tristana.

En cuanto a las religiones, el Judaísmo, el Cristianismo y el Islam son primas hermanas. Las tres beben de la Biblia, y en cuanto tal son peligrosas.

La diferencia del cristianismo y del judaísmo es que ambas fueron capaz de reciclarse asumiendo la herencia de Grecia, mientras que el Islam tuvo su gran oportunidad en el siglo XII, con Averroes y otros, y no la aprovechó.

De lo que se trata es de que los musulmanes sean capaces de pasear por Atenas al mismo tiempo que por La Meca, del mismo modo que los judíos pasean por Jerusalem y Atenas y los cristianos por Roma, que es una síntesis también de Jerusalen y Atenas.

En definitiva, que mis memes, esos genes culturales, europeos entroncan directamente con Sócrates y compañía, y sólo tangencialmente con los Profetas, judíos, musulmanes o budistas.

PD. Considero el ateísmo una religión monoteísta más. Soy agnóstico, y en todo caso creo, por creer que no quede en todos y cada uno de los dioses. Ahora bien, si tengo que quedarme con alguna me quedo con el catolicismo. Y no por Jehova, Jesús, la Virgen o los Santos. Por los ángeles, que me fascinan (mi favorito: Uriel)

Saludos

Ignacio dijo...

Aunque este no es lugar cómodo para discusiones complicadas, te diré que eso del ateísmo como una variedad del monoteísmo no me parece que tenga valor más allá de la boutade.

No creer en un dios personal no es una postura, no implica nada, es simplemente no creer. Tampoco creo en el ratón Pérez ni en la teoría conspiranoica sobre el 11-M, y esas no-creencias no me definen.

Libertariano dijo...

Decía lo del ateísmo en dos sentidos. En primer lugar porque implica tener una fe, ya que es una creencia por definición indemostrable. Naturalmente la carga de la prueba la tienen los que creen, pero ante la cuestión la posición racional es la del agnosticismo.

Por otro lado, hay un ateísmo fuerte (la negación de cualquier fuerza "sobre"natural) y un ateísmo débil (la negación de una fuerza "sobre"natural antropomórfica).

El ateo es capaz de poner la mano en el fuego apostando por la no existencia de Dios. Me parece una apuesta basada en una respuesta emocional de tipo religioso. Yo no me juego la mano ni siquiera en que el Barcelona va a ganar la Liga (que parece más seguro que la existencia de Dios)

Además, el ateísmo se ha convertido también, al menos desde la revolución Francesa y ha continuado en los regímenes comunistas, en una secta institucionalizada y represora con su propia Inquisición. Se ha asesinado y perseguido a la gente en nombre del ateísmo.

Aunque el ateísmo admite una lectura inquisitorial, el agnosticismo, no.

Ignacio dijo...

No puedo estar de acuerdo: ¿no pondrías la mano en el fuego sobre la inexistencia del ratón Pérez? Yo sí, tranquilamente: el ratón Pérez es mentira, estoy seguro de ello.

Me parece igual de ridículo declarar que no podemos saber nada sobre la existencia de las banshees y por tanto no nos pronunciamos, que declarar lo mismo sobre el dios personal, como hacen los que se llaman agnósticos.

En cuanto a los que queman en nombre de, lo que está mal es quemar. También mataron a uno en nombre del Atlético de Madrid, y yo no deduzco de ello que el Atleti sea un monoteísmo.

Ignacio dijo...

Por otra parte, esto no tiene nada que ver con las virtudes o defectos de la doctrina. Un amigo de Chesterton decía que lo único que le impedía hacerse cristiano era que, pareciéndole muy bien todo lo que predicaban los sacerdotes, no conseguía convencerse sin embargo de que dios existiera.

LouReedCensored dijo...

Esta conversación ha degenerado en nihilismo absoluto.

Libertariano dijo...

Ni me inmuta lo del ratoncito Pérez, porque tengo que reconocer, y tú también deberías en cuanto que asumes los postulados del racionalismo lo mismo que yo, que la hipótesis-Dios tiene buenos argumentos a su favor, mientras que la hipótesis-ratoncitoPérez parece que no.

Desde Aristótles a Tipler, pasando por Santo Tomás de Aquino, Hegel, Chardin o Lamettrie (que hizo morder el polvo al mismísimo Einstein con su hipótesis del Big Bang, inspirada en la idea (aparentemente imposible) de una creatio ex nihilo) hay interesantes argumentos a favor de la existencia de Dios (eso sí, casi seguro que, en el caso de existir, no tiene barba)

Otra cosa es que haya que compartirlos, y que puedan ser refutados (en el caso del argumento ontológico de San Anselmo, recogido luego por Descartes y Hegel, bastante difícil de hacer. En mi opinión, sólo lo consigue Frege)

En fin, me leí, sin apenas entender, La física de la inmortalidad de Tipler. Y no conozco ningún esfuerzo argumentativo semejante respecto al ratoncito Pérez. Así que efectivamente me declaro "apérezmouse"

http://www.bitniks.es/WHO/TUV/TIPL/1.shtml

Ignacio dijo...

Será que no soy filósofo profesional y no lo he estudiado ni lo bastante ni bien, pero a mí el argumento ontológico siempre me ha parecido un bonito juguete inútil a los efectos que se propone. Como la paradoja de Aquiles y la tortuga, un artilugio interesantísimo sobre el que construir pensamiento, pero sin relación alguna con la realidad real, ésta en la que Aquiles pasa zumbando junto a la tortuga.

Pero en fin, no vamos a darle más vueltas, que habría que ponerse a definir realidad, entre otras cosas.

Añadiré que no conozco mingún argumento, ni bueno ni malo, a favor de una consciencia individual superpoderosa que siendo eterna e inmutable tome decisiones, realice acciones y tenga sentimientos.

(A no ser que consideremos argumento el Galactus de Lee/Moebius)

Libertariano dijo...

Hoy, Ignacio, Arcadi Espada traduce y publica una carta de Richard Dawkins que creo que te gustará :-)

Saludos

PD. No conozco el argumento Galactus, pero me pongo a buscarlo. El Galactus que conozco es el fantástico enemigo de los 4 Fantásticos ¡Qué tío!

Ignacio dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Ignacio dijo...

No, hombre, no te pongas a buscar, que es ese mismo, el destructor de mundos. Lo que he querido lejanamente insinuar es que la mera posibilidad de formular el personaje Galactus (que reúne todas las características del dios personal, si sustituimos omnipotencia por poderes inconcebiblemente grandes) sería, en línea con san Anselmo, un argumento a favor de su existencia.

He leído la carta de Dawkins esta mañana: su discurso me despierta un género de admiración casi incondicional que no puedo dispensar a ninguna figura pública contemporánea de otros ámbitos.

jiang dijo...

You will get a beautiful cloth which in the game if we want to need the beautiful cloth, we can use our own Scions Of Fate gold to buy. The one I owned on my character is one of my friends sent to me the necessary SOF gold. Sometimes we can share the trophy as the necessary Scions Of Fate money together, and we do quest together. I do not have enough confidence and cheap SOF gold about my weak memory. First I have to buy sof gold to improve my pet which I have a lovely leopard in this game.