"Las ideas son menos interesantes que los seres humanos que las inventan" FranÇois Truffaut

martes, diciembre 01, 2009

Antes muertos que capitalistas

¿Qué tienen en común Star Trek, Galáctica, Espacio 1999, El planeta de los simios? Una visión del futuro sin economía de mercado. Antes muertos que capitalistas. Blade Runner fue la única que se escapó a uno de los dos errores sintomáticos de los autores de ciencia ficción: la creencia de que el capitalismo sería superado por un socialismo postescasez.






Esto es lo que defiende Joseph Heath en la introducción de su último libro, que podéis leer aquí, Lucro sucio. Economía para los que odian el capitalismo. Heath es un izquierdista azote de la izquierda, aunque también desbarata algunas falacias de los conservadores. Y es que, como sostiene, desde Marx pocos en la izquierda han estudiado suficientemente la economía por lo que al final sus propuestas se encuentran en el limbo de las almas bellas.






Heath criticando a economistas liberales como Hazlitt tiene razón en que el liberalismo no ha sido lo suficientemente consciente del impulso ético que está detrás del rechazo generalizado al capitalismo. El libre mercado como el modus tollens es anti-intuitivo, en contraposición al modus ponens y el socialismo que a la mayor parte de la gente, de Adolf Hitler a Stalin, de José Antonio Primo de Rivera a la Pasionaria pasando por Franco o Zapatero, les parecen intuitivamente correctos. El problema es que mientras que el modus ponens resulta ser lógicamente válido, el socialismo -como otras supersticiones también intuitivas- no es económicamente válido...






22 comentarios:

Anónimo dijo...

Recientemente he leido "Marte Rojo"de Stanley Robinson.Plantea la terraformacion de Marte por los primeros 100 terricolas y trata aspectos sociales.Ni que decir tiene que el capitalismo es visto como una explotacion del ser humano lejos de las bondades de la dictadura de los cientificos benevolentes.
En mi opinion roza lo comico,pero si lees a Krugman,¿Que le vas a pedir a este?
No pienso perder el tiempo con la saga.

cugamo dijo...

¿Cómo hacer que los "izquierdófilos" acepten que la economía de mercado es lo que ha acabado de facto con la lucha de clases? Es muy difícil, su realidad está velada por la fe en algo que no funciona y el wishfull thinking

Masgüel dijo...

Puestos a desmontar falacias económicas y sin haber leído más que la introducción al libro que cita Santiago, se me ocurren varias objeciones al mercado libre que quizá alguien sea capaz de despejar. Por no abusar mencionaré la que me parece más importante. ¿Cómo se reconcilia el crecimiento económico de una también creciente población humana, con la sostenibilidad de los sistemas biológicos del planeta?. ¿Al hacer uso de la tecnología sin tener en cuenta el daño irreparable a los ecosistemas, no nos estamos comportando como un agente patógeno que se reproduce hasta matar al organismo que parasita?. En realidad biológicamente esta hipótesis no se tiene en pie. A una extinción masiva, basta que sobrevivan algunas especies de los primeros eslabones de la cadena trófica para que en "unos millones de años", las especies se diversifiquen y vuelvan a llenar todos los nichos ecológicos. Pero lo que parece evidente es que la humanidad enfrenta tres posibles escenarios:

1. El desarrollo tecnológico nos permite exprimir donde no parecía haber y mantenemos indefinidamente el crecimiento tanto de la población como de su demanda material y energética.
2. Aceptamos y hacemos efectiva una conducta productiva y reproductiva adecuada que permita la supervivencia de la humanidad en el planeta (una población estable y una economía que acepte restricciones a la explotación de los recursos del medio).
3. Escasez, hambre, guerra y destrucción a tal escala que en comparación las guerras mundiales del siglo XX parecerán un episodio de Barrio Sésamo.

Lo primero bien puede pasar, pero los defensores del libre mercado que hacen tal profesión de fe pecan de ese wishfull thinking que tanto critican. Normalmente los acontecimientos siguen cursos inesperados, pero somos nosotros los que, más o menos ciegamente, vamos abriendo la brecha. La historia no se hace sola y si en alguna medida nos sentimos responsables del legado que dejaremos a las generaciones venideras, tenemos que actuar al menos "como si" los recursos fuesen limitados, no vaya a ocurrir que lo sean. Sin embargo creo que lo tercero es lo más probable y si acaso es capaz de aprender de sus errores, la humanidad habrá de vivir una catarsis semejante para que la planificación colectiva del quehacer humano en lo tocante a sus posibilidades de supervivencia como especie, sea reconocida como la emergencia de un nuevo nivel de organización y no como un freno a la creatividad individual.

Perdona el ladrillo pero tengo un jet lag espantoso y algo tengo que hacer por las noches.

Anónimo dijo...

Masgüel, no entiendes el modus tollens. Sólo a la primera pregunta: con socialismo, de ninguna manera. Si algo va en contra de lo que te importa es, por ejemplo, la política energética de de Zapatero, subsidiando molinillos y carbón.

Masgüel dijo...

Anónimo, si voy por la calle, paro a alguien y le pregunto una dirección, no me sirve de nada que me diga por dónde no se va.

JFM dijo...

Te haré notar que la mayoria de las peliculmas que citas la accion se desarrolla o bien en un recinto militar oen el rquivalente de una estacion polar: es decir en entidades que no tienen actividad economia propia (o bien una muy marginal para que los mimebros pueden comprar pequños extras), cuya finalidad NO es econmica sino militar o cientfica, y que dependen para su avituallamiento de poder volver a la base o de una linea de comunicaciones de la sociedad madre.

Ello no prejuzga en nada de como es ese socioedad. Pero si quieres una pelicula anti-capitalista te sugiero Top Gun donde el piloto y su navegante se pasan la pelicula tratando de derribar (en ciomabate simulado) a sus contrincantes en vez de vendiendose chiclé mutuamente.

Libertariano dijo...

Masgüel, es una pena que (seguramente) no veamos la salida al dilema que planteas.

Me da la impresión que vamos hacia una dictadura "platónica" (una democracia cada vez más indirecta), tecnocrática, de ámbito mundial, en la que los individuos estaremos controlados por nuestro bien, pero de buen rollo, más cerca de "Un mundo feliz" que de "1984", bajo el síndrome "Isla de Pascua"

Al final, un meteorito hará borrón y cuenta nueva...

Anónimo dijo...

"Anónimo, si voy por la calle, paro a alguien y le pregunto una dirección, no me sirve de nada que me diga por dónde no se va."

¿Que no sirve? Es un método poderosísimo... para todos los que no son comodones.

Anónimo dijo...

Me hacen mucha gracia los posicionamientos teóricos del autor de este blog, anclado todavía en esas categorías tragicómicas que son el socialismo y el liberalismo. Debe estar usted muy ciego para no ver la realidad económico-política en la que vivimos. No debió usted, por ejemplo, oír a la irrepetible Elena Salgado referirse a algunos bancos como entidades sistémicas... Espabílese usted, escape de su rancia dialéctica, o le crecerán telarañas donde crece esa autosatisfacción suya tan patética. Un saludo a modo de koan.

Castigador de los Demabobos dijo...

Esta claro que siempre va a haber algún poder que quiera impedir que los ciudadanos puedan progresar por si mismos sin pedir permiso, pero lo que está claro, y creo que ya se ha demostrado en las sociedades abiertas, es que sin al menos, unas mínimas bases capitalistas, toda sociedad está abocada al fracaso.

También una sociedad interplanetaria, :P, de hecho lo que hizo que en Grecia se plantearan por primera vez algo parecido a una sociedad libre fue el desarrollo del comercio.

rojobilbao dijo...

La gente acepta leyes anti-intuitivas como la de la gravedad, o la de la evolución, pero en cuanto hablas de economía se lanza hacia la mierda intuitiva repetidamente probada y fracasada. El ser humano es tonto y yo soy more human than human.

Masgüel dijo...

Anónimo, lo comodón es no plantear soluciones. A mí se me ocurren algunas, aunque probablemente sean irrealizables. Quizá sea posible mantener una economía de mercado en el marco de una legislación mundial de cuotas anuales a la explotación de recursos, haciendo que el valor de la moneda represente derechos de explotación. A nivel nacional ya se viene haciendo con los derechos de emisión de gases contaminantes.

Desde luego lo más importante es dejar de tener hijos. Cuanto menor sea la población humana mundial, más recursos naturales podrá explotar cada individuo de forma sostenible.

cugamo dijo...

Masgüel, en tu caso es deathfull thinking. No es cierto que cada vez contaminemos más. No es cierto que cada vez sobreexplotemos más la Tierra en toda ella por igual. La sociedad europea era mucho más contaminante después de la revolución industrial que hoy día. Los ríos y cielos europeos eran vertederos y eso ha ido cambiando a medida que la sociedad evoluciona. ¿Cuales son hoy los países contaminantes? China, India y demás países emergentes. ¿Cuales son los que se preocupan por los gases sulfurosos de las refinerías o por los ecosistemas marinos? Nosotros, los países que, con el estómago lleno, podemos empezar a pensar en nuestro medio. Desde hace 50 años nuestra masa forestal no deja de crecer http://www.elpais.com/articulo/sociedad/MINISTERIO_DE_MEDIO_AMBIENTE/PODER_EJECUTIVO/_GOBIERNO_PP_/1996-2000/superficie/forestal/espanola/ha/crecido/400/000/hectareas/ultimos/anos/elpepisoc/19970112elpepisoc_1/Tes/ igualmente en el resto de Europa.
En 1798 Thomas Malthus ya decía lo mismo que tú sobre el hambre y la falta de materias primas cuando la población se duplique y....aquí estamos, nuestro principal problema es la obesidad y el colesterol.
Los defensores del libre mercado no pecamos de wishfull thinking porque está una y otra vez demostrado que es la forma de acabar con el hambre y la miseria ...lee...lee http://www.liberalismo.org/articulo/351/83/globalizacion/pobres/
Lo de que Gaia se tiene que sacudir al ser humano o que no debemos procrear....mamma mía.

cugamo dijo...

Al anónimo que llama rancio al autor del blog: firma cobarde. Dicho esto, da igual cómo lo llames:capitalismo-socialismo, individualismo-colectivismo, izquierda-derecha, intervencionista o no, etc... No es dialéctica rancia, son ideas; eso de lo que adolecen nuestros políticos. Además, si te fijas, los hilos que más éxito tienen suelen ser los de este tipo, los de la batalla de las ideas.

cugamo dijo...

Masgüel, no sé porqué no salen los enlaces enteros. Si te interesa sólo tienes que poner en google: Johan norberg "la globalizacion y los pobres" . Es largo pero nos entenderás mucho mejor.

Masgüel dijo...

Cugamo, pensar en la biosfera como un solo organismo es una metáfora muy útil para según qué propósitos. Hablar de Gaia como si fuese una señora es otro cantar. ¿Y cuándo he dicho yo que tenga que sacudirse de encima al ser humano?.

El artículo de Norberg es básicamente el guión del documental "La globalización es buena". Tendría cosas que matizar, pero aún dando por buenos todos sus argumentos, el problema que planteo sigue intacto.

Dar por sentado que la tecnología nos permitirá mantener el crecimiento económico sin agotar los recursos del planeta y destruir sus ecosistemas es wishfull thinking te pongas como te pongas. Es posible que ocurra, pero pedir que confiemos ciegamente en ello no es más que una escusa para no enfrentar el coste añadido o las restricciones que pudieran derivarse de asumir tal responsabilidad.

Y ya que estamos en un hilo sobre falacias económicas, a ver si somos un poquito más rigurosos. Que Maltus fallara en sus predicciones no demuestra que nuestro modelo económico sea sostenible. Y si hoy Europa contamina menos que hace cien años es porque los productos que consume se fabrican en China.

cugamo dijo...

Te he nombrado a Malthus por ser el primero que yo recuerde; las predicciones apocalípticas son un continuo en el ser humano: antes era la desertización, el enfriamiento global, el calentamiento global, el cambio climático, la capa de ozono, cáncer, el petróleo se ha acabado 10 o 12 veces ya, estrógenos sintéticos, lluvia ácida,etc... y ninguna se cumple. "Te pongas como te pongas" el ser humano avanza y explotamos mucho más eficientemente los recursos, lo que significa que necesitamos menos..y no, no es cierto que contaminemos menos sólo porque importemos los productos. Europa dejó de contaminar masivamente antes de importar de China. Trabajo en una de las fábricas de acero inoxidable mas importantes del mundo y recibimos llamadas de la guardia civil cuando hay una mínima variación de pH en los colectores, emisiones mínimamente altas de NOx, etc... Sabemos porque hay fábricas de nuestro grupo en países emergentes que hoy contaminan como nosotros lo hacíamos hace 40 años pero que eso se arregle es sólo cuestión de desarrollo y ese desarrollo sólo se da en una economía de mercado. Con la barriga vacía lo primero es llenarla y después ya vendrá el resto. Ya sé que no has dicho lo de Gaia, pero es habitualmente cacareado en esta línea de exposición; es que lo que has dicho de no tener hijos es mucho peor. Sociedad a lo China ¿no?. Los ciudadanos de países desarrollados ya eligen tener menos hijos y no es necesario ninguna planificación colectiva.
Estoy a favor de las energías renovables pero que compitan en igualdad de condiciones. A lo mejor ya conoces este informe pero por si acaso te cuelgo una entrevista a G.Calzada.
http://fonoteca.esradio.fm/c.php?op=player&id=3476

A. Chena dijo...

Masgüel, en la siguiente dirección se presenta un intento de solucionar los problemas que plantéas desde un punto de vista liberal.

http://audax-egonon.blogspot.com/search/label/medioambiente

Masgüel dijo...

En primer lugar quiero matizar un término. Donde dije planificación colectiva entiéndase regulación colectiva. Para según qué ámbitos es necesario que nos pongamos colectivamente de acuerdo (esto es, democráticamente Cugamo, no a la China) sobre lo que no podemos hacer.

Respecto a la subvenciones a la producción en energías renovables estoy de acuerdo con el profesor Calzada. Incluso estoy a favor de la construcción de centrales nucleares. Pero también estoy de acuerdo con Calzada en que deben aumentar las subvenciones a la investigación en fuentes de energía renovables, porque está claro que a la larga dependeremos de ellas.

A.Chena, he leido el artículo de la Dra. Ruwart y sus ideas me parecen sensatas. Desde luego el que contamina debe ser el que pague el daño. Eso parece evidente. Y si privatizar las reservas naturales significa conservarlas, bienvenida sea la privatización. Claro está, tal propiedad debe estar sujeta a una regulación estricta de uso sostenible en el respeto al ecosistema existente, lo que en el fondo supone limitar los derechos de propiedad a, como dije en un mensaje anterior, derechos de explotación sujetos a cuota. Muchos liberales no admiten que la propiedad no sea absoluta y que, por ejemplo, el Estado podría negar al propietario de un parque natural el derecho a contaminarlo, edificar a su antojo o impedir el paso.

cugamo dijo...

Me parece muy interesante el blog que recomiendas. Gracias

Libertariano dijo...

Muy interesante todo lo que habéis dicho. Respecto al concepto de "propiedad privada absoluta" yo diría, más bien, que pocos liberales la sostienen. En el documental de Norberg, por ejemplo, éste valora positivamente la expropiación que hace el Estado de las tierras para ¡volver a privatizarlas! Lo que está en juego es la orientación pro-mercado, y no estatlizadora, de la medida.

Algo semejante ocurrió en España con Madoz y Mendizabal, aunque en este caso el mecanismo de reprivatización no estuvo bien diseñado.

Lo mismo sucede, por ejemplo, con los derechos de propiedad intelectual o el mecanismo de patentes, puestos en solfa por muchos liberales como Michele Boldrin. Yo no estaría a favor de permitir que por el mero hecho de comprar un Picasso uno tuviese derecho a quemarlo...

Anónimo dijo...

Yo siempre lo he dicho: la diferencia entre gitanos y negros es... el capitalismo.
Qué es eso que dicen estudiosos del cante jondo que Andalucía tiene que ser socialista, hombre por dios...